Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является недостойным наследником, а земельный участок продан с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е.А., К.Т.А., нотариусу Б.Н., Б.К. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Е.А. - Р., представителя Б.К. - К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями и с учетом внесенных в них изменений просил установить факт принятия наследства в виде земельного участка по адресу: <адрес>, по праву представления после матери Е.Н., умершей <...>, признать К.Е.А. недостойным наследником после смерти А.С. и З.А., признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Б.Н. на имя К.Е.А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <...> между К.Е.А. и Б.К." признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что его прадеду А.С. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. А.С. умер <...>. Дочери наследодателя дочери: Т.А. (), К.Е.А. и К.Т.А. свои наследственные права не оформили. Третья дочь - Т.А.) умерла <...>, поэтому наследником по праву представления являлась ее дочь - Е.Н., приходившаяся матерью истцу. Е.Н. умерла <...>. Истец с рождения проживал в жилом доме по указанному адресу и фактически принял наследство после своей матери, которая по праву представления также фактически приняла наследство после смерти А.С. В доме также проживала З.А., которая умерла <...>, сгорев вместе с жилым домом. Ее наследницей является К.Е.А., которая обещала истцу оформить наследственное имущество - земельный участок на себя и на него, но оформила только на свое имя. К.Е.А. является недостойным наследником, так как при обращении к нотариусу не указала истца в качестве наследника, хотя обещала. Недобросовестность К.Е.А. и нотариуса Б.Н. состоит в том, что свидетельство о праве на наследство было выдано К.Е.А. при отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Истец не мог обратиться к нотариусу, поскольку долго болел туберкулезом и находился на лечении с <...> по <...>. О том, что ответчица оформила наследство на себя, он узнал, когда К.Е.А. обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета <...>. О том, что земельный участок продан, он узнал только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что Б.К. приобрел земельный участок в нарушение закона у лица, которое не имело права единолично наследовать, а затем распоряжаться участком, поэтому является недобросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать обстоятельства приобретения наследства К.Е.А., а также узнать, кто был зарегистрирован в жилом доме, который ранее находился на данном земельном участке.
Ответчица К.Е.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что К.Е.А. является единственным наследником первой очереди после своей матери З.А., умершей <...> в результате пожара. Истец никогда не являлся наследником З.А., поэтому ответчица не должна была указывать его как наследника и не нарушала своими действиями прав и законных интересов истца. Довод истца о нарушении нотариусом закона при выдаче свидетельства несостоятелен, поскольку данное действие производилось нотариусом в соответствии с требованиями закона, все необходимые документы были представлены ответчицей и были достаточными и полными для совершения соответствующего нотариального действия. Также просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ответчица К.Т.А. пояснила, что жилой дом и земельный участок принадлежали ее отцу - А.С. Ее мать и сестра Т.А. умерли раньше отца. В доме жили ее сестра З.А., ее дочь <ФИО9>, а также истец и его мать. З.А. предлагала оформить права на дом и участок, но К.Т.А. отказалась, сказав, что будет приезжать как на дачу. Дом сгорел в <...> году, остался земельный участок. После смерти З.А. они планировали оформить документы на право собственности на К.Е.А., а деньги разделить между К.Е.А. и немного от продажи оставить К.Т.А. Однако К.Е.А. обманула всех, оформила на себя земельный участок, продала его, а денег не отдала.
Ответчик - нотариус Б.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.К. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что фиктивная и не соответствующая закону регистрация истца в несуществующем жилом доме является злоупотреблением именно со стороны истца, а не Б.К. Ссылка истца на недобросовестность действий Б.К. в части несовершения им разумных, добросовестных и соответствующих закону действий по проверке лица, управомоченного отчуждать земельный участок, не может быть признана состоятельной и соответствующей закону. Кроме того, отсутствует главное правовое основание для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку К.Е.А. являлась на момент отчуждения земельного участка его законным титульным владельцем (собственником). Никаких неправомерных действий по уменьшению доли истца в наследственном имуществе после смерти своей матери К.Е.А. не совершала, что делает невозможным признание ее недостойным наследником. Кроме того, в отношении требований, связанных с наследованием, истек срок исковой давности. Также истцом не представлено никаких доказательств принятия наследства, что подтверждает незаконность и необоснованность его требования о признании принявшим наследство. Поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что необоснованно и незаконно судом сделан вывод о том, что мать К.Е.А. - З.А. являлась единственной наследницей после смерти А.С., умершего <...>. Суд дал незаконную оценку обстоятельствам в интересах К.Е.А., игнорируя тот факт, что его мать - Е.Н. являясь внучкой А.С., приняла наследство после его смерти, вступив во владение жилым домом и участком, проживая в доме вместе с истцом и матерью ответчицы, что подтверждается всеми участниками процесса, справкой Кузьмоловского г. п. о регистрации, а также свидетелями К.Т.А. и К.В. Вывод суда о том, что регистрация по месту жительства не может являться доказательством, не аргументирован. Нотариусом Б.Н. данное обстоятельство даже в отсутствие показаний каких-либо свидетелей расценено как принятие ответчицей наследства после смерти деда и матери, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих кровное родство с наследодателями. Также вывод суда о том, что являясь правнуком А.С., истец не относится к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1145, 1148 ГК РФ, противоречит самому закону. Истец никогда не утверждал, что наследство перешло к нему автоматически, как указано в решении суда. Кроме того, истец считает, что он не нарушил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал из искового заявления, полученного им <...>, из которого он узнал, что ответчица является единственной собственницей спорного земельного участка. В суд он обратился <...>, то есть в пределах срока исковой давности. Истец также отрицает добросовестность Б.К. при приобретении им спорного земельного участка, поскольку на нем ранее располагался жилой дом, в котором были зарегистрированы родственники умершего, в том числе и он. При должной осмотрительности Б.К. имел возможность узнать обстоятельства приобретения наследства К.Е.А. Истец незаконно был лишен права на наследство, хотя фактически его принял в 2005 году после смерти его родной матери - Е.Н., которая в свою очередь фактически приняла наследство после смерти своей матери - <ФИО23> (<ФИО28>), умершей <...>.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещения по факсимильной связи и телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.С. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Кузьмоловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N и свидетельства от <...>.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.С. умер <...>.
Его наследниками первой очереди по закону являлись дочери - Т.А. (в настоящее время - К.Т.А.) и З.А., а также внучка - Е.Н., мать которой - К.Т.А., умерла <...>, то есть, до открытия наследства.
После смерти А.С. наследственное дело не заводилось.
В жилом доме, расположенном по указанному выше адресу на момент смерти А.С. были зарегистрированы и проживали З.А., ее дочь - К.Е.А., К.Е.Н. и ее сын - Л.
Дочь наследодателя - К.Т.А. в установленном законом порядке наследство в шестимесячный срок не приняла, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Е.Н. умерла <...>. Ее наследник первой очереди по закону сын - Л., <...> рождения, который в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, но, будучи несовершеннолетним, продолжал проживать в доме со своей тетей - З.А.
З.А. умерла <...>. Ее наследник первой очереди по закону, дочь - К.Е.А. обратилась в установленный законом срок к нотариусу, и ей <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право наследуемого владения на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При этом нотариус в свидетельстве о праве на наследство по закону указала, что земельный участок принадлежит А.С., умершему <...>, наследство после смерти которого З.А. приняла, но не оформила своих наследственных прав.
Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке сгорел <...>, что подтверждается справкой, выданной <...> Отделом государственного пожарного надзора Всеволожского района.
Право собственности К.Е.А. на земельный участок площадью <...> кв. м было зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Отказывая Л. в установлении факта принятия им наследства после смерти матери, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт совершения им и его матерью действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и что сама по себе регистрация по одному адресу с наследодателем являться подтверждением принятия наследства не может.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, при наличии справки о проживании как Л. совместно с наследодателем - Е.Н., так и Е.Н. совместно с наследодателем А.С., установление факта принятия наследства вообще не требовалось, поскольку, как указано в Постановлении, такой факт устанавливается судом при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие необходимые сведения. Именно на основании такого документа нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство К.Е.А.
Кроме того, при рассмотрении дела судом факт проживания наследников совместно с наследодателями на момент их смерти подтвержден объяснениями ответчицы К.Т.А. и показаниями свидетеля В.П.
С учетом установленных обстоятельств решение суда в этой части подлежит отмене с удовлетворением требования Л. об установлении факта принятия наследства после матери - Е.Н., поскольку установление данного факта влечет для Л. возможность реализации наследственных прав.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания К.Е.А. недостойным наследником является правильным.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником, однако доказательств наличия таких оснований для признания недостойным наследником К.Е.А. истцом суду не представлено.
В обоснование заявления Л. ссылался на то, что ответчица не указала его в качестве наследника после смерти А.С., хотя он зарегистрирован в жилом доме и это его единственное место жительства. Однако К.Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своей матери - З.А., наследником которой истец не является, поэтому ответчица не обязана была указывать его в заявлении.
Довод истца, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано К.Е.А. при отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, также не является основанием для признания ответчицы недостойным наследником. Факт того, что З.А. является дочерью А.С., никем не оспорен, и сам истец в исковом заявлении ссылается на указанный факт.
Судом также установлено, что <...> между К.Е.А. и Б.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Б.К. <...>.
Таким образом, на момент обращения Л. с исковыми требованиями о признании прав на наследственное имущество, земельный участок у К.Е.А., своевременно оформившей свои права, уже отсутствовал.
Поэтому основания для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону у суда первой инстанции отсутствовали, как и для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Возражая относительно заявленного к нему требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, Б.К. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка оснований сомневаться в праве продавца К.Е.А. на отчуждение имущества не имелось. К моменту заключения договора купли-продажи К.Е.А. являлась титульным собственником три года, ее право не было прекращено или оспорено, и какие-либо зарегистрированные обременения на земельный участок отсутствовали. Поскольку жилой дом на земельном участке отсутствовал, основания для проверки наличия лиц, зарегистрированных по указанному адресу, у покупателя также отсутствовали.
В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), п. 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает для собственника в качестве способа защиты права не признание сделки недействительной, а истребование этого имущества от приобретателя. Таких требований заявлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит, что поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у К.Е.А., Л. имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве исходя из рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства и не лишен возможности заявить такие требования в установленном порядке.
С выводом суда первой инстанции о применении к исковым требованиям Л. исковой давности судебная коллегия не соглашается.
Исходя из избранного Л. способа защиты своих наследственных прав (оспаривание права другого наследника и признание права собственности на имущество в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Для Л. началом срока является день, когда он узнал о том, что право на имущество, которое он полагал ему принадлежащим, было зарегистрировано за другим лицом - К.Е.А.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что о факте получения К.Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок Л. стало известно в связи с обращением К.Е.А. в <...> году с исковыми требованиями о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, ранее располагавшимся на спорном земельном участке, и снятии с регистрационного учета.
Поэтому трехлетний срок исковой давности к моменту обращения его с настоящим иском не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в полном объеме.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года отменить в части отказа Л. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства.
Установить факт принятия Л. наследства, оставшегося после матери - Е.Н., умершей <...>.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-1641/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является недостойным наследником, а земельный участок продан с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1641/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е.А., К.Т.А., нотариусу Б.Н., Б.К. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Е.А. - Р., представителя Б.К. - К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями и с учетом внесенных в них изменений просил установить факт принятия наследства в виде земельного участка по адресу: <адрес>, по праву представления после матери Е.Н., умершей <...>, признать К.Е.А. недостойным наследником после смерти А.С. и З.А., признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Б.Н. на имя К.Е.А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <...> между К.Е.А. и Б.К." признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что его прадеду А.С. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. А.С. умер <...>. Дочери наследодателя дочери: Т.А. (), К.Е.А. и К.Т.А. свои наследственные права не оформили. Третья дочь - Т.А.) умерла <...>, поэтому наследником по праву представления являлась ее дочь - Е.Н., приходившаяся матерью истцу. Е.Н. умерла <...>. Истец с рождения проживал в жилом доме по указанному адресу и фактически принял наследство после своей матери, которая по праву представления также фактически приняла наследство после смерти А.С. В доме также проживала З.А., которая умерла <...>, сгорев вместе с жилым домом. Ее наследницей является К.Е.А., которая обещала истцу оформить наследственное имущество - земельный участок на себя и на него, но оформила только на свое имя. К.Е.А. является недостойным наследником, так как при обращении к нотариусу не указала истца в качестве наследника, хотя обещала. Недобросовестность К.Е.А. и нотариуса Б.Н. состоит в том, что свидетельство о праве на наследство было выдано К.Е.А. при отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Истец не мог обратиться к нотариусу, поскольку долго болел туберкулезом и находился на лечении с <...> по <...>. О том, что ответчица оформила наследство на себя, он узнал, когда К.Е.А. обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета <...>. О том, что земельный участок продан, он узнал только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что Б.К. приобрел земельный участок в нарушение закона у лица, которое не имело права единолично наследовать, а затем распоряжаться участком, поэтому является недобросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать обстоятельства приобретения наследства К.Е.А., а также узнать, кто был зарегистрирован в жилом доме, который ранее находился на данном земельном участке.
Ответчица К.Е.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что К.Е.А. является единственным наследником первой очереди после своей матери З.А., умершей <...> в результате пожара. Истец никогда не являлся наследником З.А., поэтому ответчица не должна была указывать его как наследника и не нарушала своими действиями прав и законных интересов истца. Довод истца о нарушении нотариусом закона при выдаче свидетельства несостоятелен, поскольку данное действие производилось нотариусом в соответствии с требованиями закона, все необходимые документы были представлены ответчицей и были достаточными и полными для совершения соответствующего нотариального действия. Также просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ответчица К.Т.А. пояснила, что жилой дом и земельный участок принадлежали ее отцу - А.С. Ее мать и сестра Т.А. умерли раньше отца. В доме жили ее сестра З.А., ее дочь <ФИО9>, а также истец и его мать. З.А. предлагала оформить права на дом и участок, но К.Т.А. отказалась, сказав, что будет приезжать как на дачу. Дом сгорел в <...> году, остался земельный участок. После смерти З.А. они планировали оформить документы на право собственности на К.Е.А., а деньги разделить между К.Е.А. и немного от продажи оставить К.Т.А. Однако К.Е.А. обманула всех, оформила на себя земельный участок, продала его, а денег не отдала.
Ответчик - нотариус Б.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.К. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что фиктивная и не соответствующая закону регистрация истца в несуществующем жилом доме является злоупотреблением именно со стороны истца, а не Б.К. Ссылка истца на недобросовестность действий Б.К. в части несовершения им разумных, добросовестных и соответствующих закону действий по проверке лица, управомоченного отчуждать земельный участок, не может быть признана состоятельной и соответствующей закону. Кроме того, отсутствует главное правовое основание для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку К.Е.А. являлась на момент отчуждения земельного участка его законным титульным владельцем (собственником). Никаких неправомерных действий по уменьшению доли истца в наследственном имуществе после смерти своей матери К.Е.А. не совершала, что делает невозможным признание ее недостойным наследником. Кроме того, в отношении требований, связанных с наследованием, истек срок исковой давности. Также истцом не представлено никаких доказательств принятия наследства, что подтверждает незаконность и необоснованность его требования о признании принявшим наследство. Поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что необоснованно и незаконно судом сделан вывод о том, что мать К.Е.А. - З.А. являлась единственной наследницей после смерти А.С., умершего <...>. Суд дал незаконную оценку обстоятельствам в интересах К.Е.А., игнорируя тот факт, что его мать - Е.Н. являясь внучкой А.С., приняла наследство после его смерти, вступив во владение жилым домом и участком, проживая в доме вместе с истцом и матерью ответчицы, что подтверждается всеми участниками процесса, справкой Кузьмоловского г. п. о регистрации, а также свидетелями К.Т.А. и К.В. Вывод суда о том, что регистрация по месту жительства не может являться доказательством, не аргументирован. Нотариусом Б.Н. данное обстоятельство даже в отсутствие показаний каких-либо свидетелей расценено как принятие ответчицей наследства после смерти деда и матери, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих кровное родство с наследодателями. Также вывод суда о том, что являясь правнуком А.С., истец не относится к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1145, 1148 ГК РФ, противоречит самому закону. Истец никогда не утверждал, что наследство перешло к нему автоматически, как указано в решении суда. Кроме того, истец считает, что он не нарушил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал из искового заявления, полученного им <...>, из которого он узнал, что ответчица является единственной собственницей спорного земельного участка. В суд он обратился <...>, то есть в пределах срока исковой давности. Истец также отрицает добросовестность Б.К. при приобретении им спорного земельного участка, поскольку на нем ранее располагался жилой дом, в котором были зарегистрированы родственники умершего, в том числе и он. При должной осмотрительности Б.К. имел возможность узнать обстоятельства приобретения наследства К.Е.А. Истец незаконно был лишен права на наследство, хотя фактически его принял в 2005 году после смерти его родной матери - Е.Н., которая в свою очередь фактически приняла наследство после смерти своей матери - <ФИО23> (<ФИО28>), умершей <...>.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещения по факсимильной связи и телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.С. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Кузьмоловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N и свидетельства от <...>.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.С. умер <...>.
Его наследниками первой очереди по закону являлись дочери - Т.А. (в настоящее время - К.Т.А.) и З.А., а также внучка - Е.Н., мать которой - К.Т.А., умерла <...>, то есть, до открытия наследства.
После смерти А.С. наследственное дело не заводилось.
В жилом доме, расположенном по указанному выше адресу на момент смерти А.С. были зарегистрированы и проживали З.А., ее дочь - К.Е.А., К.Е.Н. и ее сын - Л.
Дочь наследодателя - К.Т.А. в установленном законом порядке наследство в шестимесячный срок не приняла, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Е.Н. умерла <...>. Ее наследник первой очереди по закону сын - Л., <...> рождения, который в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, но, будучи несовершеннолетним, продолжал проживать в доме со своей тетей - З.А.
З.А. умерла <...>. Ее наследник первой очереди по закону, дочь - К.Е.А. обратилась в установленный законом срок к нотариусу, и ей <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право наследуемого владения на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При этом нотариус в свидетельстве о праве на наследство по закону указала, что земельный участок принадлежит А.С., умершему <...>, наследство после смерти которого З.А. приняла, но не оформила своих наследственных прав.
Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке сгорел <...>, что подтверждается справкой, выданной <...> Отделом государственного пожарного надзора Всеволожского района.
Право собственности К.Е.А. на земельный участок площадью <...> кв. м было зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Отказывая Л. в установлении факта принятия им наследства после смерти матери, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт совершения им и его матерью действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и что сама по себе регистрация по одному адресу с наследодателем являться подтверждением принятия наследства не может.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, при наличии справки о проживании как Л. совместно с наследодателем - Е.Н., так и Е.Н. совместно с наследодателем А.С., установление факта принятия наследства вообще не требовалось, поскольку, как указано в Постановлении, такой факт устанавливается судом при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие необходимые сведения. Именно на основании такого документа нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство К.Е.А.
Кроме того, при рассмотрении дела судом факт проживания наследников совместно с наследодателями на момент их смерти подтвержден объяснениями ответчицы К.Т.А. и показаниями свидетеля В.П.
С учетом установленных обстоятельств решение суда в этой части подлежит отмене с удовлетворением требования Л. об установлении факта принятия наследства после матери - Е.Н., поскольку установление данного факта влечет для Л. возможность реализации наследственных прав.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания К.Е.А. недостойным наследником является правильным.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником, однако доказательств наличия таких оснований для признания недостойным наследником К.Е.А. истцом суду не представлено.
В обоснование заявления Л. ссылался на то, что ответчица не указала его в качестве наследника после смерти А.С., хотя он зарегистрирован в жилом доме и это его единственное место жительства. Однако К.Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своей матери - З.А., наследником которой истец не является, поэтому ответчица не обязана была указывать его в заявлении.
Довод истца, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано К.Е.А. при отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, также не является основанием для признания ответчицы недостойным наследником. Факт того, что З.А. является дочерью А.С., никем не оспорен, и сам истец в исковом заявлении ссылается на указанный факт.
Судом также установлено, что <...> между К.Е.А. и Б.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Б.К. <...>.
Таким образом, на момент обращения Л. с исковыми требованиями о признании прав на наследственное имущество, земельный участок у К.Е.А., своевременно оформившей свои права, уже отсутствовал.
Поэтому основания для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону у суда первой инстанции отсутствовали, как и для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Возражая относительно заявленного к нему требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, Б.К. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка оснований сомневаться в праве продавца К.Е.А. на отчуждение имущества не имелось. К моменту заключения договора купли-продажи К.Е.А. являлась титульным собственником три года, ее право не было прекращено или оспорено, и какие-либо зарегистрированные обременения на земельный участок отсутствовали. Поскольку жилой дом на земельном участке отсутствовал, основания для проверки наличия лиц, зарегистрированных по указанному адресу, у покупателя также отсутствовали.
В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), п. 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает для собственника в качестве способа защиты права не признание сделки недействительной, а истребование этого имущества от приобретателя. Таких требований заявлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит, что поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у К.Е.А., Л. имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве исходя из рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства и не лишен возможности заявить такие требования в установленном порядке.
С выводом суда первой инстанции о применении к исковым требованиям Л. исковой давности судебная коллегия не соглашается.
Исходя из избранного Л. способа защиты своих наследственных прав (оспаривание права другого наследника и признание права собственности на имущество в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Для Л. началом срока является день, когда он узнал о том, что право на имущество, которое он полагал ему принадлежащим, было зарегистрировано за другим лицом - К.Е.А.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что о факте получения К.Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок Л. стало известно в связи с обращением К.Е.А. в <...> году с исковыми требованиями о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, ранее располагавшимся на спорном земельном участке, и снятии с регистрационного учета.
Поэтому трехлетний срок исковой давности к моменту обращения его с настоящим иском не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в полном объеме.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года отменить в части отказа Л. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства.
Установить факт принятия Л. наследства, оставшегося после матери - Е.Н., умершей <...>.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)