Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Постникова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.Е. к К. о разделе общего долевого имущества и признании права собственности,
по апелляционной жалобе А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е. к К. о разделе общего долевого имущества и признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истицы А.Е. по доверенности О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к К. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет стоимости ее доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указала, что ей и ответчику, в порядке наследования по закону, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок и по 61/396, то есть по 1/2 от унаследованной доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из множества помещений, из которых под литерами <...> (в техническом паспорте - N) принадлежат А.Е. и К. Помещения иных участников общей долевой собственности расположены на принадлежащих им земельных участках, граничащих с земельным участком А.Е. и К. Квартиры N и N имеют общие систему отопления, водо- и газоснабжения, места общего пользования.
Указала, что К. чинятся ей препятствия в реализации имущественных прав, поскольку он пользуется без соответствующего соглашения указанными помещениями, в то время как она постоянно проживает в другой области и не имеет намерения пользоваться данными жилыми помещениями.
В связи с чем просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв. м, и части жилого <адрес> следующим образом: осуществить раздел земельного участка на два земельных участка, площадью 400 кв. м, и 1000 кв. м; формирование земельных участков, площадью 400 кв. м, и 1000 кв. м, осуществить с учетом возможности въезда, входа со стороны улицы, без обременений для проезда, прохода; формирование земельного участка, площадью 400 кв. м, осуществить под частью жилого дома; признать право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, и право общей долевой собственности на жилой <адрес> (доля в праве 61/198) за К.; признать право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв. м, за А.Е., при этом прекратить право общей долевой собственности на <адрес> (доля в праве 61/396) у А.Е.; обязать К. обеспечит беспрепятственней доступ специалиста для межевания земельного участка; в целях раздела в равных долях унаследованного имущества обязать К. выплатить А.Е. по истечении двух недель со дня вступления решения в законную силу <...> рублей; взыскать с К.в ее пользу расходы за оценку имущества в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля, транспортные расходы в сумме <...> рублей, иные расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что суд не предоставил ей возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными ответчиком, не произвел надлежащим образом подготовку к судебному заседанию, не назначил экспертизу, протоколы судебных заседаний содержат неверную информацию.
Ссылается на то, что в оспариваемом решении суд не рассмотрел заявленные ею требования о разделе имущества, и необоснованно сослался на ее нежелание продать свою долю в имуществе, поскольку таких требований она не заявляла.
Указывала, что поскольку раздел спорного жилого дома без причинения ему значительного ущерба невозможен, то она заявляла требования о выделе ей земельного, в том числе в счет доли в спорном жилом доме земельного участка площадью 1000 кв. м, произведя оценку рыночной стоимости земельного участка и части жилого дома, однако суд указанные требования оставил без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из приведенной нормы права следует, что если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО5, умершей 28 декабря 2009 г., открылось наследство в виде земельного участка площадью 1400 кв. м и 61/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
А.Е. и К., являющимися наследниками ФИО5 первой очереди по закону, указанное наследство было принято в равных долях, в связи с чем каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Е. ссылалась на то, что она не имеет намерения пользоваться указанными жилыми помещениями, раздел которых невозможен без существенного ущерба, в связи с чем просила выделить жилые помещения в собственность ответчика, определив ей в качестве компенсации за долю в таковых долю земельного участка ответчика, которому в собственность просила выделить всего 400 кв. м, а себе - 1000 кв. м земельного участка, и денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого в собственность каждой из сторон имущества в размере <...> рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, ответчик К. указывал на то, что не согласен с предложенным вариантом раздела общедолевой собственности, согласен на раздел земельного участка и жилых помещений соразмерно долям каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести раздел спорного имущества (земельного участка и доли жилого дома) без существенного ущерба таковому, возражения ответчика по предложенному истцом варианту раздела, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Е. ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 252 ГК РФ правовых оснований.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что раздел спорного жилого дома без причинения ему значительного ущерба невозможен, в связи с чем истицей и заявлялись требования о выделе ей, в том числе в счет доли в спорном жилом доме, земельного участка площадью 1000 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться как с голословными и с остальными доводами апелляционной жалобы истицы, в которых она указывает на допущенные районным судом процессуальные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы А.А. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-417
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-417
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Постникова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.Е. к К. о разделе общего долевого имущества и признании права собственности,
по апелляционной жалобе А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е. к К. о разделе общего долевого имущества и признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истицы А.Е. по доверенности О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к К. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет стоимости ее доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указала, что ей и ответчику, в порядке наследования по закону, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок и по 61/396, то есть по 1/2 от унаследованной доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из множества помещений, из которых под литерами <...> (в техническом паспорте - N) принадлежат А.Е. и К. Помещения иных участников общей долевой собственности расположены на принадлежащих им земельных участках, граничащих с земельным участком А.Е. и К. Квартиры N и N имеют общие систему отопления, водо- и газоснабжения, места общего пользования.
Указала, что К. чинятся ей препятствия в реализации имущественных прав, поскольку он пользуется без соответствующего соглашения указанными помещениями, в то время как она постоянно проживает в другой области и не имеет намерения пользоваться данными жилыми помещениями.
В связи с чем просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв. м, и части жилого <адрес> следующим образом: осуществить раздел земельного участка на два земельных участка, площадью 400 кв. м, и 1000 кв. м; формирование земельных участков, площадью 400 кв. м, и 1000 кв. м, осуществить с учетом возможности въезда, входа со стороны улицы, без обременений для проезда, прохода; формирование земельного участка, площадью 400 кв. м, осуществить под частью жилого дома; признать право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, и право общей долевой собственности на жилой <адрес> (доля в праве 61/198) за К.; признать право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв. м, за А.Е., при этом прекратить право общей долевой собственности на <адрес> (доля в праве 61/396) у А.Е.; обязать К. обеспечит беспрепятственней доступ специалиста для межевания земельного участка; в целях раздела в равных долях унаследованного имущества обязать К. выплатить А.Е. по истечении двух недель со дня вступления решения в законную силу <...> рублей; взыскать с К.в ее пользу расходы за оценку имущества в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля, транспортные расходы в сумме <...> рублей, иные расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что суд не предоставил ей возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными ответчиком, не произвел надлежащим образом подготовку к судебному заседанию, не назначил экспертизу, протоколы судебных заседаний содержат неверную информацию.
Ссылается на то, что в оспариваемом решении суд не рассмотрел заявленные ею требования о разделе имущества, и необоснованно сослался на ее нежелание продать свою долю в имуществе, поскольку таких требований она не заявляла.
Указывала, что поскольку раздел спорного жилого дома без причинения ему значительного ущерба невозможен, то она заявляла требования о выделе ей земельного, в том числе в счет доли в спорном жилом доме земельного участка площадью 1000 кв. м, произведя оценку рыночной стоимости земельного участка и части жилого дома, однако суд указанные требования оставил без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из приведенной нормы права следует, что если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО5, умершей 28 декабря 2009 г., открылось наследство в виде земельного участка площадью 1400 кв. м и 61/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
А.Е. и К., являющимися наследниками ФИО5 первой очереди по закону, указанное наследство было принято в равных долях, в связи с чем каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Е. ссылалась на то, что она не имеет намерения пользоваться указанными жилыми помещениями, раздел которых невозможен без существенного ущерба, в связи с чем просила выделить жилые помещения в собственность ответчика, определив ей в качестве компенсации за долю в таковых долю земельного участка ответчика, которому в собственность просила выделить всего 400 кв. м, а себе - 1000 кв. м земельного участка, и денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого в собственность каждой из сторон имущества в размере <...> рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, ответчик К. указывал на то, что не согласен с предложенным вариантом раздела общедолевой собственности, согласен на раздел земельного участка и жилых помещений соразмерно долям каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести раздел спорного имущества (земельного участка и доли жилого дома) без существенного ущерба таковому, возражения ответчика по предложенному истцом варианту раздела, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Е. ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 252 ГК РФ правовых оснований.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что раздел спорного жилого дома без причинения ему значительного ущерба невозможен, в связи с чем истицей и заявлялись требования о выделе ей, в том числе в счет доли в спорном жилом доме, земельного участка площадью 1000 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться как с голословными и с остальными доводами апелляционной жалобы истицы, в которых она указывает на допущенные районным судом процессуальные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы А.А. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)