Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца К., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2003 года умерла ее мать - ФИО 1. На момент смерти матери Ж. проживала вместе с ней по адресу <адрес>. При жизни ФИО 1 составила завещание на имя истца. После смерти наследодателя все имущество, которое принадлежало умершей к моменту смерти, в том числе 1/2 доля на квартиру <адрес>, было завещано в ее пользу. Истец надлежащим образом приняла наследство, поскольку до момента смерти проживала с умершей, а также обратившись в установленный срок к нотариусу по последнему месту жительства с заявлением. По ее заявлению нотариусом города Москвы ФИО 2 было заведено наследственное дело N 216\\2003. Заявлений от других наследников в указанное наследственное дело не поступало. Помимо специально оговоренного в тексте завещания имущества, после смерти матери истца в г. Саратове осталось другое имущество, о котором ей не было известно на момент смерти: индивидуальный гараж, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке, выданной МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 7623 от 21 октября 2013 года, стоимость гаража составляет 38919 рублей. Гараж был выстроен на предоставленном для этих целей земельном участке, однако право собственности на этот гараж не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 26 сентября 2013 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 64\\201013-412994.
Полагая, что приобрела право собственности на выстроенный ФИО 1 гараж в порядке наследования, истец просила признать за ней право собственности на индивидуальный гараж, литер Г, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года за Ж. признано право собственности на индивидуальный гараж, литер Г, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что истцом мер по легализации самовольной постройки не предпринималось, в уполномоченный орган истец не обращалась, не соблюдено основное условие легализации самовольной постройки, а именно отсутствует в установленном законом порядке право на земельный участок, на котором расположено спорное строение, в связи с чем отсутствует возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект. Кроме того, доказательств соответствия самовольной постройки строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, истцом не представлено.
В судебном заседании представителя Ж. - К. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Саратова от 11 июня 1999 года N 500-98 "О предоставлении гражданам земельных участков в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксовых гаражей во Фрунзенском районе" ФИО 1 был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксовых гаражей земельный участок площадью 22 кв. м в <адрес>.
13 августа 1999 года между администрацией города Саратова и ФИО 1 сроком на 15 лет заключен договор N 1726 аренды земельного участка площадью 22 кв. м, кадастровый номер 644806020412, по адресу: <адрес> под индивидуальный гараж.
ФИО 1 умерла <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти N и <дата> Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти серии <дата>.
На момент смерти ФИО 1 проживала вместе с дочерью Ж. по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО 1 составила завещание на имя Ж., согласно которому после смерти наследодателя все имущество, принадлежащее умершей к моменту смерти, в том числе 1\\2 доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещано в пользу дочери - Ж. Других наследников не имеется.
Ж. надлежащим образом приняла наследство, поскольку до момента смерти проживала с умершей, а также обратившись в установленный срок к нотариусу по последнему месту жительства с заявлением о принятии наследства. По заявлению Ж. нотариусом города Москвы ФИО 2 было заведено наследственное дело N 216\\2003, что подтверждается справкой Московской городской нотариальной палаты N 483 от 09 сентября 2013 года. Заявлений от других наследников в указанное наследственное дело не поступало.
Помимо специально оговоренного в тексте завещания имущества, после смерти ФИО 1 в г. Саратове осталось другое имущество, о котором истице не было известно на момент смерти: индивидуальный гараж, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке, выданной МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 7623 от 21 октября 2013 года, стоимость гаража составляет 38919 рублей. Гараж был выстроен на предоставленном для этих целей земельном участке, однако право собственности на этот гараж не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 26 сентября 2013 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 64\\201013-412994.
Из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 21 октября 2013 года, следует, что спорный гараж является кирпичным, последнее обследование гаража проведено 24 сентября 2013 года (л.д. 15 - 19).
Право собственности на гараж ФИО 1 при ее жизни оформлено не было.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение (гараж) является строением, прочно связанным с землей, а следовательно, подлежит государственной регистрации как объект недвижимости.
Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года (действовавшего в период возведения спорного гаража в 2003 году) утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказательств принятия истцом мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Наличие технического паспорта на гараж не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка при его возведении.
Указанные судом обстоятельства о принятии мер по легализации спорного гаража не свидетельствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым Ж. в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке наследования на индивидуальный гараж отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2968
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2968
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца К., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2003 года умерла ее мать - ФИО 1. На момент смерти матери Ж. проживала вместе с ней по адресу <адрес>. При жизни ФИО 1 составила завещание на имя истца. После смерти наследодателя все имущество, которое принадлежало умершей к моменту смерти, в том числе 1/2 доля на квартиру <адрес>, было завещано в ее пользу. Истец надлежащим образом приняла наследство, поскольку до момента смерти проживала с умершей, а также обратившись в установленный срок к нотариусу по последнему месту жительства с заявлением. По ее заявлению нотариусом города Москвы ФИО 2 было заведено наследственное дело N 216\\2003. Заявлений от других наследников в указанное наследственное дело не поступало. Помимо специально оговоренного в тексте завещания имущества, после смерти матери истца в г. Саратове осталось другое имущество, о котором ей не было известно на момент смерти: индивидуальный гараж, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке, выданной МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 7623 от 21 октября 2013 года, стоимость гаража составляет 38919 рублей. Гараж был выстроен на предоставленном для этих целей земельном участке, однако право собственности на этот гараж не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 26 сентября 2013 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 64\\201013-412994.
Полагая, что приобрела право собственности на выстроенный ФИО 1 гараж в порядке наследования, истец просила признать за ней право собственности на индивидуальный гараж, литер Г, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года за Ж. признано право собственности на индивидуальный гараж, литер Г, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что истцом мер по легализации самовольной постройки не предпринималось, в уполномоченный орган истец не обращалась, не соблюдено основное условие легализации самовольной постройки, а именно отсутствует в установленном законом порядке право на земельный участок, на котором расположено спорное строение, в связи с чем отсутствует возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект. Кроме того, доказательств соответствия самовольной постройки строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, истцом не представлено.
В судебном заседании представителя Ж. - К. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Саратова от 11 июня 1999 года N 500-98 "О предоставлении гражданам земельных участков в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксовых гаражей во Фрунзенском районе" ФИО 1 был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксовых гаражей земельный участок площадью 22 кв. м в <адрес>.
13 августа 1999 года между администрацией города Саратова и ФИО 1 сроком на 15 лет заключен договор N 1726 аренды земельного участка площадью 22 кв. м, кадастровый номер 644806020412, по адресу: <адрес> под индивидуальный гараж.
ФИО 1 умерла <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти N и <дата> Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти серии <дата>.
На момент смерти ФИО 1 проживала вместе с дочерью Ж. по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО 1 составила завещание на имя Ж., согласно которому после смерти наследодателя все имущество, принадлежащее умершей к моменту смерти, в том числе 1\\2 доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещано в пользу дочери - Ж. Других наследников не имеется.
Ж. надлежащим образом приняла наследство, поскольку до момента смерти проживала с умершей, а также обратившись в установленный срок к нотариусу по последнему месту жительства с заявлением о принятии наследства. По заявлению Ж. нотариусом города Москвы ФИО 2 было заведено наследственное дело N 216\\2003, что подтверждается справкой Московской городской нотариальной палаты N 483 от 09 сентября 2013 года. Заявлений от других наследников в указанное наследственное дело не поступало.
Помимо специально оговоренного в тексте завещания имущества, после смерти ФИО 1 в г. Саратове осталось другое имущество, о котором истице не было известно на момент смерти: индивидуальный гараж, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке, выданной МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 7623 от 21 октября 2013 года, стоимость гаража составляет 38919 рублей. Гараж был выстроен на предоставленном для этих целей земельном участке, однако право собственности на этот гараж не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 26 сентября 2013 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 64\\201013-412994.
Из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 21 октября 2013 года, следует, что спорный гараж является кирпичным, последнее обследование гаража проведено 24 сентября 2013 года (л.д. 15 - 19).
Право собственности на гараж ФИО 1 при ее жизни оформлено не было.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение (гараж) является строением, прочно связанным с землей, а следовательно, подлежит государственной регистрации как объект недвижимости.
Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года (действовавшего в период возведения спорного гаража в 2003 году) утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказательств принятия истцом мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Наличие технического паспорта на гараж не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка при его возведении.
Указанные судом обстоятельства о принятии мер по легализации спорного гаража не свидетельствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым Ж. в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке наследования на индивидуальный гараж отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)