Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Киришского городского суда Ленинградской области 8 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.О. к Б.Ю., Б.Г., Б.И. и М. о признании недействительными перехода права собственности, регистрации права собственности, договора дарения квартиры, восстановлении права собственности, признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Ю., Б.Г., Б.И. и М. о признании сделки по переходу права собственности недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок включении недвижимого имущества в состав наследства и признании за собой права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований Б.О. и ее представитель указали, что в состав наследственного имущества, оставшегося после А.И., умершего <...>, входят жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <...>, денежные вклады в <...>, а также <...> квартира, расположенные по адресу: <адрес>, которая была подарена А.И. его матерью Б.Г. по договору от <...>. Остальные наследники - ответчики по делу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. При обращении истицы к нотариусу выяснилось, что право собственности на квартиру после смерти А.И. перешло к его племяннику Б.Ю. по договору дарения от <...>, заключенному с Б.Г. Полагая сделку незаконной, просила включить квартиру в состав наследуемого имущества и признать за собой право собственности на все вышеперечисленное имущество в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным переход права собственности на квартиру к Б.Г. и регистрацию права собственности на квартиру за Б.Г., признать недействительным договор дарения квартиры от <...> и регистрацию права собственности Б.Ю. Также просила восстановить право собственности А.И. на квартиру, признать состоявшимся договор дарения квартиры, заключенный <...> между А.И. и истицей, признать за ней право собственности на квартиру на основании договора дарения от <...>. На остальное указанное в первоначальном исковом заявлении имущество просила признать право собственности в порядке наследования.
Ответчик Б.Ю. обращенные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор дарения от <...> предусматривал право дарителя Б.Г. отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого А.И. Б.Г. <...> воспользовалась этим правом, а впоследствии по договору от <...> подарила квартиру Б.Ю.
Ответчик Б.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, представила заявление о несогласии с исковыми требованиями.
Ответчики М., Б.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Киришским городским судом постановлено указанное выше решение, которым за Б.О. признано право собственности в порядке наследования по закону имущества А.И., умершего <...> в <адрес>: на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль <...>, на денежные средства в <...> на счете N. В иске Б.О. к Б.Ю. о признании сделки по переходу права собственности недействительной, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано.
Таким образом, судом первой инстанции не были разрешены заявленные в принятом судом уточненном исковом заявлении требования Б.О. о восстановлении права собственности А.И. на квартиру, признании состоявшимся договора дарения квартиры, заключенного <...> между А.И. и истицей, признании за ней права собственности на квартиру на основании договора дарения от <...>.
Несмотря на то, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение суда по ним принято не было, что в силу ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку наличие оснований для принятия дополнительного решения установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в Киришский городской суд для принятия дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить дело в Киришский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-5158/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-5158/2014
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Киришского городского суда Ленинградской области 8 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.О. к Б.Ю., Б.Г., Б.И. и М. о признании недействительными перехода права собственности, регистрации права собственности, договора дарения квартиры, восстановлении права собственности, признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Ю., Б.Г., Б.И. и М. о признании сделки по переходу права собственности недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок включении недвижимого имущества в состав наследства и признании за собой права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований Б.О. и ее представитель указали, что в состав наследственного имущества, оставшегося после А.И., умершего <...>, входят жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <...>, денежные вклады в <...>, а также <...> квартира, расположенные по адресу: <адрес>, которая была подарена А.И. его матерью Б.Г. по договору от <...>. Остальные наследники - ответчики по делу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. При обращении истицы к нотариусу выяснилось, что право собственности на квартиру после смерти А.И. перешло к его племяннику Б.Ю. по договору дарения от <...>, заключенному с Б.Г. Полагая сделку незаконной, просила включить квартиру в состав наследуемого имущества и признать за собой право собственности на все вышеперечисленное имущество в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным переход права собственности на квартиру к Б.Г. и регистрацию права собственности на квартиру за Б.Г., признать недействительным договор дарения квартиры от <...> и регистрацию права собственности Б.Ю. Также просила восстановить право собственности А.И. на квартиру, признать состоявшимся договор дарения квартиры, заключенный <...> между А.И. и истицей, признать за ней право собственности на квартиру на основании договора дарения от <...>. На остальное указанное в первоначальном исковом заявлении имущество просила признать право собственности в порядке наследования.
Ответчик Б.Ю. обращенные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор дарения от <...> предусматривал право дарителя Б.Г. отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого А.И. Б.Г. <...> воспользовалась этим правом, а впоследствии по договору от <...> подарила квартиру Б.Ю.
Ответчик Б.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, представила заявление о несогласии с исковыми требованиями.
Ответчики М., Б.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Киришским городским судом постановлено указанное выше решение, которым за Б.О. признано право собственности в порядке наследования по закону имущества А.И., умершего <...> в <адрес>: на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль <...>, на денежные средства в <...> на счете N. В иске Б.О. к Б.Ю. о признании сделки по переходу права собственности недействительной, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано.
Таким образом, судом первой инстанции не были разрешены заявленные в принятом судом уточненном исковом заявлении требования Б.О. о восстановлении права собственности А.И. на квартиру, признании состоявшимся договора дарения квартиры, заключенного <...> между А.И. и истицей, признании за ней права собственности на квартиру на основании договора дарения от <...>.
Несмотря на то, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение суда по ним принято не было, что в силу ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку наличие оснований для принятия дополнительного решения установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в Киришский городской суд для принятия дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить дело в Киришский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)