Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2687/14 по апелляционной жалобе Х.И.А. и Х.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Х.И.А. и Х.Д.А. к М.А.В. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов П., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.И.А. и Х.Д.А. обратились в суд с иском к М.А.В. о признании недействительным завещания М.Е. от <дата> на основании положений статьи 177 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <адрес> была передана в общую совместную собственность истцов, их матери Х.Е. и бабушке К.А. Право собственности на квартиру было зарегистрировано <дата> года. <дата> умерла бабушка истцов К.А., после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Единственным наследником бабушки являлась мать истцов М.Е. (Х.Е.). <дата> М.А.Е., действовавший по доверенности от имени М.Е., заключил с истцами соглашение об определении долей на указанную квартиру, по которому доли было определено считать равными - по ? доли. <дата> умерла М.Е., после ее смерти открылось наследство в виде долей в указанной квартире. <дата> Невским районным судом было вынесено решение по иску Х.И.А. и Х.Д.А. к М.А.В. о признании недействительной доверенности и соглашения. Указанное соглашение было признано недействительным. В рамках разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой М.Е. в момент составления доверенности <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти матери истцы узнали, что она завещала все свое имущество ответчику М.А.В. Завещание было составлено <дата> года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения. Из материалов дела усматривается, что <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> была передана в общую совместную собственность Х.Е., Х.Д.А., Х.И.А., К.А., произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <дата>.
<дата> К.А. умерла, единственный наследник первой очереди после К.А. дочь М.Е. умерла <дата> года.
Судом также установлено, что с <дата> М.А.В. и М.Е. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> М.А.В. обратился к нотариусу К.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей М.Е. Согласно завещанию от <дата> М.Е. все свое имущество, в том числе долю в вышеназванной квартире, завещала М.А.В.
<дата> Х.И.А. обратилась к нотариусу К.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти матери,
<дата> истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры в связи с наличием завещания на имя М.А.В.
Из материалов дела усматривается, что в силу решения Невского районного суда от <дата> года, М.А.В. обращался в суд к Х.Д.А. и Х.И.А. с иском об определении долей и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Решением суда исковые требования удовлетворены: доли в праве собственности на <адрес> определены по ? доли каждому из сособственников; за М.А.В. признано право собственности на ? долю на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти М.Е.; за Х.И.А. и Х.Д.А. признано право собственности по ? доли каждому на спорную квартиру.
Решением Невского районного суда <дата> признана недействительной доверенность от <дата> выданная М.Е. М.А.В., признано недействительным соглашение от <дата> об определении долей в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания пришел к выводу, что о наличии завещания на имя ответчика истцам стало известно <дата> из отказа нотариуса К.Л. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры, однако с исковым заявлением в суд они обратились лишь <дата>, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что истцы уже обращались в суд с иском о признании недействительной доверенности и признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру по тем основаниям, что М.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у истцов не было препятствий для оспаривания завещания по этим же основаниям.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцы узнали о наличии завещания, а с момента, когда решением суда было установлена невозможность их матери в юридически значимый период не понимать способность своих действий и руководить ими, основаны на неверном понимании норм гражданского права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 33-11615
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 33-11615
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2687/14 по апелляционной жалобе Х.И.А. и Х.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Х.И.А. и Х.Д.А. к М.А.В. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов П., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.И.А. и Х.Д.А. обратились в суд с иском к М.А.В. о признании недействительным завещания М.Е. от <дата> на основании положений статьи 177 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <адрес> была передана в общую совместную собственность истцов, их матери Х.Е. и бабушке К.А. Право собственности на квартиру было зарегистрировано <дата> года. <дата> умерла бабушка истцов К.А., после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Единственным наследником бабушки являлась мать истцов М.Е. (Х.Е.). <дата> М.А.Е., действовавший по доверенности от имени М.Е., заключил с истцами соглашение об определении долей на указанную квартиру, по которому доли было определено считать равными - по ? доли. <дата> умерла М.Е., после ее смерти открылось наследство в виде долей в указанной квартире. <дата> Невским районным судом было вынесено решение по иску Х.И.А. и Х.Д.А. к М.А.В. о признании недействительной доверенности и соглашения. Указанное соглашение было признано недействительным. В рамках разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой М.Е. в момент составления доверенности <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти матери истцы узнали, что она завещала все свое имущество ответчику М.А.В. Завещание было составлено <дата> года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения. Из материалов дела усматривается, что <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> была передана в общую совместную собственность Х.Е., Х.Д.А., Х.И.А., К.А., произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <дата>.
<дата> К.А. умерла, единственный наследник первой очереди после К.А. дочь М.Е. умерла <дата> года.
Судом также установлено, что с <дата> М.А.В. и М.Е. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> М.А.В. обратился к нотариусу К.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей М.Е. Согласно завещанию от <дата> М.Е. все свое имущество, в том числе долю в вышеназванной квартире, завещала М.А.В.
<дата> Х.И.А. обратилась к нотариусу К.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти матери,
<дата> истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры в связи с наличием завещания на имя М.А.В.
Из материалов дела усматривается, что в силу решения Невского районного суда от <дата> года, М.А.В. обращался в суд к Х.Д.А. и Х.И.А. с иском об определении долей и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Решением суда исковые требования удовлетворены: доли в праве собственности на <адрес> определены по ? доли каждому из сособственников; за М.А.В. признано право собственности на ? долю на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти М.Е.; за Х.И.А. и Х.Д.А. признано право собственности по ? доли каждому на спорную квартиру.
Решением Невского районного суда <дата> признана недействительной доверенность от <дата> выданная М.Е. М.А.В., признано недействительным соглашение от <дата> об определении долей в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания пришел к выводу, что о наличии завещания на имя ответчика истцам стало известно <дата> из отказа нотариуса К.Л. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры, однако с исковым заявлением в суд они обратились лишь <дата>, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что истцы уже обращались в суд с иском о признании недействительной доверенности и признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру по тем основаниям, что М.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у истцов не было препятствий для оспаривания завещания по этим же основаниям.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцы узнали о наличии завещания, а с момента, когда решением суда было установлена невозможность их матери в юридически значимый период не понимать способность своих действий и руководить ими, основаны на неверном понимании норм гражданского права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)