Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрела судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 5 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Х.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей истца Х.С. - М. и Х.Е., ответчика З.А. и ее представителя З.Д., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к З.А. об устранении препятствий владения и пользования имуществом. В обоснование иска указал, что является наследником имущества своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него наследником также является супруга отца - З.А., брак наследодателя с которой был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом города Хабаровска рассматриваются исковые требования Х.С. к З.А. о признании недействительной супружеской доли в наследстве, включении в состав наследства дополнительного имущества, разделе наследственного имущества (двухкомнатной квартиры, гаражного бокса площадью 32,6 кв. м и гаражного бокса площадью 41,9 кв. м). Истец указывает, что в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается принявшим наследство с момента подачи заявления нотариусу (15 апреля 2014 года). В связи с чем Х.С. полагает, что имеет право владения и пользования всем наследуемым имуществом. Однако ответчик препятствует ему в этом. На основании изложенного, Х.С. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Х.С. к З.А. о признании недействительной супружеской доли в наследстве, включении в состав наследства дополнительного имущества, разделе наследственного имущества.
В частной жалобе Х.С. не согласен с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что гражданские дела по его искам к З.А. не взаимосвязаны, поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом другого гражданского дела отсутствуют.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из существа искового заявления Х.С. следует, что З.А. не допускает его к владению и пользованию наследственным имуществом, на что истец имеет право с даты открытия наследства (статьи 1154, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким имуществом является квартира N в доме N по <адрес>, гаражный бокс N в ГСК N и гаражный бокс N в ГСК N по <адрес>.
При подтверждении фактов, указанных в иске, решение по настоящему делу предполагает установление для З.А. обязанности передать названное имущество во владение и пользование Х.С. с установлением ответчику обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании этим имуществом. Данное решение должно быть основано на том, что оба его наследника (Х.С. и З.А.) могут наследовать его в равной мере либо в иных долях, соразмерно которым допускается владение и пользование сторон таким имуществом.
Вместе с тем такие выводы суда будут предрешать исход другого гражданского дела по иску Х.С. к З.А. о признании супружеской доли в наследстве недействительной, включении в состав наследства имущества, признании права на долю в наследственном имуществе, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельства о праве на наследство, разделе наследуемого имущества.
В другом деле Х.С. предъявляет к З.А. требование о включении в наследственную массу гаражного бокса N в ГСК N и о признании за Х. права на <данные изъяты> долю в этом имуществе, в связи с чем рассмотрение иска о защите владения и пользования Х.С. таким имуществом до его включения в наследственную массу является преждевременным.
Также в другом деле заявлено требование о признании недействительной <данные изъяты> супружеской доли З.А. на гаражный бокс N в ГСК N по <адрес>, признании за Х. права на <данные изъяты> долю в этом имуществе, что не позволяет суду предварительно разрешать требование в настоящем деле о владении и защите владения таким имуществом Х.С. до определения объема его прав на это имущество.
Требуя в другом деле раздела имущества и определения в собственность Х.С. квартиры N в доме N по <адрес> за счет стоимости иного наследственного имущества, Х.С. заявляет об отказе в пользу З.А. от иного имущества, соразмерного по стоимости квартире, что исключает одновременную защиту его владения и пользования таким имуществом в настоящем деле.
Фактически иск Х.С. в другом деле является иском о признании права собственности Х.С. на квартиру N в доме N по <адрес> в порядке ее наследования, поэтому до признания такого права суд не вправе разрешать в настоящем деле требование Х.С. о защите владения и пользования указанной квартирой, что является правомочиями собственника названного имущества.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения иного гражданского дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3581
Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении препятствий владения и пользования имуществом приостановлено до разрешения дела о признании недействительной супружеской доли в наследстве, включении в состав наследства дополнительного имущества, разделе наследственного имущества.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3581
В суде первой инстанции дело
рассмотрела судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 5 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Х.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей истца Х.С. - М. и Х.Е., ответчика З.А. и ее представителя З.Д., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к З.А. об устранении препятствий владения и пользования имуществом. В обоснование иска указал, что является наследником имущества своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него наследником также является супруга отца - З.А., брак наследодателя с которой был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом города Хабаровска рассматриваются исковые требования Х.С. к З.А. о признании недействительной супружеской доли в наследстве, включении в состав наследства дополнительного имущества, разделе наследственного имущества (двухкомнатной квартиры, гаражного бокса площадью 32,6 кв. м и гаражного бокса площадью 41,9 кв. м). Истец указывает, что в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается принявшим наследство с момента подачи заявления нотариусу (15 апреля 2014 года). В связи с чем Х.С. полагает, что имеет право владения и пользования всем наследуемым имуществом. Однако ответчик препятствует ему в этом. На основании изложенного, Х.С. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Х.С. к З.А. о признании недействительной супружеской доли в наследстве, включении в состав наследства дополнительного имущества, разделе наследственного имущества.
В частной жалобе Х.С. не согласен с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что гражданские дела по его искам к З.А. не взаимосвязаны, поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом другого гражданского дела отсутствуют.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из существа искового заявления Х.С. следует, что З.А. не допускает его к владению и пользованию наследственным имуществом, на что истец имеет право с даты открытия наследства (статьи 1154, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким имуществом является квартира N в доме N по <адрес>, гаражный бокс N в ГСК N и гаражный бокс N в ГСК N по <адрес>.
При подтверждении фактов, указанных в иске, решение по настоящему делу предполагает установление для З.А. обязанности передать названное имущество во владение и пользование Х.С. с установлением ответчику обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании этим имуществом. Данное решение должно быть основано на том, что оба его наследника (Х.С. и З.А.) могут наследовать его в равной мере либо в иных долях, соразмерно которым допускается владение и пользование сторон таким имуществом.
Вместе с тем такие выводы суда будут предрешать исход другого гражданского дела по иску Х.С. к З.А. о признании супружеской доли в наследстве недействительной, включении в состав наследства имущества, признании права на долю в наследственном имуществе, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельства о праве на наследство, разделе наследуемого имущества.
В другом деле Х.С. предъявляет к З.А. требование о включении в наследственную массу гаражного бокса N в ГСК N и о признании за Х. права на <данные изъяты> долю в этом имуществе, в связи с чем рассмотрение иска о защите владения и пользования Х.С. таким имуществом до его включения в наследственную массу является преждевременным.
Также в другом деле заявлено требование о признании недействительной <данные изъяты> супружеской доли З.А. на гаражный бокс N в ГСК N по <адрес>, признании за Х. права на <данные изъяты> долю в этом имуществе, что не позволяет суду предварительно разрешать требование в настоящем деле о владении и защите владения таким имуществом Х.С. до определения объема его прав на это имущество.
Требуя в другом деле раздела имущества и определения в собственность Х.С. квартиры N в доме N по <адрес> за счет стоимости иного наследственного имущества, Х.С. заявляет об отказе в пользу З.А. от иного имущества, соразмерного по стоимости квартире, что исключает одновременную защиту его владения и пользования таким имуществом в настоящем деле.
Фактически иск Х.С. в другом деле является иском о признании права собственности Х.С. на квартиру N в доме N по <адрес> в порядке ее наследования, поэтому до признания такого права суд не вправе разрешать в настоящем деле требование Х.С. о защите владения и пользования указанной квартирой, что является правомочиями собственника названного имущества.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения иного гражданского дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)