Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 65
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Е.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
дело по исковому заявлению Р.В.М. к ГУП по Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" и БТИ Ленинского района об оспаривании действий и решений по проведению технического учета и изготовлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом
по апелляционной жалобе Р.В.М.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 октября 2013 года
установила:
Р.В.М. обратился в суд с иском к ГУП по Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" и БТИ Ленинского района об оспаривании действий и решений по проведению технического учета и изготовлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом.
В обоснование своих требований Р.В.М. указал, что является владельцем жилого дома N ** по ***. 12.12.2012 г. им был получен технический паспорт на дом, изготовленный БТИ Ленинского района г. Воронежа по результатам проведения внеплановой технической инвентаризации указанного дома на основании его заявления об исправлении ошибочных данных, внесенных в технический паспорт. Считает, что данный технический паспорт составлен на основе ошибочно учтенных ранее фактов, связанных с обстоятельствами строительства домовладения, которое, по его мнению, является самовольной постройкой, что создает ему препятствия для обращения в суд по вопросу признании права собственности на указанный дом.
С учетом уточненных исковых требований просил:
- - признать неправомерными действия БТИ Ленинского района г. Воронежа, выразившиеся в нарушении порядка регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда в период строительства индивидуального жилого дома N ** по ул. ***;
- - признать недействительной запись N *** от 17.05.1966 г. в реестровой книге домовладения о праве собственности Р.М.Т. на жилой дом N ** по ул. ***;
- - признать незаконным решение БТИ Ленинского района, выразившееся в составлении недостоверного технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 06.11.2012 г. в части необъективного отражения сведений о законном статусе жилого дома пл. 230 кв. м в литерах А, А1, А2, о факте сдачи данного жилого дома в эксплуатацию, о регистрации дома и его собственников в реестре домовладений, и площади всего здания;
- - обязать БТИ Ленинского района г. Воронежа в полном объеме устранить допущенные нарушения путем внесения изменений во всю инвентаризационно-техническую документацию по данному дому, в том числе в технический паспорт дома;
- - признать незаконными справки от 31.05.1990 г. N *** и от 05.08.2005 г., выданные БТИ Ленинского района г. Воронежа в нотариальную контору, на основании недостоверных записей технического учета и регистрации жилого дома и его собственника (л.д. 3 - 8, 89 - 95).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления Р.В.М. отказано (л.д. 162 - 163).
В апелляционной жалобе Р.В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 175 - 184).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
От заявителя Р.В.М., его представителя Р.Н.В. и от третьего лица М.Г.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N *** от 31.03.1981 г. Р.М.Т. было разрешено перестроить домовладение N ** по ул. *** в связи с его ветхостью (л.д. 66).
Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N *** от 15.10.1985 г. Р.М.Т. оформлен жилой дома N ** по ул. *** общеполезной площадью 124,2 кв. м, в том числе жилой 56,9 кв. м (л.д. 63).
На основании свидетельства о праве на наследство от 08.09.1990 г. право собственности на домовладение N ** по ул. *** перешло к Р.В.В. и Р.В.М. по 1/2 доли каждому (л.д. 57).
На основании договора дарения от 30.08.1990 г., заключенного между Р.В.В. и Р.В.М., Р.В.М. на праве собственности стала принадлежать еще 3/10 доли домовладения N ** по ул. ***.
Право собственности Ряжских В.В. на оставшуюся у нее 1/5 долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло к М.Г.М.
По заявлению Р.В.М., БТИ Ленинского района г. Воронежа был составлен технический паспорт жилого дома N ** по ул. *** г. Воронежа по состоянию на 06.11.2012 г. Согласно данному техническому паспорту жилой дом построен в 1984 - 2001 гг., общая площадь дома составляет 231,3 кв. м. Собственниками указанного домовладения являются: Р.В.М. - 1/2 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.1990 г., 3/10 доли дома на основании договора дарения от 29.08.1990 г. и М.Г.М. - 1/5 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2005 г. (л.д. 11 - 15).
Р.В.М. обратился в суд с данным исковым заявлением об оспаривании действий и решений БТИ Ленинского района по проведению технического учета и изготовлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом, из содержания которого усматривается, что он фактически не согласен с указанием в техническом паспорте правообладателей объекта, а именно М.Г.М., поскольку считает данный жилой дом самовольной постройкой, которая до настоящего времени не узаконена.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ленинским районным судом ранее были рассмотрены исковые требования М.Г.М. к Р.В.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и встречные исковые требования Р.В.М. и Р.Н.В. к М.Г.М. о признании права собственности на часть домовладения, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате доли дома в общую собственность.
Решением суда от 17.05.2011 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.11.2005 г. в части указания площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ***, д. **, лит.: А, А1, А2 - 154,8 кв. м, жилой 56,9 кв. м признано недействительным; за М.Г.М. было признана право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/5 долю жилого дома N **, лит. А, А1, А2, общей площадью 230 кв. м, жилой - 118,9 кв. м; в удовлетворении встречного иска Р.В.М. и Р.Н.В. было отказано. При этом судом было установлено, что размер площади жилого дома N ** на момент открытия наследства составлял 230 кв. м, увеличение площади дома произошло до составления Р.В.В. завещания, размер принадлежащей Р.В.В. доли в указанном доме в связи с изменением его площади не изменялся. Незначительные различия в указании общей площади дома в технических паспортах (229,4 кв. м, 231,1 кв. м, 230,0 кв. м) обусловлены различиями в правилах технического учета в разные периоды (л.д. 141 - 150).
Таким образом, право на 1/5 долю в праве на домовладение N ** М.Г.М. исходя из площади дома - 230 кв. м, лит. А, А1, А2 было установлено вступившим в законную силу решением суда и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу, что требования Р.В.М. необоснованны, по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г., и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.М. сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, толкованию норм процессуального права, которые, по мнению истца, были нарушены и отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-6918
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-6918
Строка N 65
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Е.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
дело по исковому заявлению Р.В.М. к ГУП по Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" и БТИ Ленинского района об оспаривании действий и решений по проведению технического учета и изготовлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом
по апелляционной жалобе Р.В.М.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 октября 2013 года
установила:
Р.В.М. обратился в суд с иском к ГУП по Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" и БТИ Ленинского района об оспаривании действий и решений по проведению технического учета и изготовлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом.
В обоснование своих требований Р.В.М. указал, что является владельцем жилого дома N ** по ***. 12.12.2012 г. им был получен технический паспорт на дом, изготовленный БТИ Ленинского района г. Воронежа по результатам проведения внеплановой технической инвентаризации указанного дома на основании его заявления об исправлении ошибочных данных, внесенных в технический паспорт. Считает, что данный технический паспорт составлен на основе ошибочно учтенных ранее фактов, связанных с обстоятельствами строительства домовладения, которое, по его мнению, является самовольной постройкой, что создает ему препятствия для обращения в суд по вопросу признании права собственности на указанный дом.
С учетом уточненных исковых требований просил:
- - признать неправомерными действия БТИ Ленинского района г. Воронежа, выразившиеся в нарушении порядка регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда в период строительства индивидуального жилого дома N ** по ул. ***;
- - признать недействительной запись N *** от 17.05.1966 г. в реестровой книге домовладения о праве собственности Р.М.Т. на жилой дом N ** по ул. ***;
- - признать незаконным решение БТИ Ленинского района, выразившееся в составлении недостоверного технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 06.11.2012 г. в части необъективного отражения сведений о законном статусе жилого дома пл. 230 кв. м в литерах А, А1, А2, о факте сдачи данного жилого дома в эксплуатацию, о регистрации дома и его собственников в реестре домовладений, и площади всего здания;
- - обязать БТИ Ленинского района г. Воронежа в полном объеме устранить допущенные нарушения путем внесения изменений во всю инвентаризационно-техническую документацию по данному дому, в том числе в технический паспорт дома;
- - признать незаконными справки от 31.05.1990 г. N *** и от 05.08.2005 г., выданные БТИ Ленинского района г. Воронежа в нотариальную контору, на основании недостоверных записей технического учета и регистрации жилого дома и его собственника (л.д. 3 - 8, 89 - 95).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления Р.В.М. отказано (л.д. 162 - 163).
В апелляционной жалобе Р.В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 175 - 184).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
От заявителя Р.В.М., его представителя Р.Н.В. и от третьего лица М.Г.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N *** от 31.03.1981 г. Р.М.Т. было разрешено перестроить домовладение N ** по ул. *** в связи с его ветхостью (л.д. 66).
Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N *** от 15.10.1985 г. Р.М.Т. оформлен жилой дома N ** по ул. *** общеполезной площадью 124,2 кв. м, в том числе жилой 56,9 кв. м (л.д. 63).
На основании свидетельства о праве на наследство от 08.09.1990 г. право собственности на домовладение N ** по ул. *** перешло к Р.В.В. и Р.В.М. по 1/2 доли каждому (л.д. 57).
На основании договора дарения от 30.08.1990 г., заключенного между Р.В.В. и Р.В.М., Р.В.М. на праве собственности стала принадлежать еще 3/10 доли домовладения N ** по ул. ***.
Право собственности Ряжских В.В. на оставшуюся у нее 1/5 долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло к М.Г.М.
По заявлению Р.В.М., БТИ Ленинского района г. Воронежа был составлен технический паспорт жилого дома N ** по ул. *** г. Воронежа по состоянию на 06.11.2012 г. Согласно данному техническому паспорту жилой дом построен в 1984 - 2001 гг., общая площадь дома составляет 231,3 кв. м. Собственниками указанного домовладения являются: Р.В.М. - 1/2 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.1990 г., 3/10 доли дома на основании договора дарения от 29.08.1990 г. и М.Г.М. - 1/5 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2005 г. (л.д. 11 - 15).
Р.В.М. обратился в суд с данным исковым заявлением об оспаривании действий и решений БТИ Ленинского района по проведению технического учета и изготовлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом, из содержания которого усматривается, что он фактически не согласен с указанием в техническом паспорте правообладателей объекта, а именно М.Г.М., поскольку считает данный жилой дом самовольной постройкой, которая до настоящего времени не узаконена.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ленинским районным судом ранее были рассмотрены исковые требования М.Г.М. к Р.В.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и встречные исковые требования Р.В.М. и Р.Н.В. к М.Г.М. о признании права собственности на часть домовладения, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате доли дома в общую собственность.
Решением суда от 17.05.2011 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.11.2005 г. в части указания площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ***, д. **, лит.: А, А1, А2 - 154,8 кв. м, жилой 56,9 кв. м признано недействительным; за М.Г.М. было признана право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/5 долю жилого дома N **, лит. А, А1, А2, общей площадью 230 кв. м, жилой - 118,9 кв. м; в удовлетворении встречного иска Р.В.М. и Р.Н.В. было отказано. При этом судом было установлено, что размер площади жилого дома N ** на момент открытия наследства составлял 230 кв. м, увеличение площади дома произошло до составления Р.В.В. завещания, размер принадлежащей Р.В.В. доли в указанном доме в связи с изменением его площади не изменялся. Незначительные различия в указании общей площади дома в технических паспортах (229,4 кв. м, 231,1 кв. м, 230,0 кв. м) обусловлены различиями в правилах технического учета в разные периоды (л.д. 141 - 150).
Таким образом, право на 1/5 долю в праве на домовладение N ** М.Г.М. исходя из площади дома - 230 кв. м, лит. А, А1, А2 было установлено вступившим в законную силу решением суда и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу, что требования Р.В.М. необоснованны, по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г., и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.М. сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, толкованию норм процессуального права, которые, по мнению истца, были нарушены и отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)