Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства, заявлению КПК "Апатиты-кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
по частной жалобе представителя КПК "Апатиты-кредит" Д. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ч. о прекращении исполнительного производства N * в отношении С. удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N *, возбужденное _ _ года, на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области N 2-2294/2013 от 27 декабря 2013 года о взыскании со С. в пользу КПК "Апатиты-кредит" задолженности по договору займа в размере *** и судебных расходов в сумме ***, а всего ***.
В удовлетворении заявления КПК "Апатиты-кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного _ _ года в отношении С. на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года о взыскании со С.Е. в пользу КПК "Апатиты-кредит" долга по договору займа в размере ***. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что С. умерла.
КПК "Апатиты-кредит" обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, указывая, что по имеющимся у кооператива сведениям у С., умершей _ _ года, имеется *** С.И., *** С.А. и *** Б., которые могут являться наследниками, принявшими наследство.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель КПК "Апатиты-кредит" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых на удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве настаивал, возражал против прекращения исполнительного производства.
Заинтересованные лица Б., С.И. и С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что в права наследования не вступали и к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращались, просили рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "Апатиты-кредит" Д. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Указывает на наличие у умершей наследников, фактически принявших наследство, поскольку *** С.И., *** С.А. и *** Б., на день смерти С. проживали и были зарегистрированы вместе с ней. Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что круг лиц, которые формально не приняли наследство, однако совершали действия, свидетельствующие о его принятии, установлен.
Также считает, что в деле не имеется сведений, подтверждающих отсутствие наследников и наследственного имущества. Приводит доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах". В ходе совершения исполнительных действий не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлены все необходимые запросы для выяснения наличия наследственного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в части прекращения исполнительного производства подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что _ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении С. на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области N 2-2294 от 27 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу КПК "Апатиты-кредит" долга по договору займа в размере ***.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что _ _ года С. умерла. Факт смерти подтвержден имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.
_ _ года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив ответ нотариуса нотариального округа города *** Б. о том, что наследственное дело к имуществу умершей С. не заводилось.
Также судебным приставом-исполнителем представлено уведомление Управления Росреестра по *** области от _ _ года об отсутствии сведений о зарегистрированных правах С. на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации и сведения *** ОАО Сбербанк России N *** об отсутствии денежных средств на открытом на имя С. счете.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд не усмотрел оснований правопреемства и пришел к выводу, что Б., С.И. и С.А. не могут отвечать по долгам умершего должника.
При этом суд исходил из того, что наследственное дело после смерти С. не заводилось, на момент рассмотрения заявлений установленный законом срок для принятия наследства истек, доказательств обращения наследников за восстановлением наследственных прав либо совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется, отсутствуют сведений о наследственном имуществе.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
Поскольку в пользу КПК "Апатиты-кредит" со С. подлежали взысканию денежные суммы в счет возмещения долга, данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника С. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
Как следует из материалов дела, на день смерти С. по указанному выше адресу вместе с ней проживали и были зарегистрированы *** С.И., *** С.А. и *** Б.
В заявлении-анкете от _ _ года на получение займа в КПК "Апатиты-Кредит" С. в графе "близкие родственник" также указала этих лиц.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника С.., имущественного положения *** должника С.И. (совместно нажитого имущества), установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда в этой части подлежит отмене.
В связи с тем, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных надлежащих действий, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что вследствие недостаточных действий судебного пристава-исполнителя правопреемники умершего должника не установлены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части отказа в замене стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2014 года в части прекращения исполнительного производства отменить, разрешить данный вопрос по существу и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного _ _ года в отношении С. на основании исполнительного документа Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года о взыскании со С. в пользу КПК "Апатиты-кредит" долга по договору займа в размере *** - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-593/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о прекращении исполнительного производства, так как суд пришел к выводу, что родственники не могут отвечать по долгам умершего должника.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-593/2015
Судья: Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства, заявлению КПК "Апатиты-кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
по частной жалобе представителя КПК "Апатиты-кредит" Д. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ч. о прекращении исполнительного производства N * в отношении С. удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N *, возбужденное _ _ года, на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области N 2-2294/2013 от 27 декабря 2013 года о взыскании со С. в пользу КПК "Апатиты-кредит" задолженности по договору займа в размере *** и судебных расходов в сумме ***, а всего ***.
В удовлетворении заявления КПК "Апатиты-кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного _ _ года в отношении С. на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года о взыскании со С.Е. в пользу КПК "Апатиты-кредит" долга по договору займа в размере ***. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что С. умерла.
КПК "Апатиты-кредит" обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, указывая, что по имеющимся у кооператива сведениям у С., умершей _ _ года, имеется *** С.И., *** С.А. и *** Б., которые могут являться наследниками, принявшими наследство.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель КПК "Апатиты-кредит" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых на удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве настаивал, возражал против прекращения исполнительного производства.
Заинтересованные лица Б., С.И. и С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что в права наследования не вступали и к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращались, просили рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "Апатиты-кредит" Д. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Указывает на наличие у умершей наследников, фактически принявших наследство, поскольку *** С.И., *** С.А. и *** Б., на день смерти С. проживали и были зарегистрированы вместе с ней. Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что круг лиц, которые формально не приняли наследство, однако совершали действия, свидетельствующие о его принятии, установлен.
Также считает, что в деле не имеется сведений, подтверждающих отсутствие наследников и наследственного имущества. Приводит доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах". В ходе совершения исполнительных действий не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлены все необходимые запросы для выяснения наличия наследственного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в части прекращения исполнительного производства подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что _ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении С. на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области N 2-2294 от 27 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу КПК "Апатиты-кредит" долга по договору займа в размере ***.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что _ _ года С. умерла. Факт смерти подтвержден имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.
_ _ года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив ответ нотариуса нотариального округа города *** Б. о том, что наследственное дело к имуществу умершей С. не заводилось.
Также судебным приставом-исполнителем представлено уведомление Управления Росреестра по *** области от _ _ года об отсутствии сведений о зарегистрированных правах С. на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации и сведения *** ОАО Сбербанк России N *** об отсутствии денежных средств на открытом на имя С. счете.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд не усмотрел оснований правопреемства и пришел к выводу, что Б., С.И. и С.А. не могут отвечать по долгам умершего должника.
При этом суд исходил из того, что наследственное дело после смерти С. не заводилось, на момент рассмотрения заявлений установленный законом срок для принятия наследства истек, доказательств обращения наследников за восстановлением наследственных прав либо совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется, отсутствуют сведений о наследственном имуществе.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
Поскольку в пользу КПК "Апатиты-кредит" со С. подлежали взысканию денежные суммы в счет возмещения долга, данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника С. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
Как следует из материалов дела, на день смерти С. по указанному выше адресу вместе с ней проживали и были зарегистрированы *** С.И., *** С.А. и *** Б.
В заявлении-анкете от _ _ года на получение займа в КПК "Апатиты-Кредит" С. в графе "близкие родственник" также указала этих лиц.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника С.., имущественного положения *** должника С.И. (совместно нажитого имущества), установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда в этой части подлежит отмене.
В связи с тем, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных надлежащих действий, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что вследствие недостаточных действий судебного пристава-исполнителя правопреемники умершего должника не установлены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части отказа в замене стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2014 года в части прекращения исполнительного производства отменить, разрешить данный вопрос по существу и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного _ _ года в отношении С. на основании исполнительного документа Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года о взыскании со С. в пользу КПК "Апатиты-кредит" долга по договору займа в размере *** - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)