Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю. Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу М.С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу N 2-573/14 по иску М.С.В. к И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И, о выплате компенсации за принадлежащую долю квартиры, прекращении права собственности на принадлежащую долю, аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную долю,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца М.С.В., ответчиков И.Т.А., И.В.М., К.С.А., представителя ответчиков - Е.И.Г., третьего лица Г.Е.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности на квартиру <адрес> с выплатой каждому из ответчиков компенсации за принадлежащие им доли (в общей сложности им принадлежит <...> доля) в сумме ...руб., по ... руб. каждому.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <...> долей спорной квартиры в порядке наследования, собственником <...> доли квартиры является Г.Е.С., в пользовании которой находится изолированная комната площадью <...> кв. м. Принадлежащая ответчикам доля в спорной квартире в размере <...>, исходя из размера общей площади квартиры, составляет <...> кв. м, является незначительной и не может быть выделена в натуре.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.
Г.Е.С. является собственником <...> доли квартиры, занимает комнату размером <...> кв. м (л.д. 18, 19).
Истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти М.В.Я., в пользовании у которого находились две комнаты размером (<...> + <...>) кв. м в вышеуказанной квартире, является собственником <...> долей спорной квартиры.
Ответчики в соответствии с договором дарения от <дата> являются собственниками <...> доли (по <...> доли каждый) спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возражали против отчуждения принадлежащих им долей квартиры, другого места жительства не имеют, принудительная выплата участникам долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие им <...> доли с утратой ими права на доли в общем имуществе невозможна, поскольку они как участники долевой собственности не заявляли требований о выделе их доли путем выплаты компенсации.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, указав отсутствие доказательств наличия совокупности условий всех условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ
Судебная коллегия полагает указанный вывод не основанным на законе, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. М.С.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что доли ответчиков (по <...> каждый) являются незначительными, суммарно составляют <...> доли, что соответствует <...> кв. м общей площади квартиры. Незначительность доли ответчиков исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Фактически ответчики в квартиру после приобретения прав в отношении спорных долей не вселялись, в квартире не проживают. Наличие интереса в использовании спорных долей ответчики объясняют необходимостью сохранения регистрации по спорному адресу при проживании на иной жилой площади, что не связано с реализацией правомочий по пользованию, относится к области административных правоотношений и не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество М.С.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.
При таком положении вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.С.В. исковых требований сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Денежная компенсация за <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцом предложена в размере ... руб. с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения относительно рыночной стоимости доли ответчиков (л.д. 4).
Указанное заключение ответчиками не оспорено, своей оценки стоимости принадлежащего им имущества не представлено. Денежные средства в размере ... руб. внесены М.С.В. на депозит нотариуса Г.И.В. по квитанции N <...> от <дата> (запись в реестре N <...>) Квитанция N <...> от <дата> (бланк формы N <...>) приобщена к материалам дела.
Судебная коллегия признает компенсацию в размере (... руб. : 4) = ... руб. каждому соразмерным возмещением принадлежащих ответчикам долей квартиры. Право собственности И.Т.А. на <...> долю, И.В.М. на <...> долю, К.С.А. на <...> долю, К.В.И. на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года отменить. Принять новое решение.
Признать за М.С.В. <...> года рождения, уроженцем <...>, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт N <...> выдан ТП N <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> дома <...> года постройки.
Прекратить право собственности И.Т.А. на <...> долю, И.В.М. на <...> долю, К.С.А. на <...> долю, К.В.И. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> <адрес> с выплатой денежной компенсации И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И. в размере по ... руб. каждому из средств, внесенных М.С.В. на депозит нотариуса Г.И.В. по квитанции N <...> от <дата> (запись в реестре N <...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-7680/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-7680/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю. Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу М.С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу N 2-573/14 по иску М.С.В. к И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И, о выплате компенсации за принадлежащую долю квартиры, прекращении права собственности на принадлежащую долю, аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную долю,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца М.С.В., ответчиков И.Т.А., И.В.М., К.С.А., представителя ответчиков - Е.И.Г., третьего лица Г.Е.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности на квартиру <адрес> с выплатой каждому из ответчиков компенсации за принадлежащие им доли (в общей сложности им принадлежит <...> доля) в сумме ...руб., по ... руб. каждому.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <...> долей спорной квартиры в порядке наследования, собственником <...> доли квартиры является Г.Е.С., в пользовании которой находится изолированная комната площадью <...> кв. м. Принадлежащая ответчикам доля в спорной квартире в размере <...>, исходя из размера общей площади квартиры, составляет <...> кв. м, является незначительной и не может быть выделена в натуре.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.
Г.Е.С. является собственником <...> доли квартиры, занимает комнату размером <...> кв. м (л.д. 18, 19).
Истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти М.В.Я., в пользовании у которого находились две комнаты размером (<...> + <...>) кв. м в вышеуказанной квартире, является собственником <...> долей спорной квартиры.
Ответчики в соответствии с договором дарения от <дата> являются собственниками <...> доли (по <...> доли каждый) спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возражали против отчуждения принадлежащих им долей квартиры, другого места жительства не имеют, принудительная выплата участникам долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие им <...> доли с утратой ими права на доли в общем имуществе невозможна, поскольку они как участники долевой собственности не заявляли требований о выделе их доли путем выплаты компенсации.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, указав отсутствие доказательств наличия совокупности условий всех условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ
Судебная коллегия полагает указанный вывод не основанным на законе, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. М.С.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что доли ответчиков (по <...> каждый) являются незначительными, суммарно составляют <...> доли, что соответствует <...> кв. м общей площади квартиры. Незначительность доли ответчиков исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Фактически ответчики в квартиру после приобретения прав в отношении спорных долей не вселялись, в квартире не проживают. Наличие интереса в использовании спорных долей ответчики объясняют необходимостью сохранения регистрации по спорному адресу при проживании на иной жилой площади, что не связано с реализацией правомочий по пользованию, относится к области административных правоотношений и не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество М.С.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.
При таком положении вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.С.В. исковых требований сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Денежная компенсация за <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцом предложена в размере ... руб. с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения относительно рыночной стоимости доли ответчиков (л.д. 4).
Указанное заключение ответчиками не оспорено, своей оценки стоимости принадлежащего им имущества не представлено. Денежные средства в размере ... руб. внесены М.С.В. на депозит нотариуса Г.И.В. по квитанции N <...> от <дата> (запись в реестре N <...>) Квитанция N <...> от <дата> (бланк формы N <...>) приобщена к материалам дела.
Судебная коллегия признает компенсацию в размере (... руб. : 4) = ... руб. каждому соразмерным возмещением принадлежащих ответчикам долей квартиры. Право собственности И.Т.А. на <...> долю, И.В.М. на <...> долю, К.С.А. на <...> долю, К.В.И. на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года отменить. Принять новое решение.
Признать за М.С.В. <...> года рождения, уроженцем <...>, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт N <...> выдан ТП N <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> дома <...> года постройки.
Прекратить право собственности И.Т.А. на <...> долю, И.В.М. на <...> долю, К.С.А. на <...> долю, К.В.И. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> <адрес> с выплатой денежной компенсации И.Т.А., И.В.М., К.С.А., К.В.И. в размере по ... руб. каждому из средств, внесенных М.С.В. на депозит нотариуса Г.И.В. по квитанции N <...> от <дата> (запись в реестре N <...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)