Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Ч.О.И. к Ч.И.И., Ч.Н.И., Ч.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
Ч.О.И. обратилась в суд с иском к Ч.И.И., Ч.Н.И., Ч.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что 13 июня 2013 года умерла мать истца Ч.В.Е., проживавшая по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 10, к. 2, кв. 6. После ее смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 10, к. 2, кв. 6. Ч.О.И. является инвалидом детства, проживает в отдельной двухкомнатной квартире N 160 в доме 64 корп. 1 по ул. Л. в г. Москве, которая принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию. В квартире N 6 дома 10 к. 2 по ул. Д. в г. Москве постоянно проживают ответчики. Истец не вступила в наследство в установленный законом срок, поскольку не знала о том, что квартира приватизирована. Ответчик Ч.Н.И. (сестра), постоянно проживающая в указанной квартире, также не располагала такими сведениями, и узнала о наследстве из уведомления нотариуса, о чем незамедлительно сообщила истцу. Указывая, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с тем, что ответчики Ч.И.И. (отец) и Ч.А.И. (брат) не сообщили истцу о наследстве, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершей матери Ч.В.Е., определить доли в наследстве, признать за Ч.О.И. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N 6 дома 10 к. 2 по ул. Д. в г. Москве.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска Ч.О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:
восстановить Ч.О.И. срок для принятия наследства после смерти Ч.В.Е., 03 марта 1956 г. рождения, умершей 13 июня 2013 года.
В кассационной жалобе Ч.И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствие с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом, трехкомнатная квартира N 6 доме 10 к. 2 по ул. Д. в г. Москве общей площадью 81,2 кв. м, жилой - 48,1 кв. м на основании договора передачи N... от 22.09.1992 г. была передана в общую совместную собственность Ч.И.И. и Ч.В.Е.
Ч.И.И., Ч.Н.И., Ч.А.И. проживают в квартире и имеют постоянную регистрацию.
13.06.2013 г. умерла Ч.В.Е.
До дня смерти Ч.В.Е проживала в квартире N 6 дома 10 к. 2 по улице Д. в г. Москве.
Ч.О.И. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 10 в доме 64 корп. 1 по ул. Л. в г. Москве. Согласно справке серии МСЭ-2011, имеет вторую группу инвалидности.
Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей 13.06.2013 г. Ч.В.Е., наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: Ч.И.И. (супруг), Ч.А.И. (сын), Ч.Н.И. (дочь), Ч.О.И. (дочь). В состав наследственного имущества входит квартира N 6 в доме 10, к. 2 по ул. Д. в г. Москве, принадлежащая на день смерти Ч.В.Е. на праве общей совместной собственности. Вторым участником общей совместной собственности является Ч.И.И.
12.12.2013 г. Ч.И.И., Ч.А.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что другими наследниками к имуществу умершей являются Ч.Н.И. (дочь), проживающая по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 10, корп. 2, кв. 6, и Ч.О.И. (дочь), место жительства которой не известно.
17.02.2014 г. Ч.Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследник первой очереди Ч.О.И. проживает по адресу: г. Москва, ул. Л., дом 64, корп. 1, кв. 160.
17.02.2014 г. Ч.О.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, указав, что ей разъяснено нотариусом о возможности принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем Ч.О.И. намерена обратиться в суд с заявлением о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти Ч.В.Е. не представлено. При этом суд учел, что Ч.О.И знала о смерти матери, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только 17.02.2014 года.
Отклоняя довод Ч.О.И. о том, что она имеет инвалидность, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются доказательствами уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и основанием для его восстановления.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, признавая причины пропуска истцом срока для принятия наследства неуважительными, отказывая истцу в его восстановлении, суд не дал оценки объяснениям ответчика Ч.Н.И., полагавшей требования истца обоснованными и подтвердившей наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем Ч.И.И. и Ч.А.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства накануне истечения шестимесячного срока, установленного законом для его принятия, не сообщили нотариусу о месте жительства Ч.О.И., тогда как достоверно располагали данной информацией, чего не отрицали в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия из объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции установила, что они возражают против принятия истцом наследства ввиду конфликтных взаимоотношений сторон, а не из-за истечения срока для его принятия.
Помимо этого, отклоняя доводы истца о наличии у нее инвалидности, суд не выяснил характер заболевания и его объективное влияние на пропуск истцом срока для принятия наследства, учитывая нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что истец является с детства инвалидом второй группы, учитывая затруднительность ее передвижения, а также ее отдельное проживание от ответчиков Ч.И.И., А.И., принявших совместное решение не сообщать при открытии наследства сведения о месте жительства одного из наследников, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, свидетельствующих о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и оснований для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы Ч.И.И. о том, что истец не представила доказательств того, что является тяжело больным человеком, что ее передвижение затруднительно, что Ч.О.И. знала о смерти матери, однако обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пределами срока, установленного для его принятия, что информацию о месте жительства Ч.О.И. ответчики не сообщили нотариусу, поскольку у Ч.О.И. имелся адрес фактического проживания, который менялся и не соответствовал адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии совокупности обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, свидетельствующих о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и оснований для его восстановления.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ч.О.И. оформила кредитный договор, в связи с чем постоянно нуждается в деньгах, что свидетельствует о корыстном характере ее намерений получить долю в наследстве, о процессуальных нарушениях, допущенных судебной коллегией, не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ч.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/7-4474/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/7-4474/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Ч.О.И. к Ч.И.И., Ч.Н.И., Ч.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
установил:
Ч.О.И. обратилась в суд с иском к Ч.И.И., Ч.Н.И., Ч.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что 13 июня 2013 года умерла мать истца Ч.В.Е., проживавшая по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 10, к. 2, кв. 6. После ее смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 10, к. 2, кв. 6. Ч.О.И. является инвалидом детства, проживает в отдельной двухкомнатной квартире N 160 в доме 64 корп. 1 по ул. Л. в г. Москве, которая принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию. В квартире N 6 дома 10 к. 2 по ул. Д. в г. Москве постоянно проживают ответчики. Истец не вступила в наследство в установленный законом срок, поскольку не знала о том, что квартира приватизирована. Ответчик Ч.Н.И. (сестра), постоянно проживающая в указанной квартире, также не располагала такими сведениями, и узнала о наследстве из уведомления нотариуса, о чем незамедлительно сообщила истцу. Указывая, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с тем, что ответчики Ч.И.И. (отец) и Ч.А.И. (брат) не сообщили истцу о наследстве, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершей матери Ч.В.Е., определить доли в наследстве, признать за Ч.О.И. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N 6 дома 10 к. 2 по ул. Д. в г. Москве.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска Ч.О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:
восстановить Ч.О.И. срок для принятия наследства после смерти Ч.В.Е., 03 марта 1956 г. рождения, умершей 13 июня 2013 года.
В кассационной жалобе Ч.И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствие с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом, трехкомнатная квартира N 6 доме 10 к. 2 по ул. Д. в г. Москве общей площадью 81,2 кв. м, жилой - 48,1 кв. м на основании договора передачи N... от 22.09.1992 г. была передана в общую совместную собственность Ч.И.И. и Ч.В.Е.
Ч.И.И., Ч.Н.И., Ч.А.И. проживают в квартире и имеют постоянную регистрацию.
13.06.2013 г. умерла Ч.В.Е.
До дня смерти Ч.В.Е проживала в квартире N 6 дома 10 к. 2 по улице Д. в г. Москве.
Ч.О.И. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 10 в доме 64 корп. 1 по ул. Л. в г. Москве. Согласно справке серии МСЭ-2011, имеет вторую группу инвалидности.
Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей 13.06.2013 г. Ч.В.Е., наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: Ч.И.И. (супруг), Ч.А.И. (сын), Ч.Н.И. (дочь), Ч.О.И. (дочь). В состав наследственного имущества входит квартира N 6 в доме 10, к. 2 по ул. Д. в г. Москве, принадлежащая на день смерти Ч.В.Е. на праве общей совместной собственности. Вторым участником общей совместной собственности является Ч.И.И.
12.12.2013 г. Ч.И.И., Ч.А.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что другими наследниками к имуществу умершей являются Ч.Н.И. (дочь), проживающая по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 10, корп. 2, кв. 6, и Ч.О.И. (дочь), место жительства которой не известно.
17.02.2014 г. Ч.Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследник первой очереди Ч.О.И. проживает по адресу: г. Москва, ул. Л., дом 64, корп. 1, кв. 160.
17.02.2014 г. Ч.О.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, указав, что ей разъяснено нотариусом о возможности принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем Ч.О.И. намерена обратиться в суд с заявлением о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти Ч.В.Е. не представлено. При этом суд учел, что Ч.О.И знала о смерти матери, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только 17.02.2014 года.
Отклоняя довод Ч.О.И. о том, что она имеет инвалидность, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются доказательствами уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и основанием для его восстановления.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, признавая причины пропуска истцом срока для принятия наследства неуважительными, отказывая истцу в его восстановлении, суд не дал оценки объяснениям ответчика Ч.Н.И., полагавшей требования истца обоснованными и подтвердившей наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем Ч.И.И. и Ч.А.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства накануне истечения шестимесячного срока, установленного законом для его принятия, не сообщили нотариусу о месте жительства Ч.О.И., тогда как достоверно располагали данной информацией, чего не отрицали в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия из объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции установила, что они возражают против принятия истцом наследства ввиду конфликтных взаимоотношений сторон, а не из-за истечения срока для его принятия.
Помимо этого, отклоняя доводы истца о наличии у нее инвалидности, суд не выяснил характер заболевания и его объективное влияние на пропуск истцом срока для принятия наследства, учитывая нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что истец является с детства инвалидом второй группы, учитывая затруднительность ее передвижения, а также ее отдельное проживание от ответчиков Ч.И.И., А.И., принявших совместное решение не сообщать при открытии наследства сведения о месте жительства одного из наследников, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, свидетельствующих о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и оснований для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы Ч.И.И. о том, что истец не представила доказательств того, что является тяжело больным человеком, что ее передвижение затруднительно, что Ч.О.И. знала о смерти матери, однако обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пределами срока, установленного для его принятия, что информацию о месте жительства Ч.О.И. ответчики не сообщили нотариусу, поскольку у Ч.О.И. имелся адрес фактического проживания, который менялся и не соответствовал адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии совокупности обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, свидетельствующих о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и оснований для его восстановления.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ч.О.И. оформила кредитный договор, в связи с чем постоянно нуждается в деньгах, что свидетельствует о корыстном характере ее намерений получить долю в наследстве, о процессуальных нарушениях, допущенных судебной коллегией, не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)