Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года исковое заявление К. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без движения. К. предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков в срок до 10 декабря 2013 года.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года исковое заявление К. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвращено.
В частной жалобе К. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить и передать дело для рассмотрения по существу. Полагает, что определение подлежит отмене, поскольку в нем не указан секретарь судебного заседания. Считает несостоятельным довод суда о том, что орган местного самоуправления является ответчиком по искам о наследовании только в случае принятия наследства - выморочного имущества, а документы, подтверждающие постановку указанного дома на учет как выморочного имущества, к заявлению не приложены. Критикует вывод суда о том, что он должен указать в иске местонахождение других ответчиков, однако он уже указал в заявлении о том, что других наследников не имеется. Кроме того, указывает, что суд необоснованно затягивает срок рассмотрения данного дела, поскольку невозможно представить все доказательства по делу при подаче иска, полагая, что все спорные моменты и разрешение вопроса по существу можно выяснить в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья не учел, что предоставление соответствующих доказательств и документов возможно сторонами не только на стадии предъявления иска в суд, но и как на стадии подготовки дела к разбирательству, так и в ходе разбирательства дела, поэтому отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, равно как и не указание надлежащих ответчиков, не может служить препятствием для возбуждения дела судом.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку иных препятствий для его принятия к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области не усматривается.
Соответственно подлежит отмене и определение суда о возврате искового заявления от 11 декабря 2013 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 г. и 11 декабря 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4268
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-4268
Судья Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года исковое заявление К. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без движения. К. предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков в срок до 10 декабря 2013 года.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года исковое заявление К. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвращено.
В частной жалобе К. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить и передать дело для рассмотрения по существу. Полагает, что определение подлежит отмене, поскольку в нем не указан секретарь судебного заседания. Считает несостоятельным довод суда о том, что орган местного самоуправления является ответчиком по искам о наследовании только в случае принятия наследства - выморочного имущества, а документы, подтверждающие постановку указанного дома на учет как выморочного имущества, к заявлению не приложены. Критикует вывод суда о том, что он должен указать в иске местонахождение других ответчиков, однако он уже указал в заявлении о том, что других наследников не имеется. Кроме того, указывает, что суд необоснованно затягивает срок рассмотрения данного дела, поскольку невозможно представить все доказательства по делу при подаче иска, полагая, что все спорные моменты и разрешение вопроса по существу можно выяснить в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья не учел, что предоставление соответствующих доказательств и документов возможно сторонами не только на стадии предъявления иска в суд, но и как на стадии подготовки дела к разбирательству, так и в ходе разбирательства дела, поэтому отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, равно как и не указание надлежащих ответчиков, не может служить препятствием для возбуждения дела судом.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку иных препятствий для его принятия к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области не усматривается.
Соответственно подлежит отмене и определение суда о возврате искового заявления от 11 декабря 2013 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 г. и 11 декабря 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)