Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она и наследодатель, впоследствии умерший, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, имели взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу истицы И.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску И.А. к Б.О. и Б.С. о признании имущества общей собственностью и признании права на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения И.А., ее представителей по доверенности - Г.О., по ордеру - адвоката Д.О., Б.О. и его представителя по доверенности - Г.И.,
установила:
истица И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.О. и Б.С. о признании двух земельных участков, расположенных на них жилого дома и объекта незавершенного строительства, а также автомобиля общим имуществом в порядке ст. 244 ГК РФ и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она, И.А., и Б.В., умерший 17.11.2013 г., с 2002 г. и по 2013 г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, имели взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке. С 11 сентября 2009 г. истица как член семьи была зарегистрирована в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Б.В. при жизни имел на праве собственности в порядке наследования земельный участок площадью 2 374 кв. м, кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. За время совместной жизни за счет совместных средств был произведен капитальный ремонт старого дома, земельный участок был выровнен, облагорожен и огорожен забором, что значительно увеличило рыночную стоимость и дома и земельного участка. Также на земельном участке было начато строительство нового дома, оформленного как объект незавершенного строительства и зарегистрированного в установленном законом порядке на собственника земельного участка - Б.В.. В мае 2013 г. по решению Б.В. земельный участок площадью 2 374 кв. м, кадастровый номер <...> был разделен на 2 (два) земельных участка: земельный участок площадью 1 187 кв. м, кадастровый номер <...> и земельный участок площадью 1 189 кв. м, кадастровый номер <...>. При этом истица поясняет, что принимала как финансовое, так и личное участие в создании общей с Б.В. собственности. На строительство нового дома на ее имя был оформлен потребительский банковский кредит в размере <данные изъяты> долларов США под залог ее квартиры, расположенной в <данные изъяты>. При этом истица имела доход, значительно превышающий доход Б.В.. Кроме того, истица, помимо контроля за этапами строительства дома, лично со строителями укладывала кирпич, штукатурила стены и выполняла иные аналогичные работы, а сын истицы производил монтаж электропроводки и сантехнические работы в доме, что можно подтвердить свидетельскими показаниями. Также за время совместной жизни на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки "Toyota Avensis" (Тойота Авенсис) с государственным регистрационным знаком <...>, 2006 года выпуска, оформленный на Б.В. После смерти Б.В., в связи с открытием наследства, в состав наследства вошло и имущество, которое было приобретено, в том числе и за счет средств истицы и являлось общей собственность истицы и Б.В. Ответчики Б.О. и Б.С. являются сыновьями покойного Б.В. и, соответственно, наследниками первой очереди по закону. В досудебном порядке разрешить с ответчиками вопрос о выделении истице доли из общего имущества, вошедшего в состав наследственного имущества, не представляется возможным, ввиду чего истица посчитала необходимым обратиться в суд с вышеперечисленными требованиями.
Истица И.А. и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.О. и Б.С. и их представитель иск не признали, указав на то, что истицей не представлено доказательств несения расходов по строительству дома в 1/2 доле и наличия договоренности с наследодателем о создании общей собственности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 244, 252, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5), указал на то, что И.А. и Б.В. в зарегистрированном браке не состояли. Из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 187 кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 1189 кв. м с кадастровым номером <...>, а также свидетельств о государственной регистрации права на часть жилого дома (<данные изъяты>) и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, следует, что Б.В. является их собственником.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки "Toyota Avensis" (Тойота Авенсис) с государственным регистрационным знаком <...>, 2006 года выпуска, является гражданин Б.В.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Паршуковской М.А. наследниками, заявившими свои наследственные права после смерти Б.В., умершего 17.11.2013 г., зарегистрированного по день смерти по адресу: <данные изъяты>, являются его сыновья Б.О. и Б.С.
Истицей в материалы дела представлены письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований: опись дополнительных доходов с приложением подтверждающих документов, опись доходов с приложением справок о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2001 по 2013 гг., опись расходов N 1, опись расходов N 2 с приложением товарных счетов, чеков, товарно-транспортных накладных на покупку различных строительных материалов, изделий, предметов техники и мебели.
Ответчиком Б.С. в материалы дела в подтверждение доходов от трудовой деятельности представлены справки по форме 2-НДФЛ.
Из отчета <...> от 11.12.2013 г. ООО "РЦЭО" следует, что рыночная стоимость части жилого дома (<данные изъяты>) и земельного участка составляет 10 899 000 рублей.
Из отчета <...> от 11.12.2013 г. ООО "РЦЭО" следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и части земельного участка составляет 30 258 000 рублей.
Из отчета ООО "РЦЭО" от 16.12.2013 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Avensis" составляет 453 000 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между истицей и Б.В. имелась договоренность о создании общей собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества, а также автомобиль марки "Toyota Avensis" (Тойота Авенсис), а представленные истицей документы о ее доходах от трудовой деятельности, а также доходов, полученных в результате заключения различного рода гражданско-правовых договоров, квитанций и товарно-кассовых чеков о покупке строительных материалов, предметов техники и мебели, оплате различного рода предоставляемых услуг, по мнению суда первой инстанции, не могут являться основаниями для возникновения права общей собственности истицы и Б.В. на спорные объекты движимого и недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на то, что ссылка истицы на факт совместного проживания с Б.В. на момент создания и приобретения недвижимого и движимого имущества не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку факт совместного проживания сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, созданное либо приобретенное в период такого проживания.
Судом указано на то, что в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный между лицами, приобретающими имущество.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства она доказала наличием у нее постоянной регистрации по адресу регистрации Б.В., умершего 17 ноября 2013 г., оплатой коммунальных услуг, оплатой медицинских услуг, приобретением совместного имущества, проведением ремонта в старом доме, строительством нового дома, облагораживанием земельных участков, совместными расходами по содержанию спорного недвижимого имущества и автомобилей (налоги, штрафа и иные платежи), все понесенные расходы подтверждены выписками из банка, квитанциями и чеками; пользование, владение и распоряжение спорным имуществом осуществлялось по взаимному согласию и в равных интересах истца и Б.В.; также, в целях подтверждения вышеизложенных обстоятельств, истец 2 раза заявлял ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства, а также приобретения имущества в общую собственность, в удовлетворении которых истице было отказано; после смерти Б.В. истица в полном объеме несет бремя по содержанию спорного имущества и пользуется данным имуществом; долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно - внесении сторонами соответствующей доли денежных средств; в целях определения доли внесенных истицей денежных средств и определения степени участия истицы в улучшении имеющегося имущества, а также степени участия истицы в строительстве нового дома, истица заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы, приложив договор, заключенный с экспертным учреждением, и квитанцию об оплате, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишив истицу возможности подтвердить свои финансовые затраты и степень участия в возникновении долевой собственности и обосновать заявленные требования; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в связи с чем постановил решение, не отвечающее нормам материального права при нарушении требований гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица И.А. и ее представители по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.О. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц, в том числе не состоящих браке, создать совместную собственность, либо приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Однако истица и его представитель в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что между ней и наследодателем Б.В. имелось какое-либо соглашение о том, что спорное имущество приобреталось в их общую долевую собственность.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22617/2014
Требование: О признании имущества общей собственностью и признании права на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она и наследодатель, впоследствии умерший, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, имели взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22617/2014
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу истицы И.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску И.А. к Б.О. и Б.С. о признании имущества общей собственностью и признании права на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения И.А., ее представителей по доверенности - Г.О., по ордеру - адвоката Д.О., Б.О. и его представителя по доверенности - Г.И.,
установила:
истица И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.О. и Б.С. о признании двух земельных участков, расположенных на них жилого дома и объекта незавершенного строительства, а также автомобиля общим имуществом в порядке ст. 244 ГК РФ и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она, И.А., и Б.В., умерший 17.11.2013 г., с 2002 г. и по 2013 г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, имели взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке. С 11 сентября 2009 г. истица как член семьи была зарегистрирована в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Б.В. при жизни имел на праве собственности в порядке наследования земельный участок площадью 2 374 кв. м, кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. За время совместной жизни за счет совместных средств был произведен капитальный ремонт старого дома, земельный участок был выровнен, облагорожен и огорожен забором, что значительно увеличило рыночную стоимость и дома и земельного участка. Также на земельном участке было начато строительство нового дома, оформленного как объект незавершенного строительства и зарегистрированного в установленном законом порядке на собственника земельного участка - Б.В.. В мае 2013 г. по решению Б.В. земельный участок площадью 2 374 кв. м, кадастровый номер <...> был разделен на 2 (два) земельных участка: земельный участок площадью 1 187 кв. м, кадастровый номер <...> и земельный участок площадью 1 189 кв. м, кадастровый номер <...>. При этом истица поясняет, что принимала как финансовое, так и личное участие в создании общей с Б.В. собственности. На строительство нового дома на ее имя был оформлен потребительский банковский кредит в размере <данные изъяты> долларов США под залог ее квартиры, расположенной в <данные изъяты>. При этом истица имела доход, значительно превышающий доход Б.В.. Кроме того, истица, помимо контроля за этапами строительства дома, лично со строителями укладывала кирпич, штукатурила стены и выполняла иные аналогичные работы, а сын истицы производил монтаж электропроводки и сантехнические работы в доме, что можно подтвердить свидетельскими показаниями. Также за время совместной жизни на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки "Toyota Avensis" (Тойота Авенсис) с государственным регистрационным знаком <...>, 2006 года выпуска, оформленный на Б.В. После смерти Б.В., в связи с открытием наследства, в состав наследства вошло и имущество, которое было приобретено, в том числе и за счет средств истицы и являлось общей собственность истицы и Б.В. Ответчики Б.О. и Б.С. являются сыновьями покойного Б.В. и, соответственно, наследниками первой очереди по закону. В досудебном порядке разрешить с ответчиками вопрос о выделении истице доли из общего имущества, вошедшего в состав наследственного имущества, не представляется возможным, ввиду чего истица посчитала необходимым обратиться в суд с вышеперечисленными требованиями.
Истица И.А. и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.О. и Б.С. и их представитель иск не признали, указав на то, что истицей не представлено доказательств несения расходов по строительству дома в 1/2 доле и наличия договоренности с наследодателем о создании общей собственности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 244, 252, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5), указал на то, что И.А. и Б.В. в зарегистрированном браке не состояли. Из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 187 кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 1189 кв. м с кадастровым номером <...>, а также свидетельств о государственной регистрации права на часть жилого дома (<данные изъяты>) и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, следует, что Б.В. является их собственником.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки "Toyota Avensis" (Тойота Авенсис) с государственным регистрационным знаком <...>, 2006 года выпуска, является гражданин Б.В.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Паршуковской М.А. наследниками, заявившими свои наследственные права после смерти Б.В., умершего 17.11.2013 г., зарегистрированного по день смерти по адресу: <данные изъяты>, являются его сыновья Б.О. и Б.С.
Истицей в материалы дела представлены письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований: опись дополнительных доходов с приложением подтверждающих документов, опись доходов с приложением справок о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2001 по 2013 гг., опись расходов N 1, опись расходов N 2 с приложением товарных счетов, чеков, товарно-транспортных накладных на покупку различных строительных материалов, изделий, предметов техники и мебели.
Ответчиком Б.С. в материалы дела в подтверждение доходов от трудовой деятельности представлены справки по форме 2-НДФЛ.
Из отчета <...> от 11.12.2013 г. ООО "РЦЭО" следует, что рыночная стоимость части жилого дома (<данные изъяты>) и земельного участка составляет 10 899 000 рублей.
Из отчета <...> от 11.12.2013 г. ООО "РЦЭО" следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и части земельного участка составляет 30 258 000 рублей.
Из отчета ООО "РЦЭО" от 16.12.2013 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Avensis" составляет 453 000 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между истицей и Б.В. имелась договоренность о создании общей собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества, а также автомобиль марки "Toyota Avensis" (Тойота Авенсис), а представленные истицей документы о ее доходах от трудовой деятельности, а также доходов, полученных в результате заключения различного рода гражданско-правовых договоров, квитанций и товарно-кассовых чеков о покупке строительных материалов, предметов техники и мебели, оплате различного рода предоставляемых услуг, по мнению суда первой инстанции, не могут являться основаниями для возникновения права общей собственности истицы и Б.В. на спорные объекты движимого и недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на то, что ссылка истицы на факт совместного проживания с Б.В. на момент создания и приобретения недвижимого и движимого имущества не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку факт совместного проживания сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, созданное либо приобретенное в период такого проживания.
Судом указано на то, что в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный между лицами, приобретающими имущество.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства она доказала наличием у нее постоянной регистрации по адресу регистрации Б.В., умершего 17 ноября 2013 г., оплатой коммунальных услуг, оплатой медицинских услуг, приобретением совместного имущества, проведением ремонта в старом доме, строительством нового дома, облагораживанием земельных участков, совместными расходами по содержанию спорного недвижимого имущества и автомобилей (налоги, штрафа и иные платежи), все понесенные расходы подтверждены выписками из банка, квитанциями и чеками; пользование, владение и распоряжение спорным имуществом осуществлялось по взаимному согласию и в равных интересах истца и Б.В.; также, в целях подтверждения вышеизложенных обстоятельств, истец 2 раза заявлял ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства, а также приобретения имущества в общую собственность, в удовлетворении которых истице было отказано; после смерти Б.В. истица в полном объеме несет бремя по содержанию спорного имущества и пользуется данным имуществом; долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно - внесении сторонами соответствующей доли денежных средств; в целях определения доли внесенных истицей денежных средств и определения степени участия истицы в улучшении имеющегося имущества, а также степени участия истицы в строительстве нового дома, истица заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы, приложив договор, заключенный с экспертным учреждением, и квитанцию об оплате, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишив истицу возможности подтвердить свои финансовые затраты и степень участия в возникновении долевой собственности и обосновать заявленные требования; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в связи с чем постановил решение, не отвечающее нормам материального права при нарушении требований гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица И.А. и ее представители по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.О. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц, в том числе не состоящих браке, создать совместную собственность, либо приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Однако истица и его представитель в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что между ней и наследодателем Б.В. имелось какое-либо соглашение о том, что спорное имущество приобреталось в их общую долевую собственность.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)