Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: За ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на доли в квартире на основании принятия им наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Ю.И., а также представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. по доверенности М.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Ю.И. к Р.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Р.С. к Р.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности - отказать,
установила:
И.Ю.И. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Р.Е.В., в котором просил установить факт принятия И.Ю.В. наследства после смерти супруги Д.М.В., умершей -- августа 20-- года; признать за И.Ю.И. право на - доли в праве собственности на квартиру по адресу: --- в порядке наследования по закону после смерти супруги, признать выданное -- года Р.Е.В. свидетельство о праве собственности на - доли в квартире по адресу --- недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N --- года о праве собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е.В. на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е.В. на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что умершей - г. его супруге Д.М.В. принадлежала - доли квартиры по адресу: ---, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А.С., умершей --- г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е.В. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на - доли в квартире по --- на основании принятия ею наследства.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Д.Р.С. обратился в суд с уточненным иском к Р.Е.В., в окончательной редакции которого просил признать за Д.Р.С. право на - доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ---, признать выданное -- года Р.Е.В. свидетельство о праве собственности на - доли в квартире недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N --- года о праве собственности на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е.В. на - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что умершей -- г. его матери - Д.М.В. принадлежала - доли квартиры по адресу: ---, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А.С. умершей -- г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е.В. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на - доли в квартире по адресу г. --- на основании принятия ею наследства.
Истец И.Ю.И., его представитель, представляющий так же интересы третьего лица Д.Р.С. по доверенности М.А.А. в судебное заседание явились, свои исковые требования и требования третьего лица поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р.Е.В. и ее представитель по доверенности Т.А.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.
Третьи лица нотариус г. Москвы Т.М.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец И.Ю.И. и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. по доверенности М.А.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И.Ю.И., его представитель, представляющий так же интересы третьего лица Д.Р.С. - М.А.А. в судебное заседание явились, апелляционные жалобы просили удовлетворить, отменив решение суда.
Ответчик Р.Е.В. и ее представитель по доверенности Т.А.Х. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором передачи N -- квартира по адресу --- была передана в собственность Р.А.С., Р.Л.Н., Р.В.Л., Г.Л.С. в размере - доли каждому (л.д. 5).
Согласно свидетельству о браке, Р.Л.Н. 19-- г.р. и Г.А.С. 19-- г.р. состояли в браке с -- июня 19-- г.
Согласно свидетельству о рождении Г.М.В. является дочерью Г.А.С. (л.д. 14).
В соответствии со справой о заключении брака N -- Д.С.Ю. и Г.М.В. заключили брак -- апреля 19-- г. (л.д. 15), который в соответствии со свидетельством о расторжении брака был расторгнут -- апреля 19-- г. (л.д. 16).
Согласно свидетельству о заключении брака И.Ю.И. и Д.М.В. -- февраля 19-- г. заключили брак (л.д. 18).
Согласно свидетельству о смерти Р.В.Л. умер -- января 19-- г. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти Р.Л.Н. умер -- сентября 19-- г. (л.д. 8).
Из свидетельства о смерти, следует, что Г.Л.С. умерла -- сентября 19-- г.
Из свидетельства о смерти, следует, что Р.А.С. умерла -- г. (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному -- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Р.Е.В. имеет - доли в праве на квартиру по адресу: ---. (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И.Ю.И., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что И.Ю.И. и Д.Р.С. в судебном заседании суду не представлены, а судом не добыты доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что они в установленный законом шести месячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; в установленный законом шести месячный срок с заявлением о принятии наследства они также не обращались.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, ввиду следующего.
Как следует из материалов наследственного дела, к имуществу умершей -- августа 20-- года Д.М.В., наследниками ее имущества являются сын от первого брака Д.Р.С., а также ее супруг И.Ю.И., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства -- декабря 20-- года (л.д. 84, 85, 92, 93).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Д.Р.С., И.Ю.И. не приняли наследство после смерти умершей -- августа 20-- года Д.М.В., опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ подав заявление нотариусу заявлении о принятии наследства в шестимесячный срок после смерти Д.М.В. наследники Д.Р.С., И.Ю.И. приняли наследство после ее смерти в установленном законном порядке, и имеют право на принадлежащее ей наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что сособственник квартиры Р.В.Л., умер -- января 19-- года; наследственное дело после его смерти N -- открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его дочери Р.Е.В., заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Р.Л.Н., умер -- сентября 19-- года (отец Р.В.Л.); наследственное дело N -- после Р.Л.Н. открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его внучки Р.Е.В., отец которой Р.В.Л. умер -- января 19-- года, заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди по праву представления на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Г.Л.С., умерла -- ноября 19-- года, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Р.А.С., умерла -- июня 20-- года (мать Р.В.Л., жена Р.Л.Н. и родная сестра Г.Л.С.), наследственное дело после Р.А.С. N -- открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А.
Оба заявления о принятии наследства были поданы Р.Е.В. по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем Р.Е.В. обратилась в суд с заявлением о продлении пропущенного срока для принятии наследства, оставшегося после отца Р.В.Л. и дедушки Р.Л.Н.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от -- мая 20-- года, вступившим в законную силу -- июля 20-- года, Р.Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о продлении срока для вступления в наследство после отца Р.В.Л. и дедушки Р.Л.Н. (л.д. 138 - 139).
Согласно справке ГУ ИС Б. района, выданной -- декабря 20-- года, выписке из домовой книги, совместно с умершим Р.В.Л. на день смерти были зарегистрированы: его отец Р.Л.Н., его мать Р.А.С., Г.Л.С. (родная сестра Р.А.С).
Факт родственных отношений между Р.А.С. и Г.Л.С. установлен решением Т. районного суда города Москвы от -- ноября 20-- года, вступившим в законную силу -- января 20-- года (л.д. 102 - 103).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела следует, что у Р.В.Л. было два наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР, в -- (--) доле каждый: отец - Р.Л.Н. и мать - Р.А.С., проживавшие с ним в спорном жилом помещении, фактически принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав.
После смерти Р.Л.Н. был один наследник по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - супруга Р.А.С., проживавшая с ним в спорной квартире, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
После смерти Г.Л.С. был один наследник по закону второй очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - родная сестра Р.А.С., проживавшая с ней в спорной квартире вместе, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Таким образом, доли сособственников в квартире по адресу: --- приняты в порядке наследования следующим образом, -- (--) квартиры после смерти Р.В.Л. перешла в порядке наследования по закону по -- (--) доле каждому отцу Р.Л.Н. и матери Р.А.С., как наследникам по закону первой очереди, проживавшими вместе с умершим, фактически принявшим наследство, не оформившим своих наследственных прав.
Соответственно Р.Л.Н. на день смерти принадлежала личная как сособственника при приватизации -- (--) доля квартиры, а также -- (--) доля квартиры по наследству после смерти сына Р.В.Л., а всего -- (--) доли квартиры.
Данные принадлежащие Р.Л.Н. на день смерти -- (--) доли квартиры перешли в порядке наследования по закону его жене Р.А.С., как единственному наследнику по закону первой очереди, проживавшей вместе с ним, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Принадлежащая Г.Л.С. - (--) доля квартиры, перешла в порядке наследования по закону ее родной сестре - Р.А.С., как единственному наследнику по закону второй очереди, проживавшей вместе с ней в спорной квартире и фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Таким образом, на момент смерти Р.А.С. принадлежала вся квартира: своя -- (--) доля квартиры - (--) доля квартиры по наследству после сына Р.В.Л. + -- (--) доли квартиры по наследству после мужа Р.Л.Н. + -- (--) доля квартиры по наследству после родной сестры Г.Л.С. (---) (л.д. 75 - 80).
После смерти Р.А.С. имеются два наследника по закону: наследник по праву представления внучка Р.Е.В., подавшая заявление о принятии наследства, и дочь - Д.М.В., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. При этом, факт принятия наследства Д.М.В. после матери Р.А.С. подтверждается справкой ГУ ИС Б. района от -- сентября 20-- года, выпиской из домовой книги, из которых следует, что Д.М.В. проживала и была зарегистрирована совместно с умершей Р.А.С. на день ее смерти в спорной квартире.
Между тем, решением Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года, вступившим в законную силу -- г., по гражданскому делу по иску Р.Е.В. к ИФНС N -- по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, за Р.Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на -- (--) доли квартиры по адресу: --- (л.д. 141 - 142).
Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, данное решение суда является обязательным при разрешении рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит разделу нераспределенная состоявшимся решением суда после смерти Р.А.С. -- доля квартиры, которая принята наследниками Р.Е.В., подавшей заявление о принятии наследства, и дочерью Д.М.В., фактически принявшей наследство, но не оформившая своих наследственных прав в равных долях.
Соответственно Д.М.В. после смерти матери Р.А.С. перешла в порядке наследования по закону -- от нераспределенной состоявшимся решением Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года -- доли в квартире по адресу: ---, то есть -- доли квартиры.
Д.М.В. умерла -- августа 20-- года, наследственное дело после ее смерти N -- открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.Р.С., И.Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество, приняв в данной части новое решение.
Поскольку наследниками, принявшими наследство путем подачи -- декабря 20-- года заявлений к нотариусу о принятии наследства, являются сын Д.М.В. от первого брак - Д.Р.С., а также ее супруг И.Ю.И. (л.д. 84, 85, 92, 93), то подлежат удовлетворению их требования в части признания за ними права собственности за каждым на -- долю квартиры по адресу: -- в порядке наследования по закону к имуществу Д.М.В.
Исковые требования И.Ю.И. об установлении факта принятия им наследства после смерти супруги Д.М.В., умершей -- сентября 20-- года, не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство следует из обстоятельства подачи им нотариусу заявления о принятии наследства в предусмотренный законом срок.
Учитывая, что решение Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года о признании за Р.Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на -- (--) доли квартиры по адресу: ---, имеет законную силу, не подлежат удовлетворению требования истца о признании выданного -- года Р.Е.В. свидетельство о праве собственности на -- доли указанной квартире, аннулировании в ЕГРП регистрационную запись N --- года о праве собственности на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
По изложенным основания не подлежат и удовлетворению требования Д.Р.С. о признании выданного --- года Р.Е.В. свидетельства о праве собственности на -- доли в квартире недействительным, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи N -- от -- года о праве собственности на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, в иной части решение Т. районного суда г. Москвы от -- июня 20-- года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы И.Ю.И. и Д.Р.С. без удовлетворения.
Доводы Р.Е.В. о пропуске истцом И.Ю.И. и Д.Р.С. срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут явиться основанием к отказу в признании права собственности за каждым из них на -- долю квартиры по адресу: ---, поскольку они в установленном законном срок приняли наследство после смерти Д.М.В. О нарушении своих наследственных прав они не могли узнать ранее принятия решения Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года, вступившего в законную силу --- г., которым за Р.Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на -- доли спорной квартиры. Соответственно, согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.Р.С., И.Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество, приняв в данной части новое решение.
Исковые требования И.Ю.И., третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. удовлетворить частично.
Признать за Д.Р.С. право собственности на -- долю квартиры по адресу: --- в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери Д.М.В.
Признать за И.Ю.И. право собственности на -- долю квартиры по адресу: --- в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги Д.М.В.
Определение является основанием для регистрации за Д.Р.С. и И.Ю.И. права собственности за каждым на -- долю квартиры по адресу: ---.
В иной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И.Ю.И., а также представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. по доверенности М.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35996/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: За ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на доли в квартире на основании принятия им наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-35996/2014
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Ю.И., а также представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. по доверенности М.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Ю.И. к Р.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Р.С. к Р.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности - отказать,
установила:
И.Ю.И. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Р.Е.В., в котором просил установить факт принятия И.Ю.В. наследства после смерти супруги Д.М.В., умершей -- августа 20-- года; признать за И.Ю.И. право на - доли в праве собственности на квартиру по адресу: --- в порядке наследования по закону после смерти супруги, признать выданное -- года Р.Е.В. свидетельство о праве собственности на - доли в квартире по адресу --- недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N --- года о праве собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е.В. на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е.В. на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что умершей - г. его супруге Д.М.В. принадлежала - доли квартиры по адресу: ---, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А.С., умершей --- г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е.В. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на - доли в квартире по --- на основании принятия ею наследства.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Д.Р.С. обратился в суд с уточненным иском к Р.Е.В., в окончательной редакции которого просил признать за Д.Р.С. право на - доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ---, признать выданное -- года Р.Е.В. свидетельство о праве собственности на - доли в квартире недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N --- года о праве собственности на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е.В. на - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что умершей -- г. его матери - Д.М.В. принадлежала - доли квартиры по адресу: ---, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А.С. умершей -- г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е.В. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на - доли в квартире по адресу г. --- на основании принятия ею наследства.
Истец И.Ю.И., его представитель, представляющий так же интересы третьего лица Д.Р.С. по доверенности М.А.А. в судебное заседание явились, свои исковые требования и требования третьего лица поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р.Е.В. и ее представитель по доверенности Т.А.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.
Третьи лица нотариус г. Москвы Т.М.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец И.Ю.И. и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. по доверенности М.А.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И.Ю.И., его представитель, представляющий так же интересы третьего лица Д.Р.С. - М.А.А. в судебное заседание явились, апелляционные жалобы просили удовлетворить, отменив решение суда.
Ответчик Р.Е.В. и ее представитель по доверенности Т.А.Х. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором передачи N -- квартира по адресу --- была передана в собственность Р.А.С., Р.Л.Н., Р.В.Л., Г.Л.С. в размере - доли каждому (л.д. 5).
Согласно свидетельству о браке, Р.Л.Н. 19-- г.р. и Г.А.С. 19-- г.р. состояли в браке с -- июня 19-- г.
Согласно свидетельству о рождении Г.М.В. является дочерью Г.А.С. (л.д. 14).
В соответствии со справой о заключении брака N -- Д.С.Ю. и Г.М.В. заключили брак -- апреля 19-- г. (л.д. 15), который в соответствии со свидетельством о расторжении брака был расторгнут -- апреля 19-- г. (л.д. 16).
Согласно свидетельству о заключении брака И.Ю.И. и Д.М.В. -- февраля 19-- г. заключили брак (л.д. 18).
Согласно свидетельству о смерти Р.В.Л. умер -- января 19-- г. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти Р.Л.Н. умер -- сентября 19-- г. (л.д. 8).
Из свидетельства о смерти, следует, что Г.Л.С. умерла -- сентября 19-- г.
Из свидетельства о смерти, следует, что Р.А.С. умерла -- г. (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному -- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Р.Е.В. имеет - доли в праве на квартиру по адресу: ---. (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И.Ю.И., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что И.Ю.И. и Д.Р.С. в судебном заседании суду не представлены, а судом не добыты доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что они в установленный законом шести месячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; в установленный законом шести месячный срок с заявлением о принятии наследства они также не обращались.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, ввиду следующего.
Как следует из материалов наследственного дела, к имуществу умершей -- августа 20-- года Д.М.В., наследниками ее имущества являются сын от первого брака Д.Р.С., а также ее супруг И.Ю.И., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства -- декабря 20-- года (л.д. 84, 85, 92, 93).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Д.Р.С., И.Ю.И. не приняли наследство после смерти умершей -- августа 20-- года Д.М.В., опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ подав заявление нотариусу заявлении о принятии наследства в шестимесячный срок после смерти Д.М.В. наследники Д.Р.С., И.Ю.И. приняли наследство после ее смерти в установленном законном порядке, и имеют право на принадлежащее ей наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что сособственник квартиры Р.В.Л., умер -- января 19-- года; наследственное дело после его смерти N -- открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его дочери Р.Е.В., заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Р.Л.Н., умер -- сентября 19-- года (отец Р.В.Л.); наследственное дело N -- после Р.Л.Н. открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его внучки Р.Е.В., отец которой Р.В.Л. умер -- января 19-- года, заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди по праву представления на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Г.Л.С., умерла -- ноября 19-- года, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Р.А.С., умерла -- июня 20-- года (мать Р.В.Л., жена Р.Л.Н. и родная сестра Г.Л.С.), наследственное дело после Р.А.С. N -- открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А.
Оба заявления о принятии наследства были поданы Р.Е.В. по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем Р.Е.В. обратилась в суд с заявлением о продлении пропущенного срока для принятии наследства, оставшегося после отца Р.В.Л. и дедушки Р.Л.Н.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от -- мая 20-- года, вступившим в законную силу -- июля 20-- года, Р.Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о продлении срока для вступления в наследство после отца Р.В.Л. и дедушки Р.Л.Н. (л.д. 138 - 139).
Согласно справке ГУ ИС Б. района, выданной -- декабря 20-- года, выписке из домовой книги, совместно с умершим Р.В.Л. на день смерти были зарегистрированы: его отец Р.Л.Н., его мать Р.А.С., Г.Л.С. (родная сестра Р.А.С).
Факт родственных отношений между Р.А.С. и Г.Л.С. установлен решением Т. районного суда города Москвы от -- ноября 20-- года, вступившим в законную силу -- января 20-- года (л.д. 102 - 103).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела следует, что у Р.В.Л. было два наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР, в -- (--) доле каждый: отец - Р.Л.Н. и мать - Р.А.С., проживавшие с ним в спорном жилом помещении, фактически принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав.
После смерти Р.Л.Н. был один наследник по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - супруга Р.А.С., проживавшая с ним в спорной квартире, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
После смерти Г.Л.С. был один наследник по закону второй очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - родная сестра Р.А.С., проживавшая с ней в спорной квартире вместе, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Таким образом, доли сособственников в квартире по адресу: --- приняты в порядке наследования следующим образом, -- (--) квартиры после смерти Р.В.Л. перешла в порядке наследования по закону по -- (--) доле каждому отцу Р.Л.Н. и матери Р.А.С., как наследникам по закону первой очереди, проживавшими вместе с умершим, фактически принявшим наследство, не оформившим своих наследственных прав.
Соответственно Р.Л.Н. на день смерти принадлежала личная как сособственника при приватизации -- (--) доля квартиры, а также -- (--) доля квартиры по наследству после смерти сына Р.В.Л., а всего -- (--) доли квартиры.
Данные принадлежащие Р.Л.Н. на день смерти -- (--) доли квартиры перешли в порядке наследования по закону его жене Р.А.С., как единственному наследнику по закону первой очереди, проживавшей вместе с ним, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Принадлежащая Г.Л.С. - (--) доля квартиры, перешла в порядке наследования по закону ее родной сестре - Р.А.С., как единственному наследнику по закону второй очереди, проживавшей вместе с ней в спорной квартире и фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Таким образом, на момент смерти Р.А.С. принадлежала вся квартира: своя -- (--) доля квартиры - (--) доля квартиры по наследству после сына Р.В.Л. + -- (--) доли квартиры по наследству после мужа Р.Л.Н. + -- (--) доля квартиры по наследству после родной сестры Г.Л.С. (---) (л.д. 75 - 80).
После смерти Р.А.С. имеются два наследника по закону: наследник по праву представления внучка Р.Е.В., подавшая заявление о принятии наследства, и дочь - Д.М.В., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. При этом, факт принятия наследства Д.М.В. после матери Р.А.С. подтверждается справкой ГУ ИС Б. района от -- сентября 20-- года, выпиской из домовой книги, из которых следует, что Д.М.В. проживала и была зарегистрирована совместно с умершей Р.А.С. на день ее смерти в спорной квартире.
Между тем, решением Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года, вступившим в законную силу -- г., по гражданскому делу по иску Р.Е.В. к ИФНС N -- по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, за Р.Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на -- (--) доли квартиры по адресу: --- (л.д. 141 - 142).
Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, данное решение суда является обязательным при разрешении рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит разделу нераспределенная состоявшимся решением суда после смерти Р.А.С. -- доля квартиры, которая принята наследниками Р.Е.В., подавшей заявление о принятии наследства, и дочерью Д.М.В., фактически принявшей наследство, но не оформившая своих наследственных прав в равных долях.
Соответственно Д.М.В. после смерти матери Р.А.С. перешла в порядке наследования по закону -- от нераспределенной состоявшимся решением Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года -- доли в квартире по адресу: ---, то есть -- доли квартиры.
Д.М.В. умерла -- августа 20-- года, наследственное дело после ее смерти N -- открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.М.А.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.Р.С., И.Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество, приняв в данной части новое решение.
Поскольку наследниками, принявшими наследство путем подачи -- декабря 20-- года заявлений к нотариусу о принятии наследства, являются сын Д.М.В. от первого брак - Д.Р.С., а также ее супруг И.Ю.И. (л.д. 84, 85, 92, 93), то подлежат удовлетворению их требования в части признания за ними права собственности за каждым на -- долю квартиры по адресу: -- в порядке наследования по закону к имуществу Д.М.В.
Исковые требования И.Ю.И. об установлении факта принятия им наследства после смерти супруги Д.М.В., умершей -- сентября 20-- года, не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство следует из обстоятельства подачи им нотариусу заявления о принятии наследства в предусмотренный законом срок.
Учитывая, что решение Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года о признании за Р.Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на -- (--) доли квартиры по адресу: ---, имеет законную силу, не подлежат удовлетворению требования истца о признании выданного -- года Р.Е.В. свидетельство о праве собственности на -- доли указанной квартире, аннулировании в ЕГРП регистрационную запись N --- года о праве собственности на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
По изложенным основания не подлежат и удовлетворению требования Д.Р.С. о признании выданного --- года Р.Е.В. свидетельства о праве собственности на -- доли в квартире недействительным, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи N -- от -- года о праве собственности на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Р.Е.В. на -- доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, в иной части решение Т. районного суда г. Москвы от -- июня 20-- года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы И.Ю.И. и Д.Р.С. без удовлетворения.
Доводы Р.Е.В. о пропуске истцом И.Ю.И. и Д.Р.С. срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут явиться основанием к отказу в признании права собственности за каждым из них на -- долю квартиры по адресу: ---, поскольку они в установленном законном срок приняли наследство после смерти Д.М.В. О нарушении своих наследственных прав они не могли узнать ранее принятия решения Т. районного суда г. Москвы от -- мая 20-- года, вступившего в законную силу --- г., которым за Р.Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на -- доли спорной квартиры. Соответственно, согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.Р.С., И.Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество, приняв в данной части новое решение.
Исковые требования И.Ю.И., третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. удовлетворить частично.
Признать за Д.Р.С. право собственности на -- долю квартиры по адресу: --- в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери Д.М.В.
Признать за И.Ю.И. право собственности на -- долю квартиры по адресу: --- в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги Д.М.В.
Определение является основанием для регистрации за Д.Р.С. и И.Ю.И. права собственности за каждым на -- долю квартиры по адресу: ---.
В иной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И.Ю.И., а также представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р.С. по доверенности М.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)