Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 февраля 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Бологовского городского суда Тверской области
от 25 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Иск К.Г. к администрации городского поселения г. Бологое Тверской области, К.Ю. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> и ГУП "Тверское областное БТИ" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца в состав собственников квартиры.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО3.
Включить К.Г. <данные изъяты> в состав собственников указанной квартиры и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Признать за истцом К.Г. <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования.
Изменить доли наследников К.Ю. и А. в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования, установив за ними право собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
Указанное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и изменений в произведенные записи о регистрации права собственности К.В., К.Ю. и А. на спорный объект недвижимости и основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение за сторонами соответственно установленными за ними судом долями в праве на жилое помещением, расположенное по адресу: <адрес>: за К.Г. <данные изъяты> - <данные изъяты>, К.Ю. <данные изъяты> - <данные изъяты> и А. <данные изъяты> - <данные изъяты> доля в праве".
Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Бологое Тверской области, К.Ю., А. и ГУП "Тверское областное БТИ" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что с 1967 года он проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена его отцу К.Ю. на семью из 4-х человек: жену ФИО3, сына К.Г. и дочь К.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Когда он стал собирать документы для оформления наследства, то из справки ООО "Управляющая компания "Восточная" от ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ только на ФИО3 Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Бологовским БТИ 07.04.2000, а ДД.ММ.ГГГГ - Бологовским филиалом Учреждения юстиции Тверской области. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с документами в БТИ, он увидел, что в заявлении о передаче квартиры в собственность имеется запись о том, что он отказывается от приватизации, которая выполнена не им. Данного отказа он никогда не подписывал и предполагал, что запись от его имени выполнена матерью ФИО9 намеренно измененным почерком.
Просил суд признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения в <данные изъяты> части, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО3
В судебное заседание истец К.Г. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя К.С..
Представитель истца К.С. иск поддержала, пояснив суду, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 179 ГК РФ. В данном случае обман заключался в подделке подписи К.Г. на заявлении о приватизации и записи об отказе от приватизации квартиры, сделанной от его имени на этом заявлении. Заявление было предоставлено в БТИ ФИО3 для получения квартиры в собственность единолично. Подавая заявление в имеющемся виде, ФИО3 совершила обман, так как знала, что К.Г. его не подписывал.
Ответчики К.Ю. и А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Ответчик К.Ю. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик администрация города Бологое Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Ответчик ГУП "Тверское областное БТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что К.Г. не живет в квартире и не оплачивает коммунальные услуги. Все обязанности по оплате коммунальных платежей исполняет он и А. К.Г. знал о приватизации квартиры и был с этим согласен. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права задавать вопросы и заявлять ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности. Неявка в суд связана с его болезнью, о чем он заранее поставил в известность суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Г. по доверенности К.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Бологое, истец К.Г., ответчик А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Г. по доверенности К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УМП "Бологовское производственное жилищно-коммунальное объединение" и ФИО3 заключен договор на передачу в личную собственность квартиры <адрес>. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, а затем ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из документов, послуживших основанием для заключения договора передачи квартиры следует, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы К.Г. <данные изъяты>, ФИО3 и К.Ю. <данные изъяты>.
Все указанные лица в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.
В заявлении о передаче в собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о том, что К.Г. и К.Ю. отказались от приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.
Проверяя доводы истца о том, что от приватизации жилого помещения он не отказывался, а подпись в заявлении выполнена не им, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро комплексной безопасности" П., запись в заявлении об отказе от приватизации, а также подпись от его имени выполнена не К.Г., а иным лицом (т. 2 л.д. 5 - 18).
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия истца, суд обоснованно признал ее недействительной в части, включив К.Г. в число участников сделки, с определением долей собственников.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку договор приватизации, в который не был включен истец, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено.
Истец К.Г. утверждал, что о нарушении своего права узнал после смерти матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в Бологовский филиал ГУП "Тверское областное БТИ", в связи с оформлением наследства. В суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.
Иных доказательств, подтверждающих, что К.Г. было известно о приватизации спорной квартиры его матерью, ответчики суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в Бологовском городском суде было проведено в отсутствие К.Ю., не могут послужить основание для вывода о нарушении процессуальных норм.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, К.Ю. не представил в суд документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Соответствующие данные не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и с приведением заслуживающих внимание доводов оставлено без удовлетворения.
С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что возникший спор разрешен верно. Решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-636
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-636
Судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 февраля 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Бологовского городского суда Тверской области
от 25 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Иск К.Г. к администрации городского поселения г. Бологое Тверской области, К.Ю. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> и ГУП "Тверское областное БТИ" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца в состав собственников квартиры.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО3.
Включить К.Г. <данные изъяты> в состав собственников указанной квартиры и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Признать за истцом К.Г. <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования.
Изменить доли наследников К.Ю. и А. в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования, установив за ними право собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
Указанное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и изменений в произведенные записи о регистрации права собственности К.В., К.Ю. и А. на спорный объект недвижимости и основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение за сторонами соответственно установленными за ними судом долями в праве на жилое помещением, расположенное по адресу: <адрес>: за К.Г. <данные изъяты> - <данные изъяты>, К.Ю. <данные изъяты> - <данные изъяты> и А. <данные изъяты> - <данные изъяты> доля в праве".
Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Бологое Тверской области, К.Ю., А. и ГУП "Тверское областное БТИ" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что с 1967 года он проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена его отцу К.Ю. на семью из 4-х человек: жену ФИО3, сына К.Г. и дочь К.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Когда он стал собирать документы для оформления наследства, то из справки ООО "Управляющая компания "Восточная" от ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ только на ФИО3 Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Бологовским БТИ 07.04.2000, а ДД.ММ.ГГГГ - Бологовским филиалом Учреждения юстиции Тверской области. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с документами в БТИ, он увидел, что в заявлении о передаче квартиры в собственность имеется запись о том, что он отказывается от приватизации, которая выполнена не им. Данного отказа он никогда не подписывал и предполагал, что запись от его имени выполнена матерью ФИО9 намеренно измененным почерком.
Просил суд признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения в <данные изъяты> части, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО3
В судебное заседание истец К.Г. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя К.С..
Представитель истца К.С. иск поддержала, пояснив суду, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 179 ГК РФ. В данном случае обман заключался в подделке подписи К.Г. на заявлении о приватизации и записи об отказе от приватизации квартиры, сделанной от его имени на этом заявлении. Заявление было предоставлено в БТИ ФИО3 для получения квартиры в собственность единолично. Подавая заявление в имеющемся виде, ФИО3 совершила обман, так как знала, что К.Г. его не подписывал.
Ответчики К.Ю. и А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Ответчик К.Ю. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик администрация города Бологое Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Ответчик ГУП "Тверское областное БТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что К.Г. не живет в квартире и не оплачивает коммунальные услуги. Все обязанности по оплате коммунальных платежей исполняет он и А. К.Г. знал о приватизации квартиры и был с этим согласен. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права задавать вопросы и заявлять ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности. Неявка в суд связана с его болезнью, о чем он заранее поставил в известность суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Г. по доверенности К.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Бологое, истец К.Г., ответчик А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Г. по доверенности К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УМП "Бологовское производственное жилищно-коммунальное объединение" и ФИО3 заключен договор на передачу в личную собственность квартиры <адрес>. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, а затем ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из документов, послуживших основанием для заключения договора передачи квартиры следует, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы К.Г. <данные изъяты>, ФИО3 и К.Ю. <данные изъяты>.
Все указанные лица в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.
В заявлении о передаче в собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о том, что К.Г. и К.Ю. отказались от приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.
Проверяя доводы истца о том, что от приватизации жилого помещения он не отказывался, а подпись в заявлении выполнена не им, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро комплексной безопасности" П., запись в заявлении об отказе от приватизации, а также подпись от его имени выполнена не К.Г., а иным лицом (т. 2 л.д. 5 - 18).
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия истца, суд обоснованно признал ее недействительной в части, включив К.Г. в число участников сделки, с определением долей собственников.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку договор приватизации, в который не был включен истец, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено.
Истец К.Г. утверждал, что о нарушении своего права узнал после смерти матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в Бологовский филиал ГУП "Тверское областное БТИ", в связи с оформлением наследства. В суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.
Иных доказательств, подтверждающих, что К.Г. было известно о приватизации спорной квартиры его матерью, ответчики суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в Бологовском городском суде было проведено в отсутствие К.Ю., не могут послужить основание для вывода о нарушении процессуальных норм.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, К.Ю. не представил в суд документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Соответствующие данные не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и с приведением заслуживающих внимание доводов оставлено без удовлетворения.
С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что возникший спор разрешен верно. Решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)