Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что являются наследниками по ранее составленному завещанию, поскольку иное завещание было признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску С., Ш.И., Ш.Е. к Т. об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу и признании права собственности на доли имущества в порядке наследования, по встречному иску Т. к С., Ш.И., Ш.Е. о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Т. и ее представителя О., Ш.И., представителя Ш.Е. - Ш.М., представителя С. - М.О.Е.,
С., Ш.И., Ш.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т. об установлении факта владения при жизни М.М.Н. земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, прекращении доли М.Н.В. к долям наследников С., Т., Ш.Е., Ш.И. по завещанию, удостоверенному нотариусом 29.08.2003 и зарегистрированному в реестре N 3-2431, признании за С., Ш.И., Ш.Е. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003 по 1/4 доли за каждым, включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> признании за С., Ш.И., Ш.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003 по 1/8 доли за каждым.
В обоснование требований ссылались на то, что наследником первой очереди по закону к имуществу М.Н.В., умершего 23.04.2009, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлась его мать - М.М.Н., которая приняла наследство, но оформить наследственные права не смогла в связи с ее смертью 10.06.2009. Наследственная масса состояла из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>, кроме того истцы считают, что в наследственную массу должна войти 1/2 доли указанной квартиры. Истцы считают, что являются наследниками по завещанию, составленному М.М.Н. 29.08.2003, удостоверенному и зарегистрированному нотариусом N 3-2431, поскольку завещание, по которому наследниками являлись Т. и С., составленное 02.05.2009, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом N в-95, было признано решением суда недействительным.
Т. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к С., Ш.И., Ш.Е. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003, признании недействительным заявления М.М.Н. от 16.05.2009 о принятии ею наследства после смерти ее сына М.Н.В., признании права собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру и на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что после смерти М.Н.В. наследство приняли С. (1/8 доля), Ш.И. (5/8 доли, поскольку 4/8 доли принадлежит на основании договора приватизации от 02.04.1999), М.М.Н. (не имела доли, поскольку в период принятия наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, данное обстоятельство установлено судом) и Т. (2/8 доли, из которых 1/8 доли принадлежит ввиду отказа брат М.Н.В. - М.М.В. в ее пользу на основании заявления от 17.09.2009).
В судебном заседании Ш.И., представители С. и Ш.М. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Третьи лицо нотариус М.Т.М. и представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования С., Ш.И., Ш.Е. удовлетворены в полном объеме, встречный иск Т. удовлетворен в части признания права собственности Т. на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности Т. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003; в удовлетворении остальной части встречного иска Т. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска о включении в наследственную массу после смерти М.М.Н. 1/2 доли квартиры, о признании за истцами права собственности на 1/8 длю квартиры в порядке наследования по завещанию, а также в отказе в удовлетворения встречного требования Т. о признании недействительным заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти сына М.Н.В., а М.Н.В. не принявшей указанное наследства, об отказе в признании за Т. права собственности 2/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Н.В., Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить или отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находилась в общей долевой собственности Ш.И. и М.Н.В. по 1/2 доли.
Наследниками к имуществу М.Н.В., умершего 23.04.2009, являлись мать - М.М.Н., сестры - Т., Ш.Е., Ш.И., С. и брат - М.А.В.
Из материалов дела следует, что 16.05.2009 М.М.Н., как наследник первой очереди, подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти его сына - М.Н.В., то есть приняла наследство в срок и в порядке, предусмотренном законом.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Т. о признании недействительным заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти сына М.Н.В., а М.М.Н. не принявшей указанное наследство. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия находит, что принятие наследства М.М.Н. после смерти сына, независимо от ее психического состояния не относится к действиям, нарушающим ее права, основано на установленном праве наследника первой очереди, совершена к выгоде наследника. Принятие наследства М.М.Н. в указанной ситуации не может нарушать права наследника второй очереди.
Согласно ст. 171 ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть признана действительной по требованию опекуна, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Анализ указанных норм материального права в их совокупности, свидетельствует о направленности указанных норм на защиту прав лица, не понимавшего значение своих действий в силу психического расстройства, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Т. о признании недействительным заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти сына М.Н.В., а М.М.Н. не принявшей указанное наследство.
Поскольку требование Т. о признании за ней права собственности 2/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Н.В., основано на недействительности заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти М.Н.В., и признании ее не принявшей наследство, оснований для его удовлетворения с учетом изложенного выше, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает и отклоняет апелляционную жалобу Т. как несостоятельную.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9544/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу и признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что являются наследниками по ранее составленному завещанию, поскольку иное завещание было признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9544/2015
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску С., Ш.И., Ш.Е. к Т. об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу и признании права собственности на доли имущества в порядке наследования, по встречному иску Т. к С., Ш.И., Ш.Е. о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Т. и ее представителя О., Ш.И., представителя Ш.Е. - Ш.М., представителя С. - М.О.Е.,
установила:
С., Ш.И., Ш.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т. об установлении факта владения при жизни М.М.Н. земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, прекращении доли М.Н.В. к долям наследников С., Т., Ш.Е., Ш.И. по завещанию, удостоверенному нотариусом 29.08.2003 и зарегистрированному в реестре N 3-2431, признании за С., Ш.И., Ш.Е. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003 по 1/4 доли за каждым, включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> признании за С., Ш.И., Ш.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003 по 1/8 доли за каждым.
В обоснование требований ссылались на то, что наследником первой очереди по закону к имуществу М.Н.В., умершего 23.04.2009, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлась его мать - М.М.Н., которая приняла наследство, но оформить наследственные права не смогла в связи с ее смертью 10.06.2009. Наследственная масса состояла из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>, кроме того истцы считают, что в наследственную массу должна войти 1/2 доли указанной квартиры. Истцы считают, что являются наследниками по завещанию, составленному М.М.Н. 29.08.2003, удостоверенному и зарегистрированному нотариусом N 3-2431, поскольку завещание, по которому наследниками являлись Т. и С., составленное 02.05.2009, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом N в-95, было признано решением суда недействительным.
Т. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к С., Ш.И., Ш.Е. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003, признании недействительным заявления М.М.Н. от 16.05.2009 о принятии ею наследства после смерти ее сына М.Н.В., признании права собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру и на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что после смерти М.Н.В. наследство приняли С. (1/8 доля), Ш.И. (5/8 доли, поскольку 4/8 доли принадлежит на основании договора приватизации от 02.04.1999), М.М.Н. (не имела доли, поскольку в период принятия наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, данное обстоятельство установлено судом) и Т. (2/8 доли, из которых 1/8 доли принадлежит ввиду отказа брат М.Н.В. - М.М.В. в ее пользу на основании заявления от 17.09.2009).
В судебном заседании Ш.И., представители С. и Ш.М. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Третьи лицо нотариус М.Т.М. и представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования С., Ш.И., Ш.Е. удовлетворены в полном объеме, встречный иск Т. удовлетворен в части признания права собственности Т. на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности Т. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003; в удовлетворении остальной части встречного иска Т. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска о включении в наследственную массу после смерти М.М.Н. 1/2 доли квартиры, о признании за истцами права собственности на 1/8 длю квартиры в порядке наследования по завещанию, а также в отказе в удовлетворения встречного требования Т. о признании недействительным заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти сына М.Н.В., а М.Н.В. не принявшей указанное наследства, об отказе в признании за Т. права собственности 2/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Н.В., Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить или отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находилась в общей долевой собственности Ш.И. и М.Н.В. по 1/2 доли.
Наследниками к имуществу М.Н.В., умершего 23.04.2009, являлись мать - М.М.Н., сестры - Т., Ш.Е., Ш.И., С. и брат - М.А.В.
Из материалов дела следует, что 16.05.2009 М.М.Н., как наследник первой очереди, подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти его сына - М.Н.В., то есть приняла наследство в срок и в порядке, предусмотренном законом.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Т. о признании недействительным заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти сына М.Н.В., а М.М.Н. не принявшей указанное наследство. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия находит, что принятие наследства М.М.Н. после смерти сына, независимо от ее психического состояния не относится к действиям, нарушающим ее права, основано на установленном праве наследника первой очереди, совершена к выгоде наследника. Принятие наследства М.М.Н. в указанной ситуации не может нарушать права наследника второй очереди.
Согласно ст. 171 ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть признана действительной по требованию опекуна, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Анализ указанных норм материального права в их совокупности, свидетельствует о направленности указанных норм на защиту прав лица, не понимавшего значение своих действий в силу психического расстройства, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Т. о признании недействительным заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти сына М.Н.В., а М.М.Н. не принявшей указанное наследство.
Поскольку требование Т. о признании за ней права собственности 2/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Н.В., основано на недействительности заявления М.М.Н. о принятии наследства после смерти М.Н.В., и признании ее не принявшей наследство, оснований для его удовлетворения с учетом изложенного выше, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает и отклоняет апелляционную жалобу Т. как несостоятельную.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)