Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследниками возник спор о правах на наследственное имущество, поскольку наследственное имущество оформлено в общую долевую собственность наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционные жалобы ответчиков Ж.И.И. и Ж.Н.П. на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску У.Н., действующей в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери У.Т., 21 октября 1998 года рождения, к Ж.И.И., Ж.Н.П. и Ж.А.В. о разделе наследства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ж.Н.П., У.Н. и Ж.А.В.,
установила:
процессуальная истица У.Н., действуя в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери - материальной истицы У.Т., 21 октября 1998 г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.И.И., Ж.Н.П. и Ж.А.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти отца несовершеннолетней - Ж.И.В., и признать за У.Т. право собственности на 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее также - спорная квартира), с учетом стоимости наследственного имущества разницу в его стоимости в размере 24 167 руб. взыскать с ответчиков в пользу У.Т., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований процессуальная истица указала на то, что 14 июня 2009 года умер отец У.Т. - Ж.И.В., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде гаражных боксов в <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>, блок 11, бокс 627; <данные изъяты>, ж. 14, блок 3, бокс 42; <данные изъяты>, блок 3, бокс 43; <данные изъяты>, ГСК "Строитель", блок 2, бокс 76; ГСК "Турист-2", блок 10, бокс 620; ГСК "Дубна", блок 4, бокс 225; трехкомнатной <данные изъяты>; трехкомнатной <данные изъяты>.
Несовершеннолетняя У.Т. является наследницей по закону первой очереди. Кроме нее наследниками по закону первой очереди Ж.И.В. являются его сын - Ж.И.И. и мать - Ж.Н.П. Сестра - Ж.А.В. является наследницей второй очереди.
Несовершеннолетняя У.Т. вступила в наследство, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, однако между наследниками возник спор о правах на наследственное имущество, поскольку наследственное имущество оформлено в общую долевую собственность наследников. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> ООО "Центр страхования и экспертизы", стоимость наследственного имущества составляет 11 110 000 рублей, из которых доля У.Т. составляет 1 974 167 руб., при этом стоимость 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 1 950 000 рублей. Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, У.Н. как законный представитель была вынуждена обратиться в суд в интересах н/л У.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции процессуальная истица У.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив дополнительно о том, что совместное использование наследственного имущества всеми наследниками-сособственниками представляется затруднительным. На предложение заключить соглашение другие наследники постоянно отвечают отказом. Предложенный Ж.А.В. вариант раздела наследственного имущества, согласно которому ей должна быть передана доля в праве в размере 2/3 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, тогда как за н/л У.Т. и Ж.И.И. остается право собственности на доли в праве в размере по 1/6 за каждым, считает ущемляющим интересы несовершеннолетнего ребенка. Указала на то, что н/л У.Т. зарегистрирована по месту жительства в указанной (спорной) квартире, иного жилого помещения либо права пользования другим жилым помещением не имеет и в настоящее время не сможет полноценно пользоваться наследственным имуществом.
Материальная истица У.Т., надлежащим образом извещенная в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик Ж.И.И. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки не указал.
Ответчица Ж.Н.П. уточненный иск не признала, указав в обоснование своих возражений на него (иск) на то, что они (наследники) хотели дождаться, когда У.Т. исполнится 18 лет, чтобы она сама все оформила на себя и распорядилась имуществом по своему усмотрению, поскольку мать н/л У.Т. - У.Н. расходует наследственное имущество, принадлежащее дочери, по собственному усмотрению, в связи с чем у нее возникают сомнения в том, что наследственное имущество будет использовано в интересах дочери.
Ответчица Ж.А.В. уточненный иск также не признала, указав в обоснование своих возражений на то, что у них с Ж.Н.П. нет оснований доверять У.Н. распоряжаться имуществом н/л У.Т., которая унаследовала имущество ее брата. Он тоже был против продажи квартиры, зная характер У.Н. и обстоятельства ее жизни на тот момент, понимая, что в 8 лет его ребенок останется без жилья. Предложение о заключении соглашения о разделе наследственного имущества не соответствует действительности. В досудебном порядке они готовы были договориться. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, возложение на Ж.А.В. уплаты госпошлины считает несправедливым, поскольку за оформление наследства расходы она практически не несла. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что н/л У.Т. в настоящий момент, в силу возраста, не способна самостоятельно планировать свою дальнейшую жизнь, ее взгляды на порядок распоряжения наследством при достижении совершеннолетия могут сильно измениться. Когда выделенное наследуемое имущество будет продано, нет гарантий того, что процессуальная истица - законный представитель н/л У.Т. направит их по назначению. Предложила свой вариант раздела наследственного имущества, согласно которому за н/л У.Т. следует признать право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, выделив в ее пользование комнату площадью 12,4 кв. м, оставшуюся долю в праве в размере 2/3 оставить в ее собственности, соразмерно выделив Ж.И.И. долю в праве на квартире по адресу: <данные изъяты>, что решит жилищный вопрос обоих наследников. Несовершеннолетней У.Т. также выделяется гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, блок N 3, бокс <данные изъяты> с доплатой в размере 115 833 руб. Ж.И.И. выделяется гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ж. N 14, блок N 3, бокс <данные изъяты> с доплатой в размере 129 833 руб. Ж.Н.П. выделяется гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, блок N 11, бокс N 627, гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Турист-2", блок N 10, бокс N 620, гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Строитель", блок N 2, бокс <данные изъяты> с доплатой 137 833 руб. Ж.А.В. выделяется доля в праве в размере 2/3 на квартиру по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Дубна", блок N 4, бокс <данные изъяты> с выплатой 413 500 рублей.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области в лице отдела по городскому округу Дубна Московской области с уточненным иском У.Н. согласилась, указав на то, что, исходя из интересов несовершеннолетней У.Т., при разделе наследственного имущества по варианту, предложенному Ж.А.В., н/л У.Т. не сможет полноценно пользоваться наследуемым имуществом. Тогда как вариант раздела наследственного имущества, предложенный процессуальной истицей, позволит использовать наследуемое имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру наиболее полноценно.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Дубны Московской области П. в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июля 2014 года и 01 сентября 2014 года уточненные исковые требования У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней У.Т., удовлетворены частично. Данным решением произведен раздел наследственного имущества между сторонами по делу:
В собственность У.Т. передана 1/2 доля в праве на квартиру стоимостью 1950 000 рублей, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности на данную квартиру Ж.И.И. и Ж.Н.Л.
Ж.И.И. и Ж.Н.П. компенсированы их доли в праве в размере по 1/6 на вышеуказанную (спорную) квартиру следующим имуществом из состава наследства: Ж.И.И. и Ж.Н.П. переданы:
- - гаражный бокс N 42, блок <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон" общей стоимостью 820 000 рублей с определением за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - гаражный бокс N 627, блок <данные изъяты> в ГСК "Турист-2" общей стоимостью 475 000 рублей с определением за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - гаражный бокс N 76, блок <данные изъяты> в ГСК "Строитель" общей стоимостью 512 000 рублей с определением за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - 1/2 доля в праве на гаражный бокс N 43, блок <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон" общей стоимостью 820 000 рублей с определением за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - 1/2 доля в праве на гаражный бокс N 620, блок <данные изъяты> в ГСК "Турист-2" общей стоимостью 475 000 рублей с определением за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - 1/2 доля в праве на гаражный бокс N 225, блок <данные изъяты> в ГСК "Дубна" общей стоимостью 468 000 рублей с определением за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.
За Ж.И.И. и Ж.Н.П. признано право собственности по 85/482 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей стоимостью 3 640 000 рублей.
С Ж.И.И. в пользу н/л У.Т. в счет возмещения разницы в стоимости имущества взыскано 12 052 рубля 90 копеек; с Ж.Н.П. в пользу н/л У.Т. в счет возмещения разницы в стоимости имущества взыскано 12 052 рубля 90 копеек; также распределены судебные расходы.
В иске У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней У.Т., к Ж.А.В. о разделе наследственного имущества отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 133, 218, 252, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1164, 1165 - 1170 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что 14 июня 2009 года умер отец У.Т. - Ж.И.В., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде вышеприведенных объектов недвижимости, а также автомобиля марки "FORD-ESCORT", денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе "Кузнецкий" ОАО "Альфа-Банк", 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе "Дубна" филиала ОАО "Уралсиб", 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 3 Дмитровского филиала Банка "Возрождение" (ОАО).
Наследниками к имуществу умершего Ж.И.В. в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждый, являются мать наследодателя - Ж.Н.П., 05 апреля 1939 года рождения, его сын - Ж.И.И., 26 февраля 1992 года рождения, его дочь - У.Т., 21 октября 1998 года рождения, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу г. Дубны с заявлениями о принятии наследства.
Согласно ответу нотариуса на запрос суда (исх. N 159/2014), на все наследственное имущество, за исключением автомобиля марки "FORD-ESCORT" с государственным регистрационным знаком: <...>, на имя н/л У.Т. и Ж.Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ж.И.В. следует, что все наследники в установленный срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства и, соответственно, исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, приняли наследство.
Спора в отношении автомобиля и денежных вкладов между сторонами не имеется, однако вопрос относительно раздела наследственного имущества в виде гаражных боксов по вышеуказанным адресам, 170/482 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> между сторонами не был разрешен.
Судом первой инстанции установлено, что также следует из материалов дела, что несовершеннолетняя У.Т. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, с 20.09.2013 года. Там же по месту жительства зарегистрирована с 12.02.2013 года ее мать - процессуальная истица У.Н. Фактически несовершеннолетняя У.Т. проживает совместно с матерью У.Н. по адресу: <данные изъяты>, в съемной квартире.
1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не входящая в состав наследства Ж.И.В., принадлежит Ж.А.В., спорная 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит наследникам Ж.И.В. по 1/6 доле в праве за каждым.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону н/л У.Т. в порядке наследования приобрела право на 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру, данная доля по отношению в общей площади квартиры (62,9 кв. м) составляет 10,48 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетняя У.Т., являясь собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заинтересована в проживании в указанной квартире и имеет существенный интерес в использовании указанного имущества.
Кроме того, н/л У.Т. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежат 1/3 доля в праве на гаражный бокс 627 в ГСК "Турист-2"; 1/3 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон"; 1/3 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Строитель"; 1/6 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон"; 1/6 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Турист-2"; 1/6 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Дубна"; 85/723 (170/1446) доля в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное выделение доли в натуре в праве собственности на вышеуказанное имущество не представляется возможным, так же как и его совместное использование всеми наследниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части раздела наследственного имущества между н/л У.Т., Ж.Н.П. и Ж.И.И. подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал также на те обстоятельства, что ответчица Ж.А.В. не является наследницей первой очереди к имуществу Ж.И.В.; отказ Ж.Н.П. на передачу в ее собственность наследуемого имущества из наследственной массы обусловлен негативным отношением к матери н/л У.Т., тогда как сама передача несовершеннолетней в собственность спорной доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> предполагается Ж.Н.П. после достижения совершеннолетия У.Т., доля несовершеннолетней в другом наследственной имуществе не может быть выделена в натуре; доля в квартире по адресу: <данные изъяты> является незначительной; у ответчиков отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> поскольку в настоящее время никто из наследников в спорной квартире не проживает, проживают в других жилых помещениях, имеют в собственности другие жилые помещения, тогда как несовершеннолетняя У.Т. не имеет иного жилья, проживает совместно с матерью в съемной квартире, ранее проживала в указанной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства постоянно.
Также судом учитывалось, что доказательств перехода права собственности от Ж.Н.П. к Ж.А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, не представлено.
В качестве доказательства по делу, определяющего стоимость долей наследуемого имущества, судом первой инстанции был принят отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный ООО "Центр страхования и экспертизы", со ссылкой на то, что исследования были проведены в соответствии документами, регламентирующими профессиональную оценку, с применением соответствующих методик.
Согласно данному отчету, общая стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю н/л У.Т., составляет 1 974 105,81 руб.; общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 3900 000 рублей. Таким образом, 1/2 доля стоимости составляет 1950 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на то, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу У.Т. составляет 24 105,81 руб. (1974 105,81 - 1950 000), которая подлежит взысканию с Ж.И.И. и Ж.Н.П. по 12 052,90 рублей с каждого.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики Ж.И.И. и Ж.Н.П. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаются на то, что Ж.И.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение было вынесено в его отсутствие; ответчики имеют существенный интерес в сохранении доли в праве на спорную квартиру; У.Т. в указанной квартире никогда не проживала; предлагают свои варианты раздела наследственного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Н.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, Ж.А.В. с доводами апелляционных жалоб Ж.И.И. и Ж.Н.П. согласилась.
У.Н., действуя в интересах несовершеннолетней У.Т., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменные возражения на апелляционные жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.И.И. и Ж.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24161/2014
Требование: О разделе наследства.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследниками возник спор о правах на наследственное имущество, поскольку наследственное имущество оформлено в общую долевую собственность наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24161/2014
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционные жалобы ответчиков Ж.И.И. и Ж.Н.П. на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску У.Н., действующей в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери У.Т., 21 октября 1998 года рождения, к Ж.И.И., Ж.Н.П. и Ж.А.В. о разделе наследства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ж.Н.П., У.Н. и Ж.А.В.,
установила:
процессуальная истица У.Н., действуя в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери - материальной истицы У.Т., 21 октября 1998 г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.И.И., Ж.Н.П. и Ж.А.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти отца несовершеннолетней - Ж.И.В., и признать за У.Т. право собственности на 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее также - спорная квартира), с учетом стоимости наследственного имущества разницу в его стоимости в размере 24 167 руб. взыскать с ответчиков в пользу У.Т., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований процессуальная истица указала на то, что 14 июня 2009 года умер отец У.Т. - Ж.И.В., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде гаражных боксов в <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>, блок 11, бокс 627; <данные изъяты>, ж. 14, блок 3, бокс 42; <данные изъяты>, блок 3, бокс 43; <данные изъяты>, ГСК "Строитель", блок 2, бокс 76; ГСК "Турист-2", блок 10, бокс 620; ГСК "Дубна", блок 4, бокс 225; трехкомнатной <данные изъяты>; трехкомнатной <данные изъяты>.
Несовершеннолетняя У.Т. является наследницей по закону первой очереди. Кроме нее наследниками по закону первой очереди Ж.И.В. являются его сын - Ж.И.И. и мать - Ж.Н.П. Сестра - Ж.А.В. является наследницей второй очереди.
Несовершеннолетняя У.Т. вступила в наследство, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, однако между наследниками возник спор о правах на наследственное имущество, поскольку наследственное имущество оформлено в общую долевую собственность наследников. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> ООО "Центр страхования и экспертизы", стоимость наследственного имущества составляет 11 110 000 рублей, из которых доля У.Т. составляет 1 974 167 руб., при этом стоимость 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 1 950 000 рублей. Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, У.Н. как законный представитель была вынуждена обратиться в суд в интересах н/л У.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции процессуальная истица У.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив дополнительно о том, что совместное использование наследственного имущества всеми наследниками-сособственниками представляется затруднительным. На предложение заключить соглашение другие наследники постоянно отвечают отказом. Предложенный Ж.А.В. вариант раздела наследственного имущества, согласно которому ей должна быть передана доля в праве в размере 2/3 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, тогда как за н/л У.Т. и Ж.И.И. остается право собственности на доли в праве в размере по 1/6 за каждым, считает ущемляющим интересы несовершеннолетнего ребенка. Указала на то, что н/л У.Т. зарегистрирована по месту жительства в указанной (спорной) квартире, иного жилого помещения либо права пользования другим жилым помещением не имеет и в настоящее время не сможет полноценно пользоваться наследственным имуществом.
Материальная истица У.Т., надлежащим образом извещенная в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик Ж.И.И. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки не указал.
Ответчица Ж.Н.П. уточненный иск не признала, указав в обоснование своих возражений на него (иск) на то, что они (наследники) хотели дождаться, когда У.Т. исполнится 18 лет, чтобы она сама все оформила на себя и распорядилась имуществом по своему усмотрению, поскольку мать н/л У.Т. - У.Н. расходует наследственное имущество, принадлежащее дочери, по собственному усмотрению, в связи с чем у нее возникают сомнения в том, что наследственное имущество будет использовано в интересах дочери.
Ответчица Ж.А.В. уточненный иск также не признала, указав в обоснование своих возражений на то, что у них с Ж.Н.П. нет оснований доверять У.Н. распоряжаться имуществом н/л У.Т., которая унаследовала имущество ее брата. Он тоже был против продажи квартиры, зная характер У.Н. и обстоятельства ее жизни на тот момент, понимая, что в 8 лет его ребенок останется без жилья. Предложение о заключении соглашения о разделе наследственного имущества не соответствует действительности. В досудебном порядке они готовы были договориться. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, возложение на Ж.А.В. уплаты госпошлины считает несправедливым, поскольку за оформление наследства расходы она практически не несла. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что н/л У.Т. в настоящий момент, в силу возраста, не способна самостоятельно планировать свою дальнейшую жизнь, ее взгляды на порядок распоряжения наследством при достижении совершеннолетия могут сильно измениться. Когда выделенное наследуемое имущество будет продано, нет гарантий того, что процессуальная истица - законный представитель н/л У.Т. направит их по назначению. Предложила свой вариант раздела наследственного имущества, согласно которому за н/л У.Т. следует признать право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, выделив в ее пользование комнату площадью 12,4 кв. м, оставшуюся долю в праве в размере 2/3 оставить в ее собственности, соразмерно выделив Ж.И.И. долю в праве на квартире по адресу: <данные изъяты>, что решит жилищный вопрос обоих наследников. Несовершеннолетней У.Т. также выделяется гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, блок N 3, бокс <данные изъяты> с доплатой в размере 115 833 руб. Ж.И.И. выделяется гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ж. N 14, блок N 3, бокс <данные изъяты> с доплатой в размере 129 833 руб. Ж.Н.П. выделяется гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, блок N 11, бокс N 627, гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Турист-2", блок N 10, бокс N 620, гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Строитель", блок N 2, бокс <данные изъяты> с доплатой 137 833 руб. Ж.А.В. выделяется доля в праве в размере 2/3 на квартиру по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Дубна", блок N 4, бокс <данные изъяты> с выплатой 413 500 рублей.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области в лице отдела по городскому округу Дубна Московской области с уточненным иском У.Н. согласилась, указав на то, что, исходя из интересов несовершеннолетней У.Т., при разделе наследственного имущества по варианту, предложенному Ж.А.В., н/л У.Т. не сможет полноценно пользоваться наследуемым имуществом. Тогда как вариант раздела наследственного имущества, предложенный процессуальной истицей, позволит использовать наследуемое имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру наиболее полноценно.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Дубны Московской области П. в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июля 2014 года и 01 сентября 2014 года уточненные исковые требования У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней У.Т., удовлетворены частично. Данным решением произведен раздел наследственного имущества между сторонами по делу:
В собственность У.Т. передана 1/2 доля в праве на квартиру стоимостью 1950 000 рублей, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности на данную квартиру Ж.И.И. и Ж.Н.Л.
Ж.И.И. и Ж.Н.П. компенсированы их доли в праве в размере по 1/6 на вышеуказанную (спорную) квартиру следующим имуществом из состава наследства: Ж.И.И. и Ж.Н.П. переданы:
- - гаражный бокс N 42, блок <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон" общей стоимостью 820 000 рублей с определением за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - гаражный бокс N 627, блок <данные изъяты> в ГСК "Турист-2" общей стоимостью 475 000 рублей с определением за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - гаражный бокс N 76, блок <данные изъяты> в ГСК "Строитель" общей стоимостью 512 000 рублей с определением за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - 1/2 доля в праве на гаражный бокс N 43, блок <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон" общей стоимостью 820 000 рублей с определением за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - 1/2 доля в праве на гаражный бокс N 620, блок <данные изъяты> в ГСК "Турист-2" общей стоимостью 475 000 рублей с определением за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;
- - 1/2 доля в праве на гаражный бокс N 225, блок <данные изъяты> в ГСК "Дубна" общей стоимостью 468 000 рублей с определением за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.
За Ж.И.И. и Ж.Н.П. признано право собственности по 85/482 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей стоимостью 3 640 000 рублей.
С Ж.И.И. в пользу н/л У.Т. в счет возмещения разницы в стоимости имущества взыскано 12 052 рубля 90 копеек; с Ж.Н.П. в пользу н/л У.Т. в счет возмещения разницы в стоимости имущества взыскано 12 052 рубля 90 копеек; также распределены судебные расходы.
В иске У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней У.Т., к Ж.А.В. о разделе наследственного имущества отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 133, 218, 252, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1164, 1165 - 1170 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что 14 июня 2009 года умер отец У.Т. - Ж.И.В., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде вышеприведенных объектов недвижимости, а также автомобиля марки "FORD-ESCORT", денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе "Кузнецкий" ОАО "Альфа-Банк", 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе "Дубна" филиала ОАО "Уралсиб", 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 3 Дмитровского филиала Банка "Возрождение" (ОАО).
Наследниками к имуществу умершего Ж.И.В. в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждый, являются мать наследодателя - Ж.Н.П., 05 апреля 1939 года рождения, его сын - Ж.И.И., 26 февраля 1992 года рождения, его дочь - У.Т., 21 октября 1998 года рождения, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу г. Дубны с заявлениями о принятии наследства.
Согласно ответу нотариуса на запрос суда (исх. N 159/2014), на все наследственное имущество, за исключением автомобиля марки "FORD-ESCORT" с государственным регистрационным знаком: <...>, на имя н/л У.Т. и Ж.Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ж.И.В. следует, что все наследники в установленный срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства и, соответственно, исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, приняли наследство.
Спора в отношении автомобиля и денежных вкладов между сторонами не имеется, однако вопрос относительно раздела наследственного имущества в виде гаражных боксов по вышеуказанным адресам, 170/482 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> между сторонами не был разрешен.
Судом первой инстанции установлено, что также следует из материалов дела, что несовершеннолетняя У.Т. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, с 20.09.2013 года. Там же по месту жительства зарегистрирована с 12.02.2013 года ее мать - процессуальная истица У.Н. Фактически несовершеннолетняя У.Т. проживает совместно с матерью У.Н. по адресу: <данные изъяты>, в съемной квартире.
1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не входящая в состав наследства Ж.И.В., принадлежит Ж.А.В., спорная 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит наследникам Ж.И.В. по 1/6 доле в праве за каждым.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону н/л У.Т. в порядке наследования приобрела право на 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру, данная доля по отношению в общей площади квартиры (62,9 кв. м) составляет 10,48 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетняя У.Т., являясь собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заинтересована в проживании в указанной квартире и имеет существенный интерес в использовании указанного имущества.
Кроме того, н/л У.Т. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежат 1/3 доля в праве на гаражный бокс 627 в ГСК "Турист-2"; 1/3 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон"; 1/3 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Строитель"; 1/6 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Фаэтон"; 1/6 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Турист-2"; 1/6 доля в праве на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Дубна"; 85/723 (170/1446) доля в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное выделение доли в натуре в праве собственности на вышеуказанное имущество не представляется возможным, так же как и его совместное использование всеми наследниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части раздела наследственного имущества между н/л У.Т., Ж.Н.П. и Ж.И.И. подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал также на те обстоятельства, что ответчица Ж.А.В. не является наследницей первой очереди к имуществу Ж.И.В.; отказ Ж.Н.П. на передачу в ее собственность наследуемого имущества из наследственной массы обусловлен негативным отношением к матери н/л У.Т., тогда как сама передача несовершеннолетней в собственность спорной доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> предполагается Ж.Н.П. после достижения совершеннолетия У.Т., доля несовершеннолетней в другом наследственной имуществе не может быть выделена в натуре; доля в квартире по адресу: <данные изъяты> является незначительной; у ответчиков отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> поскольку в настоящее время никто из наследников в спорной квартире не проживает, проживают в других жилых помещениях, имеют в собственности другие жилые помещения, тогда как несовершеннолетняя У.Т. не имеет иного жилья, проживает совместно с матерью в съемной квартире, ранее проживала в указанной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства постоянно.
Также судом учитывалось, что доказательств перехода права собственности от Ж.Н.П. к Ж.А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, не представлено.
В качестве доказательства по делу, определяющего стоимость долей наследуемого имущества, судом первой инстанции был принят отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный ООО "Центр страхования и экспертизы", со ссылкой на то, что исследования были проведены в соответствии документами, регламентирующими профессиональную оценку, с применением соответствующих методик.
Согласно данному отчету, общая стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю н/л У.Т., составляет 1 974 105,81 руб.; общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 3900 000 рублей. Таким образом, 1/2 доля стоимости составляет 1950 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на то, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу У.Т. составляет 24 105,81 руб. (1974 105,81 - 1950 000), которая подлежит взысканию с Ж.И.И. и Ж.Н.П. по 12 052,90 рублей с каждого.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики Ж.И.И. и Ж.Н.П. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаются на то, что Ж.И.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение было вынесено в его отсутствие; ответчики имеют существенный интерес в сохранении доли в праве на спорную квартиру; У.Т. в указанной квартире никогда не проживала; предлагают свои варианты раздела наследственного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Н.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, Ж.А.В. с доводами апелляционных жалоб Ж.И.И. и Ж.Н.П. согласилась.
У.Н., действуя в интересах несовершеннолетней У.Т., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменные возражения на апелляционные жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.И.И. и Ж.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)