Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе Б., представителя К.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
признать завещание, составленное К.М.Г. 02 марта 2012 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А. недействительным.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования по закону за К.А.
Взыскать с Б. в пользу К.А. госпошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество,
К.А. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что истец является двоюродным братом и единственным наследником по закону после смерти К.М.Г., умершей *** года. В период жизни ею было составлено завещание на имя Б. истец полагает, что умершая в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Просил признать завещание недействительным, признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде квартиры за собой, признав его наследником, а также признать ответчицу недостойным наследником, поскольку последняя совершала действия против наследодателя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариусы города Москвы З.И.Л., К.О.А. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Б., ее представитель К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения К.А., его представителя Р.Н.Н., ответчика Б., ее представителя К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02 марта 2012 года К.М.Г. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: **** Б., **** г.р. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.О.А.
**** г. К.М.Г. умерла.
Нотариусом города Москвы З.И.Л. 18 июля 2012 года открыто наследственное дело N *** (***) к имуществу умершей К.М.Г.
Истец в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным ссылался на то, что в момент составления завещания умершая не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В связи с чем, судом 04 июня 2013 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.09.2013 г. N ***, у К.М.Г. имелось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого и атрофического). Указанные психические нарушения К.М.Г. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 02 марта 2012 года.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы истца по требованиям о признании недействительным завещания от имени К.М.Г., удостоверенного 02.03.2012 года нотариусом г. Москвы К.О.А. по основаниям ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по данным основаниям требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при подписании указанных документов, К.М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования в части признания истца наследником по закону к имуществу К.М.Г., и признания за ним в порядке наследования права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, суд правильно пришел к выводу о том, что истец является наследником имущества К.М.Г. по закону, так как завещание от 02 марта 2012 года признано судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и наследование имущества умершей должно осуществляться по закону.
При этом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Б. недостойным наследником по основаниям ст. 1117 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт наличия со стороны ответчика противоправных действий в отношении наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N *** от 04.09.2013 г., проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания недействительными оспариваемого истцом завещания.
Как усматривается из материалов дела, суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, приняв оспариваемое ответчиком заключение экспертизы во внимание, признав его допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не была дана оценка ответам на запросы, не дана оценка показаниям свидетелей, ошибочно сделан вывод об отсутствии других наследников, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Б., представителя К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4066
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4066
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе Б., представителя К.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
признать завещание, составленное К.М.Г. 02 марта 2012 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А. недействительным.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования по закону за К.А.
Взыскать с Б. в пользу К.А. госпошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что истец является двоюродным братом и единственным наследником по закону после смерти К.М.Г., умершей *** года. В период жизни ею было составлено завещание на имя Б. истец полагает, что умершая в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Просил признать завещание недействительным, признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде квартиры за собой, признав его наследником, а также признать ответчицу недостойным наследником, поскольку последняя совершала действия против наследодателя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариусы города Москвы З.И.Л., К.О.А. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Б., ее представитель К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения К.А., его представителя Р.Н.Н., ответчика Б., ее представителя К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02 марта 2012 года К.М.Г. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: **** Б., **** г.р. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.О.А.
**** г. К.М.Г. умерла.
Нотариусом города Москвы З.И.Л. 18 июля 2012 года открыто наследственное дело N *** (***) к имуществу умершей К.М.Г.
Истец в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным ссылался на то, что в момент составления завещания умершая не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В связи с чем, судом 04 июня 2013 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.09.2013 г. N ***, у К.М.Г. имелось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого и атрофического). Указанные психические нарушения К.М.Г. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 02 марта 2012 года.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы истца по требованиям о признании недействительным завещания от имени К.М.Г., удостоверенного 02.03.2012 года нотариусом г. Москвы К.О.А. по основаниям ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по данным основаниям требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при подписании указанных документов, К.М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования в части признания истца наследником по закону к имуществу К.М.Г., и признания за ним в порядке наследования права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, суд правильно пришел к выводу о том, что истец является наследником имущества К.М.Г. по закону, так как завещание от 02 марта 2012 года признано судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и наследование имущества умершей должно осуществляться по закону.
При этом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Б. недостойным наследником по основаниям ст. 1117 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт наличия со стороны ответчика противоправных действий в отношении наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N *** от 04.09.2013 г., проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания недействительными оспариваемого истцом завещания.
Как усматривается из материалов дела, суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, приняв оспариваемое ответчиком заключение экспертизы во внимание, признав его допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не была дана оценка ответам на запросы, не дана оценка показаниям свидетелей, ошибочно сделан вывод об отсутствии других наследников, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Б., представителя К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)