Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик не осуществлял платежи в погашение кредита, позже стало известно о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вильданов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Фролова А.Л. и Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Е.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Г.А.М., умершего 28 сентября 2014 года
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - В.
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.
06.07.2012 года между Банком и Г.А.М., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.А.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 26.06.2017 года с уплатой 13% годовых. Кроме того, 06.07.2012 года между Банком и Г.А.М. был заключен договор залога оборудования, в соответствии с которым Г.А.М. передал в залог Банку оборудование - 23 позиции на общую сумму <данные изъяты> С 26.02.2014 года Г.А.М. не осуществлял платежи в погашение кредита, согласно графика возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. умер. По состоянию на 13.03.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> 40 коп., причем на момент предъявления иска установить круг лиц, которые будут являться наследниками к имуществу Г.А.М. невозможно. Просил суд взыскать с наследников Г.А.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Г.А.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что по территориальной принадлежности относится к администрации Тилининского сельсовета Перевозского муниципального района, в связи с чем, Банком было заявлено ходатайство о привлечении администрации Тилининского сельсовета к участию в деле в качестве соответчика как наследника выморочного имущества. Вместе с тем, указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом вопрос о том, является ли имущество выморочным, сделал необоснованный вывод о том, что принадлежащее Г.А.М. имущество не является выморочным. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что сын Г.А.М. - Г.С.А. передал представителю Приволжского филиала "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности Г.А.М. по кредитному договору перед ОАО "<данные изъяты>". Считает, что судом первой инстанции не были предприняты все действия для установления имущества умершего Г.А.М., не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не были предприняты действия, направленные на получение доказательств посредством удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 года между Банком и Г.А.М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 26 июня 2017 года с уплатой 13% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены заемщику Г.А.М. в полном объеме.
С 26.02.2014 года Г.А.М. не осуществлял платежи в погашение кредита, согласно графика возврата кредита, определенного в п. 4 кредитного договора.
По состоянию на 13.03.2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составила <данные изъяты> 40 коп., в том числе: основной долг: <данные изъяты> 00 коп.; проценты по основному долгу: <данные изъяты> 11 коп.; комиссия за обслуживание кредита: <данные изъяты> 73 коп.; пени: <данные изъяты> 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. умер. Местом открытия наследства является последнее место жительства Г.А.М. - <адрес>.
В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что наследники по закону первой очереди к имуществу Г.А.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ года: - супруга Г.С.М., дети: Г.С.А. и Г.Г.А. в предусмотренном законом порядке от принятия наследства по всем основаниям отказались путем подачи нотариусу Перевозского района Нижегородской области соответствующих заявлений.
Сведений о наличии к имуществу Г.А.М. наследников по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию, в материалах наследственного дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону к имуществу Г.А.М. от принятия наследства по всем основаниям в предусмотренном законом порядке отказались, учитывая, что каких-либо сведений о наличии к имуществу Г.А.М. наследников по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Тилининского сельсовета Перевозского муниципального района фактически является наследником выморочного имущества, поскольку Г.А.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако суд первой инстанции, не исследовал надлежащим образом данный вопрос и отказал Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Тилининского сельсовета в качестве соответчика, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения, поскольку в случае установления факта наличия выморочного имущества и определения его стоимости, у Банка во всяком случае сохраняется право на предъявление соответствующих исковых требований к муниципальному образованию, в чью собственность в порядке наследования перешло выморочное имущество.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Тилининского сельсовета в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае привлечения к участию в деле администрации Тилининского сельсовета в качестве соответчика, срок рассмотрения дела и разрешения его по существу значительно затянется, что противоречит принципу разумности сроков судебного разбирательства.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что сын Г.А.М. передал представителю Приволжского филиала "Меткомбанк" автомобиль Опель Инсигниа, 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности Г.А.М. по кредитному договору перед ОАО "<данные изъяты>", судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что сын наследодателя - Г.С.А., являясь наследником по закону первой очереди, от принятия наследства по всем основаниям отказался, о чем подал соответствующее заявление в адрес нотариуса Перевозского района Нижегородской области.
При этом, представленный в материалы гражданского дела акт приема-передачи транспортного средства от имени Г.С.А. не подписан, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, совершал ли Г.С.А. какие-либо действия по передаче представителю Меткомбанка автомобиля марки "Опель", ранее принадлежавшего его отцу - Г.А.М., невозможно.
При этом, судебная коллегия находит, что в случае установления в последующем факта принятия Г.С.А. наследства, открывшегося после смерти Г.А.М., у Банка во всяком случае сохраняется право на предъявление соответствующих исковых требований к принявшему наследство наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не были предприняты действия, направленные на получение доказательств посредством удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств судебная коллегия также находит не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались действия для установления круга наследников к имуществу умершего Г.А.М., действия по установлению принадлежащего Г.А.М., имущества, запрашивались материалы наследственного дела, запрашивались сведения о принадлежащем Г.А.М. движимом и недвижимом имуществе, запрашивались сведения об открытых на имя Г.А.М. счетах, статистические данные в связи с ведением фермерского хозяйства, сведения о наличии транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении гражданского дела по иску Банка, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом оказывал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между Банком и Г.А.М. был заключен договор залога оборудования, в соответствии с которым Г.А.М. передал в залог Банку оборудование - 23 позиции на общую залоговую стоимость - <данные изъяты>
В силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определением суда от 02.04.2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное заложенное имущество.
Из акта о совершении исполнительных действий от 25.04.2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 27.04.2015 года, акта выхода от 08.05.2015 года следует, что принадлежащее Г.А.М. имущество не установлено, установить местонахождение указанного имущества невозможно.
Принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону к имуществу Г.А.М. от принятия наследства по всем основаниям в предусмотренном законом порядке отказались, причем сведений о наличии к имуществу Г.А.М. наследников по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства представлено не было, учитывая, что заложенное имущество Г.А.М. действиями судебных приставов - исполнителей обнаружено не было, причем Банком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет залога не утрачен и в случае его обнаружения возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего должника не исключается, в связи с чем, при выявлении заложенного имущества, а также круга лиц, принявших наследство, Банк вправе предъявить соответствующие исковые требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем Банка не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик не осуществлял платежи в погашение кредита, позже стало известно о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7790/2015
Судья: Вильданов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Фролова А.Л. и Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Е.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Г.А.М., умершего 28 сентября 2014 года
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - В.
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.
06.07.2012 года между Банком и Г.А.М., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.А.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 26.06.2017 года с уплатой 13% годовых. Кроме того, 06.07.2012 года между Банком и Г.А.М. был заключен договор залога оборудования, в соответствии с которым Г.А.М. передал в залог Банку оборудование - 23 позиции на общую сумму <данные изъяты> С 26.02.2014 года Г.А.М. не осуществлял платежи в погашение кредита, согласно графика возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. умер. По состоянию на 13.03.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> 40 коп., причем на момент предъявления иска установить круг лиц, которые будут являться наследниками к имуществу Г.А.М. невозможно. Просил суд взыскать с наследников Г.А.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Г.А.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что по территориальной принадлежности относится к администрации Тилининского сельсовета Перевозского муниципального района, в связи с чем, Банком было заявлено ходатайство о привлечении администрации Тилининского сельсовета к участию в деле в качестве соответчика как наследника выморочного имущества. Вместе с тем, указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом вопрос о том, является ли имущество выморочным, сделал необоснованный вывод о том, что принадлежащее Г.А.М. имущество не является выморочным. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что сын Г.А.М. - Г.С.А. передал представителю Приволжского филиала "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности Г.А.М. по кредитному договору перед ОАО "<данные изъяты>". Считает, что судом первой инстанции не были предприняты все действия для установления имущества умершего Г.А.М., не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не были предприняты действия, направленные на получение доказательств посредством удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 года между Банком и Г.А.М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 26 июня 2017 года с уплатой 13% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены заемщику Г.А.М. в полном объеме.
С 26.02.2014 года Г.А.М. не осуществлял платежи в погашение кредита, согласно графика возврата кредита, определенного в п. 4 кредитного договора.
По состоянию на 13.03.2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составила <данные изъяты> 40 коп., в том числе: основной долг: <данные изъяты> 00 коп.; проценты по основному долгу: <данные изъяты> 11 коп.; комиссия за обслуживание кредита: <данные изъяты> 73 коп.; пени: <данные изъяты> 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. умер. Местом открытия наследства является последнее место жительства Г.А.М. - <адрес>.
В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что наследники по закону первой очереди к имуществу Г.А.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ года: - супруга Г.С.М., дети: Г.С.А. и Г.Г.А. в предусмотренном законом порядке от принятия наследства по всем основаниям отказались путем подачи нотариусу Перевозского района Нижегородской области соответствующих заявлений.
Сведений о наличии к имуществу Г.А.М. наследников по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию, в материалах наследственного дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону к имуществу Г.А.М. от принятия наследства по всем основаниям в предусмотренном законом порядке отказались, учитывая, что каких-либо сведений о наличии к имуществу Г.А.М. наследников по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Тилининского сельсовета Перевозского муниципального района фактически является наследником выморочного имущества, поскольку Г.А.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако суд первой инстанции, не исследовал надлежащим образом данный вопрос и отказал Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Тилининского сельсовета в качестве соответчика, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения, поскольку в случае установления факта наличия выморочного имущества и определения его стоимости, у Банка во всяком случае сохраняется право на предъявление соответствующих исковых требований к муниципальному образованию, в чью собственность в порядке наследования перешло выморочное имущество.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Тилининского сельсовета в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае привлечения к участию в деле администрации Тилининского сельсовета в качестве соответчика, срок рассмотрения дела и разрешения его по существу значительно затянется, что противоречит принципу разумности сроков судебного разбирательства.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что сын Г.А.М. передал представителю Приволжского филиала "Меткомбанк" автомобиль Опель Инсигниа, 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности Г.А.М. по кредитному договору перед ОАО "<данные изъяты>", судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что сын наследодателя - Г.С.А., являясь наследником по закону первой очереди, от принятия наследства по всем основаниям отказался, о чем подал соответствующее заявление в адрес нотариуса Перевозского района Нижегородской области.
При этом, представленный в материалы гражданского дела акт приема-передачи транспортного средства от имени Г.С.А. не подписан, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, совершал ли Г.С.А. какие-либо действия по передаче представителю Меткомбанка автомобиля марки "Опель", ранее принадлежавшего его отцу - Г.А.М., невозможно.
При этом, судебная коллегия находит, что в случае установления в последующем факта принятия Г.С.А. наследства, открывшегося после смерти Г.А.М., у Банка во всяком случае сохраняется право на предъявление соответствующих исковых требований к принявшему наследство наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не были предприняты действия, направленные на получение доказательств посредством удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств судебная коллегия также находит не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались действия для установления круга наследников к имуществу умершего Г.А.М., действия по установлению принадлежащего Г.А.М., имущества, запрашивались материалы наследственного дела, запрашивались сведения о принадлежащем Г.А.М. движимом и недвижимом имуществе, запрашивались сведения об открытых на имя Г.А.М. счетах, статистические данные в связи с ведением фермерского хозяйства, сведения о наличии транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении гражданского дела по иску Банка, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом оказывал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между Банком и Г.А.М. был заключен договор залога оборудования, в соответствии с которым Г.А.М. передал в залог Банку оборудование - 23 позиции на общую залоговую стоимость - <данные изъяты>
В силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определением суда от 02.04.2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное заложенное имущество.
Из акта о совершении исполнительных действий от 25.04.2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 27.04.2015 года, акта выхода от 08.05.2015 года следует, что принадлежащее Г.А.М. имущество не установлено, установить местонахождение указанного имущества невозможно.
Принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону к имуществу Г.А.М. от принятия наследства по всем основаниям в предусмотренном законом порядке отказались, причем сведений о наличии к имуществу Г.А.М. наследников по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства представлено не было, учитывая, что заложенное имущество Г.А.М. действиями судебных приставов - исполнителей обнаружено не было, причем Банком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет залога не утрачен и в случае его обнаружения возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего должника не исключается, в связи с чем, при выявлении заложенного имущества, а также круга лиц, принявших наследство, Банк вправе предъявить соответствующие исковые требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем Банка не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)