Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не принял наследство в установленный законом срок ввиду того, что полагал, что у наследодателя нет никакого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.А. к П.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к П.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование иска указала, что дата умер ее племянник Н.Д.В., проживающий до смерти по адресу: адрес. Данная квартира была куплена его матерью (сестрой истца) Н.Г.А. (девичья фамилия была С.Л.А.) и П.А.Н. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство ввиду того, что полагала, что у наследодателя нет никакого имущества. После обращения ответчика П.А.Н. к ней с просьбой об отказе от наследства Н.Д.В. ей стало известно о наследственном имуществе.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает, что суд необоснованно применил статьи 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции было установлено, что и она, истец и сам ответчик не знали, что у умершего имеется имущество, которое может быть наследственным. Ей не было известно об открытии наследства, поскольку она не располагала документами на квартиру.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав С.Л.А., ее представителя ФИО1 поддержавших доводы жалобы, П.А.Н. возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений статьи 1154, п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как видно из копии справки о заключении брака N ... от дата, С.Г.А. дата вступила в брак с Н.В.Н., в последующем ей присвоена фамилия Н.
Как усматривается из справки о рождении N ... от дата родителями умершего наследодателя Н.Д.В. являются Н.Г.А., Н.В.Н. (л.д. 8).
В соответствии со свидетельством о рождении N ... от дата (л.д. 17 оборот) и справки о рождении N ... от дата (л.д. 18), истец С.Л.А. является сестрой Н.Г.А.
Согласно свидетельства о смерти Н.Г.А. умерла дата (л.д. 9).
Дата умер Н.Д.В. (л.д. 7).
Из копии наследственного дела к имуществу умершего Н.Д.В., видно, что наследственное имущество состоит из доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно справке о регистрации N ... от дата, выданной отделением "Российское" МУП "Единый расчетно-кассовый центр" ГО адрес РБ, Н.Д.В., дата г.р., постоянно с дата. по день смерти дата. был зарегистрирован по адресу: адрес, а также зарегистрирован П.А.Н., дата г.р. (л.д. 17).
дата С.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Д.В., однако нотариусом в оформлении наследственных прав было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства (л.д. 16).
Согласно техническому паспорту на адрес, расположенной на адрес Республики Башкортостан, имеет общую площадь ... кв. м. Собственником указан П.А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата г. (л.д. 21).
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что она не знала о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти племянника.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью племянника Н.Д.В., суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Н.Д.В., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Не может повлечь отмену решения суда, довод апелляционной жалобы, что у истицы отсутствовали сведения о составе наследственного имущества Н.Д.В., поскольку истице было известно о смерти как сестры, так и племянника Н.Д.В. Более того, истица пояснила, что производила похороны обоих.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства в после смерти племянника, а также учитывая, что об открытии наследства истец могла и должна была знать с момента открытия наследства, поскольку являлась родной тетей умершего Н.Д.В., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не представила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья Абдуллин Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5238/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не принял наследство в установленный законом срок ввиду того, что полагал, что у наследодателя нет никакого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5238/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.А. к П.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к П.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование иска указала, что дата умер ее племянник Н.Д.В., проживающий до смерти по адресу: адрес. Данная квартира была куплена его матерью (сестрой истца) Н.Г.А. (девичья фамилия была С.Л.А.) и П.А.Н. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство ввиду того, что полагала, что у наследодателя нет никакого имущества. После обращения ответчика П.А.Н. к ней с просьбой об отказе от наследства Н.Д.В. ей стало известно о наследственном имуществе.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает, что суд необоснованно применил статьи 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции было установлено, что и она, истец и сам ответчик не знали, что у умершего имеется имущество, которое может быть наследственным. Ей не было известно об открытии наследства, поскольку она не располагала документами на квартиру.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав С.Л.А., ее представителя ФИО1 поддержавших доводы жалобы, П.А.Н. возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений статьи 1154, п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как видно из копии справки о заключении брака N ... от дата, С.Г.А. дата вступила в брак с Н.В.Н., в последующем ей присвоена фамилия Н.
Как усматривается из справки о рождении N ... от дата родителями умершего наследодателя Н.Д.В. являются Н.Г.А., Н.В.Н. (л.д. 8).
В соответствии со свидетельством о рождении N ... от дата (л.д. 17 оборот) и справки о рождении N ... от дата (л.д. 18), истец С.Л.А. является сестрой Н.Г.А.
Согласно свидетельства о смерти Н.Г.А. умерла дата (л.д. 9).
Дата умер Н.Д.В. (л.д. 7).
Из копии наследственного дела к имуществу умершего Н.Д.В., видно, что наследственное имущество состоит из доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно справке о регистрации N ... от дата, выданной отделением "Российское" МУП "Единый расчетно-кассовый центр" ГО адрес РБ, Н.Д.В., дата г.р., постоянно с дата. по день смерти дата. был зарегистрирован по адресу: адрес, а также зарегистрирован П.А.Н., дата г.р. (л.д. 17).
дата С.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Д.В., однако нотариусом в оформлении наследственных прав было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства (л.д. 16).
Согласно техническому паспорту на адрес, расположенной на адрес Республики Башкортостан, имеет общую площадь ... кв. м. Собственником указан П.А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата г. (л.д. 21).
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что она не знала о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти племянника.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью племянника Н.Д.В., суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Н.Д.В., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Не может повлечь отмену решения суда, довод апелляционной жалобы, что у истицы отсутствовали сведения о составе наследственного имущества Н.Д.В., поскольку истице было известно о смерти как сестры, так и племянника Н.Д.В. Более того, истица пояснила, что производила похороны обоих.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства в после смерти племянника, а также учитывая, что об открытии наследства истец могла и должна была знать с момента открытия наследства, поскольку являлась родной тетей умершего Н.Д.В., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не представила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья Абдуллин Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)