Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по материалу по заявлению М. о восстановлении срока принятия наследства,
установил:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г., заявление М. о восстановлении срока принятия наследства оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации).
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 декабря 2014 г., М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, М. просила восстановить срок принятия наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти Б., при этом указала, что подано заявление в порядке особого производства на основании статьи 262 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству заявления М., суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших отношений, обоснованно исходил из того, что заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства в силу прямого указания закона подлежат разрешению в порядке искового производства.
В связи с чем суд пришел к правомерным выводам о том, что заявление М. не может быть принято к рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Приведенные в кассационной жалобе М. доводы сводятся к утверждениям о том, что заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства должны быть разрешены судом в порядке особого производства, поскольку ею было подано заявление в порядке статьи 262 ГПК РФ, отсутствуют как ответчик, так и спор о праве.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-25/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 4г-25/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по материалу по заявлению М. о восстановлении срока принятия наследства,
установил:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г., заявление М. о восстановлении срока принятия наследства оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации).
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 декабря 2014 г., М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, М. просила восстановить срок принятия наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти Б., при этом указала, что подано заявление в порядке особого производства на основании статьи 262 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству заявления М., суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших отношений, обоснованно исходил из того, что заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства в силу прямого указания закона подлежат разрешению в порядке искового производства.
В связи с чем суд пришел к правомерным выводам о том, что заявление М. не может быть принято к рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Приведенные в кассационной жалобе М. доводы сводятся к утверждениям о том, что заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства должны быть разрешены судом в порядке особого производства, поскольку ею было подано заявление в порядке статьи 262 ГПК РФ, отсутствуют как ответчик, так и спор о праве.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)