Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 октября 2013 года, которым требования С.Н. и К.Г. удовлетворены; реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выраженная в возведении пристроя лит. N признана законной; указанный жилой дом сохранен в реконструированном виде; за С.Н. признано право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; за К.Г. признано право собственности на 61\\100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения истцов С.Н. и К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Н. и К.Г. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> законной, признании права собственности на указанный дом в реконструированном виде в долях.
В обоснование требований указали, что <дата> г. умерла П., тетя С.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пенсии, вкладов, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое она завещала С.Н. На часть имущества он получил свидетельство о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано, так как была проведена реконструкция здания без разрешения на строительство. После реконструкции изменился размер площади дома, ранее общая площадь дома составляла 49,5 кв. м, жилая 29,7 кв. м, а после реконструкции стала составлять 64,4 кв. м и 44, 6 кв. м соответственно. Изменение площадей произошло в результате реконструкции жилого пристроя литер N согласно техпаспорту в размере 14.9 кв. м.
Истцы обращались в администрацию муниципального образования "Город Киров" за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако получили отказ.
Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц, кроме того имеется техническое заключение, составленное ООО "Спецпроект", в котором указано, что выполненная реконструкция жилого дома (литера N), с пристроем жилого пристроя (литера N), ограды соответствует требованиям СНиП и техническим нормам по эксплуатации и безопасности, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. С учетом реконструкции и увеличения площади в жилом доме изменились доли. У К.Г. доля составляет 61/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, у П. (у С.Н. в порядке наследования) доля составляет 39/100.
Просили признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> законной, сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде, признать за С.Н. право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности, а за К.Г. - на 61\\100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Киров" ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. Указывает, что представленное в материалы дела техническое заключение не отвечает требованиям допустимости и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении не имеется исследовательской и синтезирующей части, ссылок на методики исследования, с анализом и исследованием объекта капитального строительства на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не исследовано выполнена ли реконструкция объекта в границах земельного участка, нет документа, подтверждающего наличие познаний директора ООО "Спецпроект" в области экспертизы объектов капитального строительства на предмет соответствия их действующим нормам и правилам. Также указывает, что обращение истцов за актом ввода объекта в эксплуатацию носил формальный характер, что является основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.
Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> П. приобрела у И.А. 1/2 долю дома по <адрес> общей площадью 49,5 кв. м, жилой 29,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м за 2 800 рублей. Договор прошел государственную регистрацию N.
К.Л. по договору купли-продажи от <дата> приобрела у В.М., А.М., Л.М., Л.М. также 1/2 долю жилого дома по <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой - 29,7 кв. м за 9 744,50 руб.
Согласно кадастровой выписке от <дата> земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно ориентира - жилой <адрес>, площадью 600 кв. м, принадлежит на праве собственности П. и К.Г. по 1/2 доле.
<дата>. П. умерла, наследником П. по завещанию является С.Н., которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества, в том числе 1/2 долю земельного участка с кадастровым N, расположенного относительно ориентира - жилой <адрес>.
В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого <адрес> отказано по причине расхождений в общей и жилой площадях дома в представленных нотариусу документах.
Из справки Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> домовладение N по <адрес> зарегистрировано за П. (1/2) и К.Г. (1/2). На дату инвентаризации <дата> общая площадь дома составляла 49,4 кв. м, жилая 29,7 кв. м. На дату последней инвентаризации <дата> общая площадь составляет 64,4 кв. м жилая - 44.6 кв. м. Изменения произошли за счет реконструкции жилого пристроя лит. N, в результате общая площадь увеличилась на 14,9 кв. м, жилая на 14,9 кв. м.
В целях легализации самовольной реконструкции С.Н. обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, Администрация МО "Город Киров" письмом от <дата> N отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении заявленных истцами требования, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и представленные в суд доказательства и, руководствуясь ст. ст. 219, 222, 1142 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению ООО "Спецпроект" от N, сделанному на основании технического паспорта, выполненного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от <дата>, и визуального обследования <адрес> установлено, что состояние конструкций удовлетворительное, выполненная реконструкция жилого дома (литера 0100), с пристроем жилого пристроя (литера N), ограды соответствует требованиям СНиП и техническим нормам по эксплуатации и безопасности, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.
ООО "Спецпроект" представлено свидетельство о допуске к видам работ, определенных приложением, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <дата>, выданному саморегулируемой организацией НП "Стройпроектгарант".
В приложении к свидетельству в числе прочих указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение не отвечает требованиям допустимости, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо иных данных о состоянии спорного объекта и его влияния на жизнь и здоровье граждан.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы формально сведены к изложению законодательных актов, в том числе позиций ВАС РФ, без привязки к конкретным обстоятельствам дела.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод, что проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, дом был реконструирован до возникновения права собственности у истцов, которые предпринимали попытку получения документов для ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что в результате реконструкции, произведенной одним из собственников, общая и жилая площадь дома увеличились на 14.9 кв. м, стороны достигли согласия с учетом имеющихся площадей в доме, размер их долей в праве общей долевой собственности составляли у К.Г. - 61/100, у П. - 39/100, суд обоснованно, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ, пришел к выводу, что истец С.Н. является наследником П. по завещанию и признал право собственности истцов на доли в праве собственности жилого дома в реконструированном виде. Размер долей ответчиком не оспаривался.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2013, 33-50/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-4627/2013, 33-50/2014
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 октября 2013 года, которым требования С.Н. и К.Г. удовлетворены; реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выраженная в возведении пристроя лит. N признана законной; указанный жилой дом сохранен в реконструированном виде; за С.Н. признано право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; за К.Г. признано право собственности на 61\\100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения истцов С.Н. и К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Н. и К.Г. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> законной, признании права собственности на указанный дом в реконструированном виде в долях.
В обоснование требований указали, что <дата> г. умерла П., тетя С.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пенсии, вкладов, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое она завещала С.Н. На часть имущества он получил свидетельство о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано, так как была проведена реконструкция здания без разрешения на строительство. После реконструкции изменился размер площади дома, ранее общая площадь дома составляла 49,5 кв. м, жилая 29,7 кв. м, а после реконструкции стала составлять 64,4 кв. м и 44, 6 кв. м соответственно. Изменение площадей произошло в результате реконструкции жилого пристроя литер N согласно техпаспорту в размере 14.9 кв. м.
Истцы обращались в администрацию муниципального образования "Город Киров" за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако получили отказ.
Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц, кроме того имеется техническое заключение, составленное ООО "Спецпроект", в котором указано, что выполненная реконструкция жилого дома (литера N), с пристроем жилого пристроя (литера N), ограды соответствует требованиям СНиП и техническим нормам по эксплуатации и безопасности, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. С учетом реконструкции и увеличения площади в жилом доме изменились доли. У К.Г. доля составляет 61/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, у П. (у С.Н. в порядке наследования) доля составляет 39/100.
Просили признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> законной, сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде, признать за С.Н. право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности, а за К.Г. - на 61\\100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Киров" ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. Указывает, что представленное в материалы дела техническое заключение не отвечает требованиям допустимости и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении не имеется исследовательской и синтезирующей части, ссылок на методики исследования, с анализом и исследованием объекта капитального строительства на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не исследовано выполнена ли реконструкция объекта в границах земельного участка, нет документа, подтверждающего наличие познаний директора ООО "Спецпроект" в области экспертизы объектов капитального строительства на предмет соответствия их действующим нормам и правилам. Также указывает, что обращение истцов за актом ввода объекта в эксплуатацию носил формальный характер, что является основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.
Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> П. приобрела у И.А. 1/2 долю дома по <адрес> общей площадью 49,5 кв. м, жилой 29,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м за 2 800 рублей. Договор прошел государственную регистрацию N.
К.Л. по договору купли-продажи от <дата> приобрела у В.М., А.М., Л.М., Л.М. также 1/2 долю жилого дома по <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой - 29,7 кв. м за 9 744,50 руб.
Согласно кадастровой выписке от <дата> земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно ориентира - жилой <адрес>, площадью 600 кв. м, принадлежит на праве собственности П. и К.Г. по 1/2 доле.
<дата>. П. умерла, наследником П. по завещанию является С.Н., которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества, в том числе 1/2 долю земельного участка с кадастровым N, расположенного относительно ориентира - жилой <адрес>.
В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого <адрес> отказано по причине расхождений в общей и жилой площадях дома в представленных нотариусу документах.
Из справки Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> домовладение N по <адрес> зарегистрировано за П. (1/2) и К.Г. (1/2). На дату инвентаризации <дата> общая площадь дома составляла 49,4 кв. м, жилая 29,7 кв. м. На дату последней инвентаризации <дата> общая площадь составляет 64,4 кв. м жилая - 44.6 кв. м. Изменения произошли за счет реконструкции жилого пристроя лит. N, в результате общая площадь увеличилась на 14,9 кв. м, жилая на 14,9 кв. м.
В целях легализации самовольной реконструкции С.Н. обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, Администрация МО "Город Киров" письмом от <дата> N отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении заявленных истцами требования, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и представленные в суд доказательства и, руководствуясь ст. ст. 219, 222, 1142 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению ООО "Спецпроект" от N, сделанному на основании технического паспорта, выполненного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от <дата>, и визуального обследования <адрес> установлено, что состояние конструкций удовлетворительное, выполненная реконструкция жилого дома (литера 0100), с пристроем жилого пристроя (литера N), ограды соответствует требованиям СНиП и техническим нормам по эксплуатации и безопасности, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.
ООО "Спецпроект" представлено свидетельство о допуске к видам работ, определенных приложением, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <дата>, выданному саморегулируемой организацией НП "Стройпроектгарант".
В приложении к свидетельству в числе прочих указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение не отвечает требованиям допустимости, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо иных данных о состоянии спорного объекта и его влияния на жизнь и здоровье граждан.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы формально сведены к изложению законодательных актов, в том числе позиций ВАС РФ, без привязки к конкретным обстоятельствам дела.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод, что проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, дом был реконструирован до возникновения права собственности у истцов, которые предпринимали попытку получения документов для ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что в результате реконструкции, произведенной одним из собственников, общая и жилая площадь дома увеличились на 14.9 кв. м, стороны достигли согласия с учетом имеющихся площадей в доме, размер их долей в праве общей долевой собственности составляли у К.Г. - 61/100, у П. - 39/100, суд обоснованно, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ, пришел к выводу, что истец С.Н. является наследником П. по завещанию и признал право собственности истцов на доли в праве собственности жилого дома в реконструированном виде. Размер долей ответчиком не оспаривался.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)