Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорным завещанием нарушены его права и законные интересы как единственного наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. - Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления П.В. к С. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: ***, отказать.
П.В. обратилась в суд с иском к С., в котором просила:
- - признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом М. 21 апреля 2011 г. и зарегистрированное в реестре за номером *;
- - установить юридический факт принятия наследства В.В. после смерти Н.В., умершей 8 июля 2011 г.;
- - включить в состав наследственной массы к имуществу умершего 9 августа 2012 г. В.В. квартиру N *, расположенную по адресу: ***;
- - признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2011 г. умерла Н.В., проживавшая по адресу: ***, к ее имуществу нотариусом открыто наследственное дело. Наследниками к имуществу умершей являются С. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы М. 21 апреля 2011 г. и зарегистрированному в реестре за номером *, и В.В. по завещанию, удостоверенному Т., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., 7 августа 2006 г. и зарегистрированному в реестре за номером *. В.В. не подавал заявление о принятии наследства, но фактически принял его, проживая совместно с наследодателем Н.В. и приняв в собственность все ее личные вещи, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от 12 сентября 2013 г. N *. Также факт принятия наследства подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. указанная спорная квартира включена в наследственную массу к имуществу умершей Н.В. За три месяца до смерти Н.В. составила спорное завещание на ответчика С. Однако в последний год жизни Н.В. страдала заболеваниями различной степени тяжести, а именно дисциркуляторная энцефалопатия 2 - 3 степени - синдром хронического прогрессирующего поражения головного мозга. В период с 21 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г. Н.В. проходила лечение в Городской клинической больнице N *, где ей поставлен указанный диагноз. В связи с психическими расстройствами Н.В. постоянно принимала верапамил, капотен, кардикет, карсил. 9 августа 2012 г. умер В.В., зарегистрированный на момент смерти в спорной квартире, открыто наследственное дело к его имуществу, единственным наследником является истец по завещанию. Истец полагает, что спорным завещанием нарушены ее права и законные интересы как единственного наследника по завещанию после смерти своего мужа В.В., поскольку она имела бы право на получение указанного спорного имущества. В связи с этим истец просит признать недействительным завещание от 21 апреля 2011 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебное заседание истец П.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель З. иск не признала.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Г., Б., М., Управление Росреестра по Москве, П.А. не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца П.В. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей и выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, при проведении судебной экспертизы отсутствовали медицинские карты N * и N *, в связи с этим проведенная по делу экспертиза была неполной, однако суд отклонил ходатайство истца об истребовании медицинских документов, которые могли бы дополнить недостающую информацию для проведения более полной и точной дополнительной психиатрической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П.В. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - З., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2011 г. умерла Н.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
При жизни наследодатель составила три завещания:
- - 7 августа 2006 г. Н.В. составила завещание, удостоверенное Т., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., и зарегистрированное в реестре за номером *, согласно которому завещала В.В. принадлежащую ей квартиру;
- - 9 июля 2010 г. Н.В. составила завещание, удостоверенное Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., и зарегистрированное в реестре за номером *, согласно которому завещала А.А. все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество;
- - 21 апреля 2011 г. Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за номером *, согласно которому завещала С. все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
При этом положения пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
С учетом приведенных норм права, при составлении завещания от 9 июля 2010 г. в пользу А.А. наследодатель Н.В. отменила прежнее завещание от 7 августа 2006 г. в пользу В.В. Соответственно при составлении нового завещания 21 апреля 2011 г. наследодатель Н.В. отменила завещание от 9 июля 2010 г. в пользу А.А. При этом В.В. вправе был оспорить действительность нового завещания от 21 апреля 2011 г. и последующего от 9 июля 2010 г. в случае, если его права и законные интересы были нарушены этими завещаниями.
При жизни В.В. таким правом не воспользовался, он умер 9 августа 2012 г. Наследником, принявшим наследство к имуществу В.В. на основании завещания, является истец П.В.
Предъявляя требование о признании недействительным завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что данным завещанием нарушены ее права на наследственное имущество в виде спорной квартиры, поскольку В.В. фактически принял наследство Н.В. на основании первого завещания от 7 августа 2006 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о фактическом принятии В.В. наследства к имуществу Н.В. на основании завещания от 7 августа 2006 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при жизни 7 февраля 2007 г. между Н.В. и В.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н.В. передала бесплатно в собственность В.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2007 г. внесена запись о праве собственности В.В. на указанную спорную квартиру. Однако впоследствии в 2011 г. Н.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к В.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 7 февраля 2007 г., по мотиву ненадлежащего исполнения В.В. своих обязательств по договору (гражданское дело N 2-1972/12). 8 июля 2011 г. Н.В. умерла. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. произведена процессуальная замена истца Н.В. на ее правопреемника - С., как принявшую наследство по завещанию от 21 апреля 2011 г. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 7 февраля 2007 г., прекращено право собственности В.В. на квартиру по адресу: ***, указанная квартира включена в наследственную массу Н.В., признано право собственности на данную квартиру за С. в порядке наследования по завещанию. При этом указанным решением суда установлено, что нотариус М. при составлении Н.В. 21 апреля 2011 г. завещания в пользу С. лично встречалась с завещателем, выяснила ее волю, в том числе в письменной форме. Из данной записи следует, что Н.В. проживает со С. и которая за ней ухаживает.
Из приведенных обстоятельств следует, что на момент смерти Н.В. договор ренты, по условиям которого к В.В. перешла в собственность спорная квартира, еще не был расторгнут судом, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за В.В. Сама наследодатель на момент смерти не проживала в спорной квартире, жила у С., которая за ней ухаживала. Вследствие этого проживание В.В. в спорной квартире и несение расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует о его фактическом принятии наследства к имуществу Н.В., поскольку В.В. на момент открытия наследства являлся собственником спорной квартиры, данная квартира была включена в состав наследства к имуществу Н.В. только решением суда от 22 мая 2012 г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Н.В. по завещанию от 7 августа 2006 г. В.В. не обращался. В судебном порядке не оспаривал завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г. в пользу ответчика С. и от 9 июля 2010 г. в пользу А.А., в том числе при рассмотрении Кунцевским районным судом г. Москвы указанного выше гражданского дела N 2-1972/12, которым разрешалось требование С. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
По настоящему делу истец также не оспаривает действительность завещания от 9 июля 2010 г. в пользу А.А., тогда как права наследования В.В. и соответственно истца напрямую зависят и от действительности завещания от 9 июля 2010 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым завещанием Н.В. от 21 апреля 2011 г. в пользу С. не нарушены. При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ истец не наделана правом на оспаривание завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г.
Вместе с тем, суд в целях проверки доводов истца о недействительности завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г. по мотиву того, что наследодатель на момент составления завещания находилась в состоянии, при котором она не был способна понимать значение своих действий или руководить ими, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *, проведенной 7 марта 2014 г. экспертной комиссией ГБУ Здравоохранений г. Москвы "*", в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описания психического состояния Н.В. в интересующий суд период решить вопрос о степени выраженности имевшихся у нее нарушений психики и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 9 июля 2010 г. и 21 апреля 2011 г. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения Н.В. в момент составления завещаний от 9 июля 2010 г. и 21 апреля 2011 г. в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы, о необходимости назначить по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными, поскольку в распоряжение экспертов предоставлены необходимые медицинские документы, в том числе стационарная карта N * из ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница N *", согласно которой Н.В. проходила лечение в терапевтическом отделении с 30 декабря 2009 г. по 20 января 2010 г., и развернутая выписка из истории болезни Н.В. из ГУ "Городская клиническая больница N *" о прохождении лечения в период с 21 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г., то есть непосредственно перед составлением завещания от 9 июля 2010 г. и нового завещания от 21 апреля 2011 г. Медицинские документы о прохождении наследодателем последующего лечения, не в юридически значимый период времени, правового значения не имеют. Кроме того, как указывалось выше, права и законные интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45839
Требование: О признании завещания недействительным, установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорным завещанием нарушены его права и законные интересы как единственного наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-45839
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. - Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления П.В. к С. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: ***, отказать.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к С., в котором просила:
- - признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом М. 21 апреля 2011 г. и зарегистрированное в реестре за номером *;
- - установить юридический факт принятия наследства В.В. после смерти Н.В., умершей 8 июля 2011 г.;
- - включить в состав наследственной массы к имуществу умершего 9 августа 2012 г. В.В. квартиру N *, расположенную по адресу: ***;
- - признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2011 г. умерла Н.В., проживавшая по адресу: ***, к ее имуществу нотариусом открыто наследственное дело. Наследниками к имуществу умершей являются С. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы М. 21 апреля 2011 г. и зарегистрированному в реестре за номером *, и В.В. по завещанию, удостоверенному Т., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., 7 августа 2006 г. и зарегистрированному в реестре за номером *. В.В. не подавал заявление о принятии наследства, но фактически принял его, проживая совместно с наследодателем Н.В. и приняв в собственность все ее личные вещи, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от 12 сентября 2013 г. N *. Также факт принятия наследства подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. указанная спорная квартира включена в наследственную массу к имуществу умершей Н.В. За три месяца до смерти Н.В. составила спорное завещание на ответчика С. Однако в последний год жизни Н.В. страдала заболеваниями различной степени тяжести, а именно дисциркуляторная энцефалопатия 2 - 3 степени - синдром хронического прогрессирующего поражения головного мозга. В период с 21 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г. Н.В. проходила лечение в Городской клинической больнице N *, где ей поставлен указанный диагноз. В связи с психическими расстройствами Н.В. постоянно принимала верапамил, капотен, кардикет, карсил. 9 августа 2012 г. умер В.В., зарегистрированный на момент смерти в спорной квартире, открыто наследственное дело к его имуществу, единственным наследником является истец по завещанию. Истец полагает, что спорным завещанием нарушены ее права и законные интересы как единственного наследника по завещанию после смерти своего мужа В.В., поскольку она имела бы право на получение указанного спорного имущества. В связи с этим истец просит признать недействительным завещание от 21 апреля 2011 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебное заседание истец П.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель З. иск не признала.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Г., Б., М., Управление Росреестра по Москве, П.А. не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца П.В. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей и выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, при проведении судебной экспертизы отсутствовали медицинские карты N * и N *, в связи с этим проведенная по делу экспертиза была неполной, однако суд отклонил ходатайство истца об истребовании медицинских документов, которые могли бы дополнить недостающую информацию для проведения более полной и точной дополнительной психиатрической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П.В. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - З., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2011 г. умерла Н.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
При жизни наследодатель составила три завещания:
- - 7 августа 2006 г. Н.В. составила завещание, удостоверенное Т., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., и зарегистрированное в реестре за номером *, согласно которому завещала В.В. принадлежащую ей квартиру;
- - 9 июля 2010 г. Н.В. составила завещание, удостоверенное Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., и зарегистрированное в реестре за номером *, согласно которому завещала А.А. все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество;
- - 21 апреля 2011 г. Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за номером *, согласно которому завещала С. все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
При этом положения пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
С учетом приведенных норм права, при составлении завещания от 9 июля 2010 г. в пользу А.А. наследодатель Н.В. отменила прежнее завещание от 7 августа 2006 г. в пользу В.В. Соответственно при составлении нового завещания 21 апреля 2011 г. наследодатель Н.В. отменила завещание от 9 июля 2010 г. в пользу А.А. При этом В.В. вправе был оспорить действительность нового завещания от 21 апреля 2011 г. и последующего от 9 июля 2010 г. в случае, если его права и законные интересы были нарушены этими завещаниями.
При жизни В.В. таким правом не воспользовался, он умер 9 августа 2012 г. Наследником, принявшим наследство к имуществу В.В. на основании завещания, является истец П.В.
Предъявляя требование о признании недействительным завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что данным завещанием нарушены ее права на наследственное имущество в виде спорной квартиры, поскольку В.В. фактически принял наследство Н.В. на основании первого завещания от 7 августа 2006 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о фактическом принятии В.В. наследства к имуществу Н.В. на основании завещания от 7 августа 2006 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при жизни 7 февраля 2007 г. между Н.В. и В.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н.В. передала бесплатно в собственность В.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2007 г. внесена запись о праве собственности В.В. на указанную спорную квартиру. Однако впоследствии в 2011 г. Н.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к В.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 7 февраля 2007 г., по мотиву ненадлежащего исполнения В.В. своих обязательств по договору (гражданское дело N 2-1972/12). 8 июля 2011 г. Н.В. умерла. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. произведена процессуальная замена истца Н.В. на ее правопреемника - С., как принявшую наследство по завещанию от 21 апреля 2011 г. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 7 февраля 2007 г., прекращено право собственности В.В. на квартиру по адресу: ***, указанная квартира включена в наследственную массу Н.В., признано право собственности на данную квартиру за С. в порядке наследования по завещанию. При этом указанным решением суда установлено, что нотариус М. при составлении Н.В. 21 апреля 2011 г. завещания в пользу С. лично встречалась с завещателем, выяснила ее волю, в том числе в письменной форме. Из данной записи следует, что Н.В. проживает со С. и которая за ней ухаживает.
Из приведенных обстоятельств следует, что на момент смерти Н.В. договор ренты, по условиям которого к В.В. перешла в собственность спорная квартира, еще не был расторгнут судом, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за В.В. Сама наследодатель на момент смерти не проживала в спорной квартире, жила у С., которая за ней ухаживала. Вследствие этого проживание В.В. в спорной квартире и несение расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует о его фактическом принятии наследства к имуществу Н.В., поскольку В.В. на момент открытия наследства являлся собственником спорной квартиры, данная квартира была включена в состав наследства к имуществу Н.В. только решением суда от 22 мая 2012 г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Н.В. по завещанию от 7 августа 2006 г. В.В. не обращался. В судебном порядке не оспаривал завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г. в пользу ответчика С. и от 9 июля 2010 г. в пользу А.А., в том числе при рассмотрении Кунцевским районным судом г. Москвы указанного выше гражданского дела N 2-1972/12, которым разрешалось требование С. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
По настоящему делу истец также не оспаривает действительность завещания от 9 июля 2010 г. в пользу А.А., тогда как права наследования В.В. и соответственно истца напрямую зависят и от действительности завещания от 9 июля 2010 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым завещанием Н.В. от 21 апреля 2011 г. в пользу С. не нарушены. При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ истец не наделана правом на оспаривание завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г.
Вместе с тем, суд в целях проверки доводов истца о недействительности завещания Н.В. от 21 апреля 2011 г. по мотиву того, что наследодатель на момент составления завещания находилась в состоянии, при котором она не был способна понимать значение своих действий или руководить ими, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *, проведенной 7 марта 2014 г. экспертной комиссией ГБУ Здравоохранений г. Москвы "*", в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описания психического состояния Н.В. в интересующий суд период решить вопрос о степени выраженности имевшихся у нее нарушений психики и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 9 июля 2010 г. и 21 апреля 2011 г. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения Н.В. в момент составления завещаний от 9 июля 2010 г. и 21 апреля 2011 г. в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы, о необходимости назначить по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными, поскольку в распоряжение экспертов предоставлены необходимые медицинские документы, в том числе стационарная карта N * из ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница N *", согласно которой Н.В. проходила лечение в терапевтическом отделении с 30 декабря 2009 г. по 20 января 2010 г., и развернутая выписка из истории болезни Н.В. из ГУ "Городская клиническая больница N *" о прохождении лечения в период с 21 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г., то есть непосредственно перед составлением завещания от 9 июля 2010 г. и нового завещания от 21 апреля 2011 г. Медицинские документы о прохождении наследодателем последующего лечения, не в юридически значимый период времени, правового значения не имеют. Кроме того, как указывалось выше, права и законные интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)