Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетняя, зарегистрированная в его жилом помещении, не является членом его семьи, ее регистрация в квартире носит формальный характер и мешает реализовать ему права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказать,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетней С.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти его матери Ш.М., умершей в 2001 г. В указанной квартире при жизни наследодателя была зарегистрирована, но никогда не проживала его дочь С.Е., которая с начала 1993 г. проживала с супругом Л. в общежитии по адресу: *, т.е. с 1993 г. С.Е. перестала быть членом его семьи. С 2004 г. С.Е. стала проживать с мужем С.С. по адресу: *, где у них родилась дочь С.А., которая по заявлению своей матери зарегистрирована в квартире истца. 20.09.2008 г. С.Е. умерла. Несовершеннолетняя С.А. осталась проживать с отцом С.С. в его квартире. Отец ребенка и его опекун С.Т. в квартиру не приезжали, вещей своих не привозили, коммунальные услуги не оплачивали, т.е. внучка не является членом его семьи, ее регистрация в квартире носит формальный характер и мешает реализовать истцу права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц УСЗН района Войковский г. Москвы, УФМС России в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.А., ответчики С.Т., С.С., представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы, УСЗН района Войковский г. Москвы, УФМС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ш.А. - Ш.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.01.2005 года об установлении факта принятия наследства после смерти его матери Ш.М., умершей 26.02.2001 г.
Родителями несовершеннолетней С.А. являются С.Е. и С.С.
С.Е. умерла * года.
Постановлением муниципалитета ВМО Войковское в г. Москве от 20.11.2008 г. опекуном ребенка назначена ее бабушка С.Т.
Постановлением муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве от 10.12.2008 г. за несовершеннолетней С.А. закреплено и сохранено право пользования жилым помещением по адресу: *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя С.А. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, по соглашению ее родителей, на жилую площадь к своей матери, в связи с чем, приобрела право пользования жилой площадью.
При этом, суд исходил из того, что мать несовершеннолетней С.А. - С.Е. была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации - 13.01.1993 года, ее право пользования квартирой в силу действующего законодательства являлось бессрочным.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при жизни Ш.М., а также в период жизни С.Е. (матери несовершеннолетней) истец права пользования С.Е. на спорную площадь никогда не оспаривал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя С.А. проживает фактически по месту жительства своего отца, по месту его регистрации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что С.А., 02.11.2004 г.р., является малолетней, самостоятельно осуществлять свои жилищные права не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что внучка С.А. не была членом семьи истца, ее регистрация в квартире носит формальный характер, она в спорной квартире не проживает, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45198
Требование: О признании несовершеннолетней прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетняя, зарегистрированная в его жилом помещении, не является членом его семьи, ее регистрация в квартире носит формальный характер и мешает реализовать ему права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45198
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказать,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетней С.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти его матери Ш.М., умершей в 2001 г. В указанной квартире при жизни наследодателя была зарегистрирована, но никогда не проживала его дочь С.Е., которая с начала 1993 г. проживала с супругом Л. в общежитии по адресу: *, т.е. с 1993 г. С.Е. перестала быть членом его семьи. С 2004 г. С.Е. стала проживать с мужем С.С. по адресу: *, где у них родилась дочь С.А., которая по заявлению своей матери зарегистрирована в квартире истца. 20.09.2008 г. С.Е. умерла. Несовершеннолетняя С.А. осталась проживать с отцом С.С. в его квартире. Отец ребенка и его опекун С.Т. в квартиру не приезжали, вещей своих не привозили, коммунальные услуги не оплачивали, т.е. внучка не является членом его семьи, ее регистрация в квартире носит формальный характер и мешает реализовать истцу права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц УСЗН района Войковский г. Москвы, УФМС России в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.А., ответчики С.Т., С.С., представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы, УСЗН района Войковский г. Москвы, УФМС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ш.А. - Ш.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.01.2005 года об установлении факта принятия наследства после смерти его матери Ш.М., умершей 26.02.2001 г.
Родителями несовершеннолетней С.А. являются С.Е. и С.С.
С.Е. умерла * года.
Постановлением муниципалитета ВМО Войковское в г. Москве от 20.11.2008 г. опекуном ребенка назначена ее бабушка С.Т.
Постановлением муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве от 10.12.2008 г. за несовершеннолетней С.А. закреплено и сохранено право пользования жилым помещением по адресу: *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя С.А. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, по соглашению ее родителей, на жилую площадь к своей матери, в связи с чем, приобрела право пользования жилой площадью.
При этом, суд исходил из того, что мать несовершеннолетней С.А. - С.Е. была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации - 13.01.1993 года, ее право пользования квартирой в силу действующего законодательства являлось бессрочным.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при жизни Ш.М., а также в период жизни С.Е. (матери несовершеннолетней) истец права пользования С.Е. на спорную площадь никогда не оспаривал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя С.А. проживает фактически по месту жительства своего отца, по месту его регистрации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что С.А., 02.11.2004 г.р., является малолетней, самостоятельно осуществлять свои жилищные права не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что внучка С.А. не была членом семьи истца, ее регистрация в квартире носит формальный характер, она в спорной квартире не проживает, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)