Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - К.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым К.В. отказано в удовлетворении требований к И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В., в лице представителя по доверенности К.Г., обратилась в суд с иском к И., в котором, уточнив требования, просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за несовершеннолетней К.В. на основании фактически принятого наследства после смерти собственника <ФИО6> - с <...>; обязать собственника И. не чинить ей препятствия во владении своим наследственным имуществом.
В обоснование иска указала, что с <...> К.В. жила и была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно со своей прабабушкой <ФИО6>, которая являлась собственником квартиры <...> <ФИО6> умерла.
Полагая, что у истца возникло право на имущество <ФИО6>, а именно, спорную квартиру, по праву перехода от умершего собственника, К.В. просила защиты нарушенного права в судебном порядке.
Истец К.В., являющаяся несовершеннолетней, в судебное заседание не явилась, с согласия законного представителя <ФИО7>, доверила представлять свои интересы в судебном заседании К.Г., которая, в свою очередь, поддержала исковые требования в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего истца К.В. - М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик И. не признал иск обоснованным, сославшись на то обстоятельство, что приобрел в собственность спорное жилое помещение без каких-либо прав третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. Пояснил, что к нему как к собственнику жилого помещения по вопросам вселения несовершеннолетней никто не обращался.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> К.В. отказано в удовлетворении требований к И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец К.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>. По существу, доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в суде первой инстанции (л.д. 227).
В суд апелляционной инстанции К.В. и ее представитель К.Г. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма от <...> N и уведомление телеграфом от <...> Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляли, также не представлены доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО6> и <ФИО8> являлись долевыми собственниками квартиры N <адрес> на основании договора передачи (квартиры) жилого помещения в собственность от <...>, заключенного с АО "Приозерский ДОЗ".
<...> умерла <ФИО8>
<...> умерла <ФИО6>
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от <...> по делу N за К.Г. порядке наследования по закону признано право собственности на имущество <ФИО8>, умершей <...> и <ФИО6>, умершей <...> в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 59,7 кв. м жилой площадью 29,7 кв. м, расположенной в пятиэтажном крупнопанельном <адрес> в <адрес> (л.д. 183 - 184).
Из поквартирной карточки (форма Б) по адресу: <адрес> значились зарегистрированными <ФИО6> (наниматель) - выписана <...>, внучка <ФИО9>, правнучка К.В. - выписаны <...> (л.д. 157)
<...> К.Г. продала данную квартиру И. (л.д. 53 - 54).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от <...> И. является собственником (правообладателем) жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <...> (л.д. 127). Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии К.Г. оспаривала право собственности И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований К.Г. к <ФИО10>, И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <...>, отказано (л.д. 185 - 189, 190 - 193).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО10>, И., <ФИО11>, <ФИО12>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признании последствий недействительности сделки, обязании И. приобрести равноценную квартиру в срок до <...>, признании регистрации права собственности И. на указанную квартиру недействительной (л.д. 194 - 201, 202 - 205).
Исходя из основания заявленных требований, истица претендует на квартиру в порядке наследования по закону после смерти прабабушки <ФИО6>, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности <ФИО13>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследником первой очереди после смерти <ФИО14>, призванным к наследованию, являлась К.Г., тогда как правнучка наследодателя К.В. к наследованию не призывалась, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик И. является законным владельцем квартиры, который по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имущественным правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силе положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Судом установлено, что единственной наследницей по закону после смерти <ФИО6> являлась ее дочь - К.Г., которая фактически вступила в наследство путем владения и управления наследственным имуществом, и за которой впоследствии решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N было признано право собственности на спорное жилое помещение.
Довод истца о приобретении права на квартиру, в которой она была зарегистрирована на день смерти наследодателя <ФИО6>, является несостоятельным, поскольку наследственные правоотношения возникают в связи с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Вместе с тем, К.В. не входит в круг наследников по закону после умершей <ФИО6>
Регистрация по месту жительства в наследственном имуществе на день смерти наследодателя не влечет права на наследование указанного имущества, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал К.В. в признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику И., право которого оспаривалось в суде, однако, не было признано недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.В. была снята своей матерью с регистрационного учета по спорному адресу <...>, И. приобрел указанную квартиру <...> свободной от прав третьих лиц, К.В. не является членом семьи И., следовательно, за ней также не может быть признано право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4178/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4178/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - К.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым К.В. отказано в удовлетворении требований к И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В., в лице представителя по доверенности К.Г., обратилась в суд с иском к И., в котором, уточнив требования, просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за несовершеннолетней К.В. на основании фактически принятого наследства после смерти собственника <ФИО6> - с <...>; обязать собственника И. не чинить ей препятствия во владении своим наследственным имуществом.
В обоснование иска указала, что с <...> К.В. жила и была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно со своей прабабушкой <ФИО6>, которая являлась собственником квартиры <...> <ФИО6> умерла.
Полагая, что у истца возникло право на имущество <ФИО6>, а именно, спорную квартиру, по праву перехода от умершего собственника, К.В. просила защиты нарушенного права в судебном порядке.
Истец К.В., являющаяся несовершеннолетней, в судебное заседание не явилась, с согласия законного представителя <ФИО7>, доверила представлять свои интересы в судебном заседании К.Г., которая, в свою очередь, поддержала исковые требования в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего истца К.В. - М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик И. не признал иск обоснованным, сославшись на то обстоятельство, что приобрел в собственность спорное жилое помещение без каких-либо прав третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. Пояснил, что к нему как к собственнику жилого помещения по вопросам вселения несовершеннолетней никто не обращался.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> К.В. отказано в удовлетворении требований к И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец К.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>. По существу, доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в суде первой инстанции (л.д. 227).
В суд апелляционной инстанции К.В. и ее представитель К.Г. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма от <...> N и уведомление телеграфом от <...> Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляли, также не представлены доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО6> и <ФИО8> являлись долевыми собственниками квартиры N <адрес> на основании договора передачи (квартиры) жилого помещения в собственность от <...>, заключенного с АО "Приозерский ДОЗ".
<...> умерла <ФИО8>
<...> умерла <ФИО6>
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от <...> по делу N за К.Г. порядке наследования по закону признано право собственности на имущество <ФИО8>, умершей <...> и <ФИО6>, умершей <...> в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 59,7 кв. м жилой площадью 29,7 кв. м, расположенной в пятиэтажном крупнопанельном <адрес> в <адрес> (л.д. 183 - 184).
Из поквартирной карточки (форма Б) по адресу: <адрес> значились зарегистрированными <ФИО6> (наниматель) - выписана <...>, внучка <ФИО9>, правнучка К.В. - выписаны <...> (л.д. 157)
<...> К.Г. продала данную квартиру И. (л.д. 53 - 54).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от <...> И. является собственником (правообладателем) жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <...> (л.д. 127). Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии К.Г. оспаривала право собственности И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований К.Г. к <ФИО10>, И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <...>, отказано (л.д. 185 - 189, 190 - 193).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО10>, И., <ФИО11>, <ФИО12>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признании последствий недействительности сделки, обязании И. приобрести равноценную квартиру в срок до <...>, признании регистрации права собственности И. на указанную квартиру недействительной (л.д. 194 - 201, 202 - 205).
Исходя из основания заявленных требований, истица претендует на квартиру в порядке наследования по закону после смерти прабабушки <ФИО6>, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности <ФИО13>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследником первой очереди после смерти <ФИО14>, призванным к наследованию, являлась К.Г., тогда как правнучка наследодателя К.В. к наследованию не призывалась, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик И. является законным владельцем квартиры, который по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имущественным правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силе положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Судом установлено, что единственной наследницей по закону после смерти <ФИО6> являлась ее дочь - К.Г., которая фактически вступила в наследство путем владения и управления наследственным имуществом, и за которой впоследствии решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N было признано право собственности на спорное жилое помещение.
Довод истца о приобретении права на квартиру, в которой она была зарегистрирована на день смерти наследодателя <ФИО6>, является несостоятельным, поскольку наследственные правоотношения возникают в связи с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Вместе с тем, К.В. не входит в круг наследников по закону после умершей <ФИО6>
Регистрация по месту жительства в наследственном имуществе на день смерти наследодателя не влечет права на наследование указанного имущества, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал К.В. в признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику И., право которого оспаривалось в суде, однако, не было признано недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.В. была снята своей матерью с регистрационного учета по спорному адресу <...>, И. приобрел указанную квартиру <...> свободной от прав третьих лиц, К.В. не является членом семьи И., следовательно, за ней также не может быть признано право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)