Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку он не владел и не мог владеть информацией об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру отказать,
В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после смерти супруги С., умершей *** года, признании права собственности на квартиру по адресу: *** и признании недействительным свидетельства о праве города Москвы на наследство на указанную квартиру, выданное нотариусом г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку он не владел и не мог владеть информацией об открытии наследства, так как фактически проживает на территории другого государства, а конфликтная ситуация между супругами привела к приостановлению общения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года В. зарегистрировал брак со С.
*** года С. умерла, в связи с чем открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
13.09.2013 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *** за городом Москва.
23.04.2014 года В. обратился в суд с данным иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку в начале 2012 года они с женой поссорились, в результате чего она уехала в г. Москву и длительное время не выходила на связь. В правоохранительные органы по поводу розыска С. он не обращался. Отсутствие у истца каких-либо общих знакомых с женой, проживающих в г. Москве, не позволяло иным образом связаться со С. В ноябре 2013 года, после обращения к юристам с целью розыска С., истцу стало известно о смерти супруги 19.06.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам.
При этом суд пришел к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства, такие как отсутствие информации об открытии наследства, проживание на территории другого государства и отсутствие общения между супругами, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали принятию наследства.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя С., поскольку истец с лета 2012 года, когда его жена перестала выходить с ним на связь, по данному факту в правоохранительные органы не обращался и каких-либо иных действий по ее розыску в разумный срок не предпринимал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношения, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что жена истца уехала в г. Москву в результате конфликтной ситуации из-за отказа истца переезжать в г. Москву, в связи с чем супруги не общались, при этом истец не предполагал, что вскоре после отъезда его жена умрет, сообщить об этом ему было некому, так как общих знакомых, живущих в г. Москве, у них с женой не было. Кроме того, суд не учел, что истец живет в другом государстве и ему затруднительно обращаться в правоохранительные органы по поводу розыска его жены.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления В. пропущенного срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы наследственного дела к имуществу умершей С. и не проверил, предпринимал ли нотариус все необходимые меры к извещению наследников об открытии наследства и к призванию их к наследованию, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу С. не открывалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44018
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку он не владел и не мог владеть информацией об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-44018
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после смерти супруги С., умершей *** года, признании права собственности на квартиру по адресу: *** и признании недействительным свидетельства о праве города Москвы на наследство на указанную квартиру, выданное нотариусом г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку он не владел и не мог владеть информацией об открытии наследства, так как фактически проживает на территории другого государства, а конфликтная ситуация между супругами привела к приостановлению общения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года В. зарегистрировал брак со С.
*** года С. умерла, в связи с чем открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
13.09.2013 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *** за городом Москва.
23.04.2014 года В. обратился в суд с данным иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку в начале 2012 года они с женой поссорились, в результате чего она уехала в г. Москву и длительное время не выходила на связь. В правоохранительные органы по поводу розыска С. он не обращался. Отсутствие у истца каких-либо общих знакомых с женой, проживающих в г. Москве, не позволяло иным образом связаться со С. В ноябре 2013 года, после обращения к юристам с целью розыска С., истцу стало известно о смерти супруги 19.06.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам.
При этом суд пришел к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства, такие как отсутствие информации об открытии наследства, проживание на территории другого государства и отсутствие общения между супругами, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали принятию наследства.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя С., поскольку истец с лета 2012 года, когда его жена перестала выходить с ним на связь, по данному факту в правоохранительные органы не обращался и каких-либо иных действий по ее розыску в разумный срок не предпринимал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношения, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что жена истца уехала в г. Москву в результате конфликтной ситуации из-за отказа истца переезжать в г. Москву, в связи с чем супруги не общались, при этом истец не предполагал, что вскоре после отъезда его жена умрет, сообщить об этом ему было некому, так как общих знакомых, живущих в г. Москве, у них с женой не было. Кроме того, суд не учел, что истец живет в другом государстве и ему затруднительно обращаться в правоохранительные органы по поводу розыска его жены.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления В. пропущенного срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы наследственного дела к имуществу умершей С. и не проверил, предпринимал ли нотариус все необходимые меры к извещению наследников об открытии наследства и к призванию их к наследованию, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу С. не открывалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)