Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что часть счетов закрыта, денежные средства сняты доверенным лицом наследодателя, на момент составления доверенности наследодатель не отдавал отчет своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М.Б. к Г., нотариусу М.Л. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в порядке наследования
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
М.Б. обратился в суд с иском к Г., нотариусу Дмитровского нотариального округа М.Л. и с учетом уточнения исковых требований просил признать доверенность от 05 августа 2011 года, выданную М.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика <данные изъяты> включить в наследственную массу после умершей М.В. денежные средства, находящиеся на счете N <данные изъяты> в отделении Сбербанка России N 9038/01075, денежные средства на счетах <данные изъяты>, N <данные изъяты>, открытых в Стромынском отделении Сбербанка N 5281/0107; признать за истцом право собственности на денежные средства на указанных счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.В.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он состоял в браке с М.В., которая умерла 31 декабря 2012 года. На ее имя были открыты счета в отделениях Сберегательного банка, в отношении которых наследодателем было оставлено завещательное распоряжение, согласно которого денежные средства на указанных счетах после ее смерти по наследству переходили в пользу истца.
В установленные законом сроки М.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в отделение Сбербанка с требованием о выплате завещанных денежных средств, где ему стало известно, что часть счетов закрыта, ввиду снятия денежных средств доверенным лицом - ответчиком по делу Г. Истец считает, что на момент составления доверенности, его супруга М.В. не отдавала отчет своим действиям и в силу имеющегося у нее заболевания, оформить доверенность не могла.
Ответчик Г. исковые требования не признала, указывая на то, что доверенность от имени М.В. была оформлена в установленном законом порядке; на наследственное имущество после смерти М.В. она не претендует.
Ответчик нотариус М.Л. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, отношение по иску не выразила.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года требования М.Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением, М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в иске о признании доверенности недействительной, включения денежных средств, полученных ответчиком по доверенности в наследственную массу, признания на них права собственности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела на имя М.В. 1921 года рождения в отделениях Сберегательного банка РФ были открыты:
- счет <данные изъяты> остатки вклада по состоянию на 31.12.2012 г. составили 9682 руб. 44 коп., по состоянию на 28.03.2013 г. - 62 руб. 02 коп. (вклад компенсации не подлежит).
- счет N <данные изъяты> который был закрыт 11.10.2011 года.
- счет N <данные изъяты> который был закрыт 12.08.2011 г.
При жизни 05 августа 2011 года, М.В. выдала доверенность на имя Г. на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающуюся ей пенсию, получать деньги и иное имущество во всех учреждениях и организациях, в том числе в Сбербанке РФ.
Указанная доверенность была удостоверена М.А., вр. исполняющим обязанности нотариуса ДНО Московской области М.Л., зарегистрирована в реестре за N 1585 д. При этом доверенность была подписана М.В. в присутствии нотариуса, ее личность была установлена, дееспособность проверена, о чем указано в тексте доверенности.
В материалы дела представлена медицинская документация, из которой усматривается, что М.В. страдала онкологическим заболеванием; в период с 27.06.2011 г. по 21.07.2011 г. проходила лечение в психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского с диагнозом: сосудистая деменция с психотическими эпизодами, при выписке домой - соматическое состояние М.В. удовлетворительное, психотики нет, аппетит и сон в норме, рекомендовано наблюдение у участкового психиатра.
От назначения и проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истец отказался.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом (а именно он несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов) в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в юридически значимый момент М.В. при оформлении доверенности от 05 августа 2011 года не могла понимать значения своих действий или руководить им, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Довод о том, что в деле имеются медицинские документы, подтверждающие тот факт, что М.В. на момент выдачи оспариваемой доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для решения вопроса, могла ли М.В. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, то в данном случае средством доказывания, отвечающим принципу допустимости доказательств, является заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы, от назначения и проведения которой истец отказался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20739/2014
Требование: О признании доверенности недействительной, включении в наследственную массу денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что часть счетов закрыта, денежные средства сняты доверенным лицом наследодателя, на момент составления доверенности наследодатель не отдавал отчет своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20739/2014
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М.Б. к Г., нотариусу М.Л. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в порядке наследования
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к Г., нотариусу Дмитровского нотариального округа М.Л. и с учетом уточнения исковых требований просил признать доверенность от 05 августа 2011 года, выданную М.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика <данные изъяты> включить в наследственную массу после умершей М.В. денежные средства, находящиеся на счете N <данные изъяты> в отделении Сбербанка России N 9038/01075, денежные средства на счетах <данные изъяты>, N <данные изъяты>, открытых в Стромынском отделении Сбербанка N 5281/0107; признать за истцом право собственности на денежные средства на указанных счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.В.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он состоял в браке с М.В., которая умерла 31 декабря 2012 года. На ее имя были открыты счета в отделениях Сберегательного банка, в отношении которых наследодателем было оставлено завещательное распоряжение, согласно которого денежные средства на указанных счетах после ее смерти по наследству переходили в пользу истца.
В установленные законом сроки М.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в отделение Сбербанка с требованием о выплате завещанных денежных средств, где ему стало известно, что часть счетов закрыта, ввиду снятия денежных средств доверенным лицом - ответчиком по делу Г. Истец считает, что на момент составления доверенности, его супруга М.В. не отдавала отчет своим действиям и в силу имеющегося у нее заболевания, оформить доверенность не могла.
Ответчик Г. исковые требования не признала, указывая на то, что доверенность от имени М.В. была оформлена в установленном законом порядке; на наследственное имущество после смерти М.В. она не претендует.
Ответчик нотариус М.Л. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, отношение по иску не выразила.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года требования М.Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением, М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в иске о признании доверенности недействительной, включения денежных средств, полученных ответчиком по доверенности в наследственную массу, признания на них права собственности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела на имя М.В. 1921 года рождения в отделениях Сберегательного банка РФ были открыты:
- счет <данные изъяты> остатки вклада по состоянию на 31.12.2012 г. составили 9682 руб. 44 коп., по состоянию на 28.03.2013 г. - 62 руб. 02 коп. (вклад компенсации не подлежит).
- счет N <данные изъяты> который был закрыт 11.10.2011 года.
- счет N <данные изъяты> который был закрыт 12.08.2011 г.
При жизни 05 августа 2011 года, М.В. выдала доверенность на имя Г. на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающуюся ей пенсию, получать деньги и иное имущество во всех учреждениях и организациях, в том числе в Сбербанке РФ.
Указанная доверенность была удостоверена М.А., вр. исполняющим обязанности нотариуса ДНО Московской области М.Л., зарегистрирована в реестре за N 1585 д. При этом доверенность была подписана М.В. в присутствии нотариуса, ее личность была установлена, дееспособность проверена, о чем указано в тексте доверенности.
В материалы дела представлена медицинская документация, из которой усматривается, что М.В. страдала онкологическим заболеванием; в период с 27.06.2011 г. по 21.07.2011 г. проходила лечение в психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского с диагнозом: сосудистая деменция с психотическими эпизодами, при выписке домой - соматическое состояние М.В. удовлетворительное, психотики нет, аппетит и сон в норме, рекомендовано наблюдение у участкового психиатра.
От назначения и проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истец отказался.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом (а именно он несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов) в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в юридически значимый момент М.В. при оформлении доверенности от 05 августа 2011 года не могла понимать значения своих действий или руководить им, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Довод о том, что в деле имеются медицинские документы, подтверждающие тот факт, что М.В. на момент выдачи оспариваемой доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для решения вопроса, могла ли М.В. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, то в данном случае средством доказывания, отвечающим принципу допустимости доказательств, является заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы, от назначения и проведения которой истец отказался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)