Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Зандер
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ИИ на определение Куньинского районного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску ИИ к БВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции Куньинского районного суда по делу N по частной жалобе БВ на определение мирового судьи СУ N 7 Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. по иску ИИ к ТОО ИИ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., прокурора Сурусова А.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ИИ обратилась в суд с иском к БВ о признании утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца СГ умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном доме, с указанного времени зарегистрирована в нем по месту жительства, поскольку фактически состояла в брачных отношениях с СГ.
В связи с тем, что БВ утратила право пользования жилым помещение после смерти СГ членом семьи истицы как собственника спорного дома не является, пользуется жилым домом против воли истицы, ИИ просила об удовлетворении заявленного ею иска.
БВ обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ИИ признано право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ БВ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ БВ. подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, которая подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Куньинским районным судом.
БВ. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о выселении до разрешения ее частной жалобы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец ИИ просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В обоснование своих доводов указывает, что приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Поскольку другое дело - спор о признании права собственности на жилой дом - рассмотрено судом 14 августа 2008 года, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, считает, что предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
По мнению истицы, подача частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу являться не может, поскольку факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении частной жалобы, юридического значения не имеют, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции по частной жалобе не будет иметь значения для рассмотрения дела по заявленным ею требованиям.
Кроме того, истица полагает, что суд при принятии определения о приостановлении производства по делу вышел за пределы своих полномочий, делая вывод об обоснованности частной жалобы и предопределяя результат ее рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, их представители, представители Администрации Куньинского района, Администрации городского поселения "Кунья", территориального пункта УФМС России по Псковской области в Куньинском районе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как усматривается из поступивших в суд материалов, БВ проживает в доме <адрес> с 1998 года. Жилой дом принадлежал на праве собственности СГМ с которым БВ состояла в фактических брачных отношениях. После смерти СГМ, наступившей 20.01.2001 года, ответчица продолжает проживать в указанном доме.
14 августа 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области за дочерью СГМ - ИИ признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.
БВ намерена обжаловать данное решение в кассационном порядке, утверждая, что также имеет право на спорное имущество в порядке наследования по основаниям, предусмотренным статьей 1148 ГК РФ, о состоявшемся решении мирового судьи узнали из искового заявления ИИ.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 01 ноября 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения от 14 августа 2008 года отказано.
05 ноября 2013 года представитель ответчика ДЮ., действуя по доверенности, обратилась с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока..
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принять решение по настоящему делу невозможно, поскольку требования истца вытекают из права собственности на жилое помещение, возникшие на основании решения мирового судьи от 14 августа 2008 года, обжалуемого ответчиком. Жалоба принята к производству апелляционной инстанцией, по существу не разрешена, результат рассмотрения частной жалобы имеет юридическое значение для рассмотрения дела.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах процессуального права, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными.
Доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Определением Куньинского районного суда от 02 декабря 2013 года частная жалоба БВ удовлетворена, определение мирового судьи от 01 ноября 2013 года отменено, БВ. восстановлен срок на кассационное обжалование решения мирового судьи от 14 августа 2008 года.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куньинского районного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-2115/2013
Судья Л.В. Зандер
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ИИ на определение Куньинского районного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску ИИ к БВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции Куньинского районного суда по делу N по частной жалобе БВ на определение мирового судьи СУ N 7 Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. по иску ИИ к ТОО ИИ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., прокурора Сурусова А.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ИИ обратилась в суд с иском к БВ о признании утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца СГ умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном доме, с указанного времени зарегистрирована в нем по месту жительства, поскольку фактически состояла в брачных отношениях с СГ.
В связи с тем, что БВ утратила право пользования жилым помещение после смерти СГ членом семьи истицы как собственника спорного дома не является, пользуется жилым домом против воли истицы, ИИ просила об удовлетворении заявленного ею иска.
БВ обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ИИ признано право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ БВ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ БВ. подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, которая подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Куньинским районным судом.
БВ. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о выселении до разрешения ее частной жалобы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец ИИ просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В обоснование своих доводов указывает, что приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Поскольку другое дело - спор о признании права собственности на жилой дом - рассмотрено судом 14 августа 2008 года, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, считает, что предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
По мнению истицы, подача частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу являться не может, поскольку факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении частной жалобы, юридического значения не имеют, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции по частной жалобе не будет иметь значения для рассмотрения дела по заявленным ею требованиям.
Кроме того, истица полагает, что суд при принятии определения о приостановлении производства по делу вышел за пределы своих полномочий, делая вывод об обоснованности частной жалобы и предопределяя результат ее рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, их представители, представители Администрации Куньинского района, Администрации городского поселения "Кунья", территориального пункта УФМС России по Псковской области в Куньинском районе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как усматривается из поступивших в суд материалов, БВ проживает в доме <адрес> с 1998 года. Жилой дом принадлежал на праве собственности СГМ с которым БВ состояла в фактических брачных отношениях. После смерти СГМ, наступившей 20.01.2001 года, ответчица продолжает проживать в указанном доме.
14 августа 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области за дочерью СГМ - ИИ признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.
БВ намерена обжаловать данное решение в кассационном порядке, утверждая, что также имеет право на спорное имущество в порядке наследования по основаниям, предусмотренным статьей 1148 ГК РФ, о состоявшемся решении мирового судьи узнали из искового заявления ИИ.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 01 ноября 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения от 14 августа 2008 года отказано.
05 ноября 2013 года представитель ответчика ДЮ., действуя по доверенности, обратилась с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока..
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принять решение по настоящему делу невозможно, поскольку требования истца вытекают из права собственности на жилое помещение, возникшие на основании решения мирового судьи от 14 августа 2008 года, обжалуемого ответчиком. Жалоба принята к производству апелляционной инстанцией, по существу не разрешена, результат рассмотрения частной жалобы имеет юридическое значение для рассмотрения дела.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах процессуального права, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными.
Доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Определением Куньинского районного суда от 02 декабря 2013 года частная жалоба БВ удовлетворена, определение мирового судьи от 01 ноября 2013 года отменено, БВ. восстановлен срок на кассационное обжалование решения мирового судьи от 14 августа 2008 года.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куньинского районного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)