Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года,
О.М.М. обратился с иском к О.В.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования. Указал, что он является сыном О.М.А., скончавшегося *** года. В период нахождения О.М.А. в браке с его матерью О.Н.Н. им (О.М.А.) была получена квартира, которая впоследствии, в период нахождения О.М.А. во втором браке с ответчиком О.В.А., была обменяна на квартиру большей площади, расположенную по адресу: *** с доплатой *** рублей. В настоящее время между ним и О.В.А., которые своевременно подали заявления нотариусу о принятии наследства, существует спор по указанной квартире. Поскольку истец полагал, что указанная квартира была приобретена О.М.А. в период первого брака, во втором лишь обменена с небольшой доплатой, то данная квартира является собственностью О.М.А., а не совместной собственностью супругов.
О.В.А. обратилась к О.М.М. с встречным исковым заявлением о признании права собственности на *** доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, указав на то, что квартира была приобретена в период ее нахождения в браке с О.М.А. на основании возмездной сделки и является совместной собственностью ее и О.М.А., соответственно, должна быть разделена с учетом супружеской доли.
О.М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя. Представитель О.М.М. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил суд отказать.
О.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя. Представитель О.В.А. встречные исковые требования поддержала по изложенным в письменном виде доводам, в удовлетворении первоначально заявленных требований просила суд отказать.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявленных исковых требований О.М.М. к О.В.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования отказать.
Встречные исковые требования О.В.А. к О.М.М. о признании права собственности на *** доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования удовлетворить.
Признать за О.В.А., с учетом супружеской доли, право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти О.М.А.
Признать за О.М.М. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти О.М.А.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
О.М.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О.М.М. - Р., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что О.М.А., являющийся отцом О.М.М. и супругом О.В.А., скончался *** года.
После смерти О.М.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *** и денежного банковских вкладов.
О.М.М. и О.В.А. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства после смерти О.М.А.
*** года нотариусом г. Москвы З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по *** доле каждому на имя О.В.А. и О.М.М.
*** года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и О.М.А. заключен договор мены, предметом которого являлась передача Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и принятие О.М.А. в собственность квартиры по адресу: ***. О.М.А. на основании данного договора передает в собственность города Москвы квартиру по адресу: *** и компенсирует разницу в стоимости квартир в размере *** рублей. Данный договор заключен с письменного согласия О.В.А., данная сделка никем не оспорена, как и не оспорено право собственности О.М.А. на квартиру по адресу: *** и возможность распоряжаться ею.
Таким образом, поскольку судом установлено, что квартира по адресу: *** приобретена О.М.А. и О.В.А. в период брака, по возмездной сделке, брачный договор между О.М.А. и О.В.А. не заключался, то данная квартира является совместно нажитым имуществом О.М.А. и О.В.А. и подлежит разделу между наследниками О.М.М. и О.В.А. с учетом выделения О.В.А. супружеской доли.
Установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, учитывая, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, и приняв во внимание, что О.В.А. от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти О.М.А., входит только *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав право собственности в порядке наследования за О.М.М. и О.В.А. (за каждым) на *** доли указанных *** доли данной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку супруги имеют равные права к общему имуществу независимо от способа участия в образовании совместной собственности, и в случае смерти одного из супругов оно подлежит разделу в равных долях, если иное не установлено договором (п. 4 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ).
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42361/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42361/13
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года,
установила:
О.М.М. обратился с иском к О.В.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования. Указал, что он является сыном О.М.А., скончавшегося *** года. В период нахождения О.М.А. в браке с его матерью О.Н.Н. им (О.М.А.) была получена квартира, которая впоследствии, в период нахождения О.М.А. во втором браке с ответчиком О.В.А., была обменяна на квартиру большей площади, расположенную по адресу: *** с доплатой *** рублей. В настоящее время между ним и О.В.А., которые своевременно подали заявления нотариусу о принятии наследства, существует спор по указанной квартире. Поскольку истец полагал, что указанная квартира была приобретена О.М.А. в период первого брака, во втором лишь обменена с небольшой доплатой, то данная квартира является собственностью О.М.А., а не совместной собственностью супругов.
О.В.А. обратилась к О.М.М. с встречным исковым заявлением о признании права собственности на *** доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, указав на то, что квартира была приобретена в период ее нахождения в браке с О.М.А. на основании возмездной сделки и является совместной собственностью ее и О.М.А., соответственно, должна быть разделена с учетом супружеской доли.
О.М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя. Представитель О.М.М. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил суд отказать.
О.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя. Представитель О.В.А. встречные исковые требования поддержала по изложенным в письменном виде доводам, в удовлетворении первоначально заявленных требований просила суд отказать.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявленных исковых требований О.М.М. к О.В.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования отказать.
Встречные исковые требования О.В.А. к О.М.М. о признании права собственности на *** доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования удовлетворить.
Признать за О.В.А., с учетом супружеской доли, право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти О.М.А.
Признать за О.М.М. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти О.М.А.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
О.М.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О.М.М. - Р., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что О.М.А., являющийся отцом О.М.М. и супругом О.В.А., скончался *** года.
После смерти О.М.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *** и денежного банковских вкладов.
О.М.М. и О.В.А. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства после смерти О.М.А.
*** года нотариусом г. Москвы З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по *** доле каждому на имя О.В.А. и О.М.М.
*** года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и О.М.А. заключен договор мены, предметом которого являлась передача Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и принятие О.М.А. в собственность квартиры по адресу: ***. О.М.А. на основании данного договора передает в собственность города Москвы квартиру по адресу: *** и компенсирует разницу в стоимости квартир в размере *** рублей. Данный договор заключен с письменного согласия О.В.А., данная сделка никем не оспорена, как и не оспорено право собственности О.М.А. на квартиру по адресу: *** и возможность распоряжаться ею.
Таким образом, поскольку судом установлено, что квартира по адресу: *** приобретена О.М.А. и О.В.А. в период брака, по возмездной сделке, брачный договор между О.М.А. и О.В.А. не заключался, то данная квартира является совместно нажитым имуществом О.М.А. и О.В.А. и подлежит разделу между наследниками О.М.М. и О.В.А. с учетом выделения О.В.А. супружеской доли.
Установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, учитывая, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, и приняв во внимание, что О.В.А. от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти О.М.А., входит только *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав право собственности в порядке наследования за О.М.М. и О.В.А. (за каждым) на *** доли указанных *** доли данной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку супруги имеют равные права к общему имуществу независимо от способа участия в образовании совместной собственности, и в случае смерти одного из супругов оно подлежит разделу в равных долях, если иное не установлено договором (п. 4 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ).
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)