Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013 объединенные в одно производство гражданские дела
по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург", Л., Щ., Ц., С. о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" о признании недействительным постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Н. Х., представителя ответчика Л. Т., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Н.: квартира, расположенная по адресу <...>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти Д., умершего 19.10.2000. Н. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Д., за ней в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Признано недействительным постановление Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> о предоставлении Ж. в пользование квартиры по адресу <...>. Данное жилое помещение истребовано из незаконного владения Ж. в пользу Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду того, что суд необоснованно включил в состав наследства, открывшегося после смерти Д., квартиру, право собственности на которую, за наследодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки по ранее рассмотренному делу судом не применены. Кроме того, указывает, что зарегистрированное за Л. право собственности на спорное жилое помещение не оспорено, более того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого требования, что суд при разрешении настоящего спор не принял во внимание. Также в жалобе приводится суждение о допущенном судом нарушении норм процессуального права. Указано, что решением по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" о признании недействительным постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., не привлеченного к участию в данном деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель истца Н. Х. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отклонить доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Муниципального образования "г. Екатеринбург", ответчики Щ., Ц., С., Ж., представители третьих лиц администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "БТИ", третье лицо Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР братья и сестры умершего при наследовании по закону являются наследниками второй очереди.
Как предусмотрено статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> Д., умерший 19.10.2000, признан недееспособным.
При наличии недееспособности Д., решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенный <...> между Д. и Ц., удостоверенный нотариусом А., признан недействительным (ничтожным). Соответственно, признаны недействительными также последующие сделки по отчуждению указанной квартиры: договоры купли-продажи между Г., действующим по доверенности за Ц. и Щ. удостоверенный нотариусом Е. от <...>; между Щ. и Л., удостоверенный нотариусом В. <...>; между Л. и С., удостоверенный нотариусом Б. <...>.
Д. вселен в квартиру по адресу <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Ц. в пользу Щ. <...> руб., с Щ. в пользу Л. <...> руб., с Л. в пользу С. <...> руб., в части отказа во встречном иске Ц. о взыскании с Опекунского совета компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в указанной части, в части недействительности сделок и вселения Д. оставлено без изменения.
Из содержания названных судебных актов следует, что суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, приведя Д. в первоначальное положение посредством возвращения ему спорного жилого помещения, которым он владел на праве собственности до совершения оспариваемых сделок. Вопреки доводу жалобы, решение суда от <...> в данной части вступило в законную силу.
В этой связи указание ответчика на то, что запись в Бюро технической инвентаризации о собственности на спорную квартиру Л., произведенная на основании договора купли-продажи от <...>, никем не оспорена, несостоятельно. Как верно указал суд, договор купли-продажи от <...>, как ничтожная сделка, не влечет каких-либо правовых последствий, следовательно, у Л. не возникло право, которое подлежало бы судебной защите. На этом основании суждение жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что законом не установлены конкретные сроки обращения для осуществления государственной регистрации прав, установленных решением суда, а также заявительный характер таких действий, при том, что сам Д. в силу своей недееспособности не мог совершать юридически значимые действия, а Опекунский совет <...>, действовавший в его интересах, регистрацию восстановленного судом права не инициировал, суд правомерно указал на то, что после вступления судебного акта от <...> в законную силу, право собственности Д. на спорное жилое помещение не зарегистрировано по причинам от него не зависящим.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения от <...> государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество обязательным признаком действительности права не являлась (статья 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем, отсутствие в резолютивной части названного судебного акта указания на обязанность регистрирующего органа применить последствия недействительности ничтожности сделки путем аннулирования соответствующей записи правового значения не имеет.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу <...>, обоснованно включена судом в состав наследства, открывшегося после смерти Д.
Соответственно, установив, что истец (сестра наследодателя), в течение установленного законом срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Д., при отсутствии иных наследников, заявляющих свои притязания на наследство, суд пришел к верному выводу о признании за Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Установив, что Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> ввиду ошибочного отнесения спорной квартиры к выморочному имуществу, жилое помещение было предоставлено в пользование ответчику Ж., суд принял решение о признании вышеназванного постановления незаконным и истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Довод жалобы о том, что суд, при принятии решения по делу N 2-1005/2013 по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" о признании недействительным постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешил вопрос о правах и обязанностях Л., не привлеченного к участию по данному делу, на существо решения повлиять не может, поскольку, во-первых, определением суда от 07.06.2013 на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело объединено в одно производство с делом N 2-2449/2013, по которому Л. являлся ответчиком и его интересы по доверенности представлял в суде первой инстанции представитель Т., во-вторых, как указано выше, право собственности Л. на спорную квартиру не возникло ввиду ничтожности сделок, а потому, судом не допущено никаких нарушений прав и обязанностей данного ответчика.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.11.2013.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14431/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14431/2013
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013 объединенные в одно производство гражданские дела
по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург", Л., Щ., Ц., С. о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" о признании недействительным постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Н. Х., представителя ответчика Л. Т., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Н.: квартира, расположенная по адресу <...>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти Д., умершего 19.10.2000. Н. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Д., за ней в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Признано недействительным постановление Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> о предоставлении Ж. в пользование квартиры по адресу <...>. Данное жилое помещение истребовано из незаконного владения Ж. в пользу Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду того, что суд необоснованно включил в состав наследства, открывшегося после смерти Д., квартиру, право собственности на которую, за наследодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки по ранее рассмотренному делу судом не применены. Кроме того, указывает, что зарегистрированное за Л. право собственности на спорное жилое помещение не оспорено, более того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого требования, что суд при разрешении настоящего спор не принял во внимание. Также в жалобе приводится суждение о допущенном судом нарушении норм процессуального права. Указано, что решением по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" о признании недействительным постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., не привлеченного к участию в данном деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель истца Н. Х. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отклонить доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Муниципального образования "г. Екатеринбург", ответчики Щ., Ц., С., Ж., представители третьих лиц администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "БТИ", третье лицо Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР братья и сестры умершего при наследовании по закону являются наследниками второй очереди.
Как предусмотрено статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> Д., умерший 19.10.2000, признан недееспособным.
При наличии недееспособности Д., решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенный <...> между Д. и Ц., удостоверенный нотариусом А., признан недействительным (ничтожным). Соответственно, признаны недействительными также последующие сделки по отчуждению указанной квартиры: договоры купли-продажи между Г., действующим по доверенности за Ц. и Щ. удостоверенный нотариусом Е. от <...>; между Щ. и Л., удостоверенный нотариусом В. <...>; между Л. и С., удостоверенный нотариусом Б. <...>.
Д. вселен в квартиру по адресу <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Ц. в пользу Щ. <...> руб., с Щ. в пользу Л. <...> руб., с Л. в пользу С. <...> руб., в части отказа во встречном иске Ц. о взыскании с Опекунского совета компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в указанной части, в части недействительности сделок и вселения Д. оставлено без изменения.
Из содержания названных судебных актов следует, что суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, приведя Д. в первоначальное положение посредством возвращения ему спорного жилого помещения, которым он владел на праве собственности до совершения оспариваемых сделок. Вопреки доводу жалобы, решение суда от <...> в данной части вступило в законную силу.
В этой связи указание ответчика на то, что запись в Бюро технической инвентаризации о собственности на спорную квартиру Л., произведенная на основании договора купли-продажи от <...>, никем не оспорена, несостоятельно. Как верно указал суд, договор купли-продажи от <...>, как ничтожная сделка, не влечет каких-либо правовых последствий, следовательно, у Л. не возникло право, которое подлежало бы судебной защите. На этом основании суждение жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что законом не установлены конкретные сроки обращения для осуществления государственной регистрации прав, установленных решением суда, а также заявительный характер таких действий, при том, что сам Д. в силу своей недееспособности не мог совершать юридически значимые действия, а Опекунский совет <...>, действовавший в его интересах, регистрацию восстановленного судом права не инициировал, суд правомерно указал на то, что после вступления судебного акта от <...> в законную силу, право собственности Д. на спорное жилое помещение не зарегистрировано по причинам от него не зависящим.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения от <...> государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество обязательным признаком действительности права не являлась (статья 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем, отсутствие в резолютивной части названного судебного акта указания на обязанность регистрирующего органа применить последствия недействительности ничтожности сделки путем аннулирования соответствующей записи правового значения не имеет.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу <...>, обоснованно включена судом в состав наследства, открывшегося после смерти Д.
Соответственно, установив, что истец (сестра наследодателя), в течение установленного законом срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Д., при отсутствии иных наследников, заявляющих свои притязания на наследство, суд пришел к верному выводу о признании за Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Установив, что Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> ввиду ошибочного отнесения спорной квартиры к выморочному имуществу, жилое помещение было предоставлено в пользование ответчику Ж., суд принял решение о признании вышеназванного постановления незаконным и истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Довод жалобы о том, что суд, при принятии решения по делу N 2-1005/2013 по иску Н. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" о признании недействительным постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешил вопрос о правах и обязанностях Л., не привлеченного к участию по данному делу, на существо решения повлиять не может, поскольку, во-первых, определением суда от 07.06.2013 на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело объединено в одно производство с делом N 2-2449/2013, по которому Л. являлся ответчиком и его интересы по доверенности представлял в суде первой инстанции представитель Т., во-вторых, как указано выше, право собственности Л. на спорную квартиру не возникло ввиду ничтожности сделок, а потому, судом не допущено никаких нарушений прав и обязанностей данного ответчика.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.11.2013.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)