Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.,
судей Булыгиной Е.В.,
Койпиш В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя З. - Т. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"Дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просил признать недействительными условия договора о предоставлении кредита *** от _ _ в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. - Т. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Считает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку в заключенном кредитном договоре заемщик выступал как физическое лицо, и условия договора не свидетельствуют о выдаче кредита истцу как предпринимателю либо для осуществления предпринимательской деятельности.
Обращает внимание, что кредит был оформлен для приобретения легкового автомобиля в личную собственность.
Ссылаясь на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 сентября N 146, указывает, что абзац 3 пункта 7.1 Кредитного договора нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным, следовательно, З. вправе предъявить иск по месту своего жительства.
Кроме того, указывает, что вывод суда о неподсудности иска Ленинскому районному суду г. Мурманска и необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы противоречит выводу суда о выдаче кредита на предпринимательские цели, поскольку в этом случае дело было бы подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года З. (Заемщик) заключил с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (Кредитор) Договор *** о предоставлении кредита.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере ***.
Оспаривая данное условие договора, истец полагает его ничтожным и просит применить последствия его недействительности, взыскав с ОАО "Альфа-Банк" в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере ***, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя при оказании финансовой услуги.
Таким образом, З. заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением прав потребителя при оказании финансовой услуги и производны от заявленных имущественных требований.
При таких обстоятельствах данное дело подсудно мировому судье, а не районному суду, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии его к производству Ленинского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, является верным.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации подлежало передаче на рассмотрение мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.
Так, в силу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 7.1 кредитного договора от 19.03.2012 г. (л.д. 12 - 18) определено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров.
При отсутствии согласия споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае если с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по иску заемщика подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающее условие договора о территориальной подсудности спора.
В то же время, как следует из искового заявления и материалов дела, требований о признании недействительным условия, содержащегося в абзаце третьем пункта 7.1 кредитного договора и определяющего территориальную подсудность дела мировому судье по месту нахождения банка, З. не заявляет.
Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно продолжает действовать и обязательно не только для сторон, но и для суда.
Аналогичное толкование положений статьи 32 ГПК Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведено в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Следовательно, довод частной жалобы о несоответствии пункта 7.1 кредитного договора требованиям законодательства со ссылкой на разъяснение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о несогласии с указанием суда на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В обоснование данного вывода суд, ссылаясь на положения названного Закона, исходил из того, что З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом предусмотренная договором программа кредитования предполагает кредитование участников хозяйствующих субъектов как физических лиц на осуществление предпринимательской деятельности.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им кредитного договора для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом в кредитном договоре истец указан в качестве заемщика как физическое лицо (гражданин).
Также судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении обжалуемого определения являлся вопрос о подсудности спора, в то время как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда, рассматривающего дело по существу (статьи 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанное нарушение судом норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы, и находит определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-2299/2015
Обстоятельства: Определением дело о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения мировому судье.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-2299-2015
Судья Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.,
судей Булыгиной Е.В.,
Койпиш В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя З. - Т. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"Дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просил признать недействительными условия договора о предоставлении кредита *** от _ _ в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. - Т. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Считает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку в заключенном кредитном договоре заемщик выступал как физическое лицо, и условия договора не свидетельствуют о выдаче кредита истцу как предпринимателю либо для осуществления предпринимательской деятельности.
Обращает внимание, что кредит был оформлен для приобретения легкового автомобиля в личную собственность.
Ссылаясь на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 сентября N 146, указывает, что абзац 3 пункта 7.1 Кредитного договора нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным, следовательно, З. вправе предъявить иск по месту своего жительства.
Кроме того, указывает, что вывод суда о неподсудности иска Ленинскому районному суду г. Мурманска и необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы противоречит выводу суда о выдаче кредита на предпринимательские цели, поскольку в этом случае дело было бы подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года З. (Заемщик) заключил с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (Кредитор) Договор *** о предоставлении кредита.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере ***.
Оспаривая данное условие договора, истец полагает его ничтожным и просит применить последствия его недействительности, взыскав с ОАО "Альфа-Банк" в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере ***, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя при оказании финансовой услуги.
Таким образом, З. заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением прав потребителя при оказании финансовой услуги и производны от заявленных имущественных требований.
При таких обстоятельствах данное дело подсудно мировому судье, а не районному суду, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии его к производству Ленинского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, является верным.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации подлежало передаче на рассмотрение мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.
Так, в силу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 7.1 кредитного договора от 19.03.2012 г. (л.д. 12 - 18) определено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров.
При отсутствии согласия споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае если с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по иску заемщика подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающее условие договора о территориальной подсудности спора.
В то же время, как следует из искового заявления и материалов дела, требований о признании недействительным условия, содержащегося в абзаце третьем пункта 7.1 кредитного договора и определяющего территориальную подсудность дела мировому судье по месту нахождения банка, З. не заявляет.
Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно продолжает действовать и обязательно не только для сторон, но и для суда.
Аналогичное толкование положений статьи 32 ГПК Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведено в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Следовательно, довод частной жалобы о несоответствии пункта 7.1 кредитного договора требованиям законодательства со ссылкой на разъяснение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о несогласии с указанием суда на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В обоснование данного вывода суд, ссылаясь на положения названного Закона, исходил из того, что З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом предусмотренная договором программа кредитования предполагает кредитование участников хозяйствующих субъектов как физических лиц на осуществление предпринимательской деятельности.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им кредитного договора для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом в кредитном договоре истец указан в качестве заемщика как физическое лицо (гражданин).
Также судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении обжалуемого определения являлся вопрос о подсудности спора, в то время как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда, рассматривающего дело по существу (статьи 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанное нарушение судом норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела мировому судье судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы, и находит определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)