Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре К.Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н., М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Руф-окно Плюс", открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Руф-окно Плюс", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В обоснование требований указала, что <...> в рамках исполнительного производства N <...> от <...> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области К.Ю.Н. произведена опись имущества ООО "Руф-окно Плюс", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на производственное оборудование для производства конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля в количестве 15 наименований. Однако, 3 из 15 арестованных позиций принадлежат Г.Н. в порядке наследования после смерти супруга Г.С.В.
Указанное оборудование находилось в здании цеха по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащем на праве собственности ООО ТГ "Омскторгсервис", собственниками которого является в том числе истец и М.И., и находящемся в аренде у ООО "Руф-окно Плюс" без оформления договора.
В настоящее время ООО "Руф-окно Плюс" освободило занимаемую площадь. Об описи и аресте принадлежащего ей имущества истец узнала <...>.
М.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Руф-окно Плюс", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указав, что 10 из 15 арестованных позиций принадлежат ему и использовались ООО "Руф-окно Плюс" с <...> год.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Извещенные надлежащим образом истцы Г.Д., М.И. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов и ООО ТГ "Омскторгсервис" В. требования поддержал.
Указал, что паспорта на спорное имущество утрачены сотрудниками ООО "Руф-окно Плюс" в период эксплуатации, иных документов, подтверждающих приобретение спорного имущества истцами не имеется.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.Е. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств принадлежности истцам спорного имущества не представлено.
Представила договор купли-продажи спорного имущества от <...>, заключенный между ООО ТГ "Омскторгсервис" и ООО "Руф-окно Плюс", представленный в банк с целью получения заемных средств.
Указала, что во время ареста имущества представитель ООО "Руф-окно Плюс" о принадлежности арестованного имущества третьим лицам не заявлял, истцами пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области М.О. просила в удовлетворении требований отказать. Отметила, что собственник спорного имущества определен на основании договора купли-продажи. Отметила, что с аналогичным иском в суд обращался Ж., что свидетельствует о наличии нескольких претендентов на спорное имущество.
Представитель ООО "Руф-окно Плюс" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что накладная от <...> является документом, подтверждающим переход права собственности на указанное в ней имущество от ИП К.А. к Г.С.В., а в дальнейшем в порядке универсального правопреемства к истцу Г.Н. Разрешая вопрос по имуществу истца М.И. суд не принял во внимание показания свидетеля Ф., который идентифицировал использовавшееся ранее им, а в дальнейшем переданное ООО "Руф-окно Плюс" оборудование с фотографиями, а также свидетеля С.
Отсутствие в договоре купли-продажи от <...> заводских номеров оборудования не служит доказательством невозможности идентификации. Доказательств наличия по месту ареста имущества иного аналогичного оборудования, аналогичного спорному, материалы дела не содержат. Полагал, что судом дана неверная оценка представленному ОАО СКБ "Примсоцбанк" договору купли-продажи от <...>, поскольку подпись в договоре от имени директора ООО "ТГ "Омскторгсервис" К.А. исполнена не им, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.Е. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области произведена опись имущества, принадлежащего ООО "Руф-окно Плюс".
Перечень описанного имущества содержится в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...>.
С настоящим иском обратились Г.Д. и М.И., указывая на принадлежность части арестованного имущества им.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества им.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.
Так, в обоснование своего права на <...> в количестве 13 штук, <...>, <...> истец Г.Н. представила накладную от <...>, согласно которой указанные позиции переданы от К.А. Г.С.В., а также заявление на имя нотариуса Тихон И.А. о принятии Г.Н. наследства после смерти Г.С.В.
Оценивая представленные истцом Г.Н. доказательства, суд верно указал, что данные документы не подтверждают право истца на спорное имущество поскольку идентичность позиций установить не представляется возможным, свидетельство о праве на наследство не представлено, само по себе заявление на имя нотариуса подтверждением права собственности не является.
Истец М.И. указал, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Г.С.Д., он приобрел оборудование на сумму <...> рублей, в том числе и указанное в акте описи имущества.
Данное оборудование согласно договору от <...> и от <...> передано ИП М.И. ООО "Руф-окно Плюс". Данные договоры, по мнению, суда первой инстанции, также не содержат отличительных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от <...>, согласно которому ООО "Руф-окно Плюс" приобрело у ООО ТГ "Омскторгсервис" оборудование для производства пластиковых окон на общую сумму <...> рублей, в том числе и спорные позиции.
Указанный договор предоставлен директором ООО "Руф-окно Плюс" в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с целью получения заемных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств. Сторонами по делу указанный договор не оспаривался.
Доводы сторон относительно обстоятельств заключения данного договора исследованы судом первой инстанции.
К пояснениям директора ООО "Руф-окно Плюс" Ш. о том, что данные договоры изготовлены им самостоятельно, в отношении оборудования, переданного ему в аренду, суд отнесся критически, поскольку доказательств этому представлено не было.
При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Ш. не заявлял о том, что описываемое имущество принадлежит третьим лицам, акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> данных об этом не содержит.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял указанный договор в качестве допустимого достоверного доказательства договор купли-продажи оспариваемого имущества от <...>, установив собственника арестованного имущества - ООО "Руф-окно Плюс".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают свое несогласие с указанной оценкой, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.
Поскольку договор купли-продажи спорного имущества от <...> не оспорен, признан действительным, все факты приобретения имущества на основании накладной, передачи его по договору купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку совершены ранее указанной даты, а договоры аренды заключенные позже указанной даты печати ИП М.И. не содержат, каких-либо доказательств исполнения сторонами данных договоров суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что лица заявившие о принадлежности арестованного имущества одновременно являются и участниками ООО ТГ "Омскторгсервис", от имени которого и был заключен договор купли-продажи имущества с ООО "РУФ-окно плюс".
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи от <...> судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку требование о признании его недействительным сторонами заявлено не было.
По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истцов о назначении почерковедческой экспертизы заявленное в суде апелляционной инстанции.
Изложенное не лишает истцов права оспаривания принадлежности спорного имущества ООО "РУФ-окно плюс" по иным основаниям.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1036/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1036/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре К.Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н., М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Руф-окно Плюс", открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Руф-окно Плюс", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В обоснование требований указала, что <...> в рамках исполнительного производства N <...> от <...> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области К.Ю.Н. произведена опись имущества ООО "Руф-окно Плюс", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на производственное оборудование для производства конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля в количестве 15 наименований. Однако, 3 из 15 арестованных позиций принадлежат Г.Н. в порядке наследования после смерти супруга Г.С.В.
Указанное оборудование находилось в здании цеха по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащем на праве собственности ООО ТГ "Омскторгсервис", собственниками которого является в том числе истец и М.И., и находящемся в аренде у ООО "Руф-окно Плюс" без оформления договора.
В настоящее время ООО "Руф-окно Плюс" освободило занимаемую площадь. Об описи и аресте принадлежащего ей имущества истец узнала <...>.
М.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Руф-окно Плюс", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указав, что 10 из 15 арестованных позиций принадлежат ему и использовались ООО "Руф-окно Плюс" с <...> год.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Извещенные надлежащим образом истцы Г.Д., М.И. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов и ООО ТГ "Омскторгсервис" В. требования поддержал.
Указал, что паспорта на спорное имущество утрачены сотрудниками ООО "Руф-окно Плюс" в период эксплуатации, иных документов, подтверждающих приобретение спорного имущества истцами не имеется.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.Е. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств принадлежности истцам спорного имущества не представлено.
Представила договор купли-продажи спорного имущества от <...>, заключенный между ООО ТГ "Омскторгсервис" и ООО "Руф-окно Плюс", представленный в банк с целью получения заемных средств.
Указала, что во время ареста имущества представитель ООО "Руф-окно Плюс" о принадлежности арестованного имущества третьим лицам не заявлял, истцами пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области М.О. просила в удовлетворении требований отказать. Отметила, что собственник спорного имущества определен на основании договора купли-продажи. Отметила, что с аналогичным иском в суд обращался Ж., что свидетельствует о наличии нескольких претендентов на спорное имущество.
Представитель ООО "Руф-окно Плюс" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что накладная от <...> является документом, подтверждающим переход права собственности на указанное в ней имущество от ИП К.А. к Г.С.В., а в дальнейшем в порядке универсального правопреемства к истцу Г.Н. Разрешая вопрос по имуществу истца М.И. суд не принял во внимание показания свидетеля Ф., который идентифицировал использовавшееся ранее им, а в дальнейшем переданное ООО "Руф-окно Плюс" оборудование с фотографиями, а также свидетеля С.
Отсутствие в договоре купли-продажи от <...> заводских номеров оборудования не служит доказательством невозможности идентификации. Доказательств наличия по месту ареста имущества иного аналогичного оборудования, аналогичного спорному, материалы дела не содержат. Полагал, что судом дана неверная оценка представленному ОАО СКБ "Примсоцбанк" договору купли-продажи от <...>, поскольку подпись в договоре от имени директора ООО "ТГ "Омскторгсервис" К.А. исполнена не им, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.Е. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области произведена опись имущества, принадлежащего ООО "Руф-окно Плюс".
Перечень описанного имущества содержится в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...>.
С настоящим иском обратились Г.Д. и М.И., указывая на принадлежность части арестованного имущества им.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества им.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.
Так, в обоснование своего права на <...> в количестве 13 штук, <...>, <...> истец Г.Н. представила накладную от <...>, согласно которой указанные позиции переданы от К.А. Г.С.В., а также заявление на имя нотариуса Тихон И.А. о принятии Г.Н. наследства после смерти Г.С.В.
Оценивая представленные истцом Г.Н. доказательства, суд верно указал, что данные документы не подтверждают право истца на спорное имущество поскольку идентичность позиций установить не представляется возможным, свидетельство о праве на наследство не представлено, само по себе заявление на имя нотариуса подтверждением права собственности не является.
Истец М.И. указал, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Г.С.Д., он приобрел оборудование на сумму <...> рублей, в том числе и указанное в акте описи имущества.
Данное оборудование согласно договору от <...> и от <...> передано ИП М.И. ООО "Руф-окно Плюс". Данные договоры, по мнению, суда первой инстанции, также не содержат отличительных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от <...>, согласно которому ООО "Руф-окно Плюс" приобрело у ООО ТГ "Омскторгсервис" оборудование для производства пластиковых окон на общую сумму <...> рублей, в том числе и спорные позиции.
Указанный договор предоставлен директором ООО "Руф-окно Плюс" в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с целью получения заемных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств. Сторонами по делу указанный договор не оспаривался.
Доводы сторон относительно обстоятельств заключения данного договора исследованы судом первой инстанции.
К пояснениям директора ООО "Руф-окно Плюс" Ш. о том, что данные договоры изготовлены им самостоятельно, в отношении оборудования, переданного ему в аренду, суд отнесся критически, поскольку доказательств этому представлено не было.
При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Ш. не заявлял о том, что описываемое имущество принадлежит третьим лицам, акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> данных об этом не содержит.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял указанный договор в качестве допустимого достоверного доказательства договор купли-продажи оспариваемого имущества от <...>, установив собственника арестованного имущества - ООО "Руф-окно Плюс".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают свое несогласие с указанной оценкой, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.
Поскольку договор купли-продажи спорного имущества от <...> не оспорен, признан действительным, все факты приобретения имущества на основании накладной, передачи его по договору купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку совершены ранее указанной даты, а договоры аренды заключенные позже указанной даты печати ИП М.И. не содержат, каких-либо доказательств исполнения сторонами данных договоров суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что лица заявившие о принадлежности арестованного имущества одновременно являются и участниками ООО ТГ "Омскторгсервис", от имени которого и был заключен договор купли-продажи имущества с ООО "РУФ-окно плюс".
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи от <...> судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку требование о признании его недействительным сторонами заявлено не было.
По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истцов о назначении почерковедческой экспертизы заявленное в суде апелляционной инстанции.
Изложенное не лишает истцов права оспаривания принадлежности спорного имущества ООО "РУФ-окно плюс" по иным основаниям.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)