Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 618, 00 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу <...>, Я.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Я.Е., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Соликамска о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указывая, что отец ее мужа Я., /дата рождения/, проживал в г. Соликамске по ул. <...> пользовался земельным участком, прилегающим к его дому общей площадью около 1200 кв. м. После сноса соседнего, рядом стоящего барака, примерно в 1960 году, Я. стал так же пользоваться в огороднических целях высвободившимся из-под барака и прилегающим к его земельному участку, земельным участком площадью 618 кв. м.
Я. умер <...> года. Ее муж - Я1., его родной брат Я2., Я3. и племянник Ч. в порядке наследования по закону приняли отцовский дом, право земельный участок площадью 1200 кв. м возникло по договору купли-продажи от 24.11.2011 года с Администрацией города. Примыкающим земельным участком площадью 618 кв. м после смерти Я. пользовалась и продолжает пользоваться только ее семья в целях огородничества. В предоставлении земельного участка 618 кв. м ее мужу Я1. Администрацией города отказано. Вместе с тем указанным земельным участком в огороднических целях продолжает пользоваться ее семья, как своим собственным, открыто, непрерывно более 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Я.Е. указывая, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Не принято во внимание, что ее семья открыто и добросовестно более 15 лет пользовались спорным земельным участком. До 2011 года оба земельных участка были объединены в один участок. Полагают, что в силу положений ст. 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" ее требования должны быть удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение 5-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 618 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1200 кв. м по адресу: <...> г. Соликамска за Я.Е. не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах закона, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду при рассмотрении дела сторонами доказательствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируется нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2011 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок о приобретении которого в собственность заявлено истицей на кадастровом учете не состоит, как объект земельных правоотношений не сформирован, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований и по данному обстоятельству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее земельные участки были объединены в один участок, неосновательны, в связи с чем на правильность решения суда не влияют. Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <...> г. Соликамска был поставлен на кадастровый учет 11.10.2011 г., его площадь составляла 1200 кв. м. При этом данный участок является вновь образованным, сведения о выделении его из другого земельного участка кадастровая выписка не содержит.
То обстоятельство, что истица фактически пользовалась прилегающим участком к земельному участку по адресу <...> г. Соликамска без его отвода в установленном законом порядке не влечет у нее возникновение права собственности на него.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Я.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11015
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 618, 00 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу <...>, Я.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Я.Е., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Соликамска о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указывая, что отец ее мужа Я., /дата рождения/, проживал в г. Соликамске по ул. <...> пользовался земельным участком, прилегающим к его дому общей площадью около 1200 кв. м. После сноса соседнего, рядом стоящего барака, примерно в 1960 году, Я. стал так же пользоваться в огороднических целях высвободившимся из-под барака и прилегающим к его земельному участку, земельным участком площадью 618 кв. м.
Я. умер <...> года. Ее муж - Я1., его родной брат Я2., Я3. и племянник Ч. в порядке наследования по закону приняли отцовский дом, право земельный участок площадью 1200 кв. м возникло по договору купли-продажи от 24.11.2011 года с Администрацией города. Примыкающим земельным участком площадью 618 кв. м после смерти Я. пользовалась и продолжает пользоваться только ее семья в целях огородничества. В предоставлении земельного участка 618 кв. м ее мужу Я1. Администрацией города отказано. Вместе с тем указанным земельным участком в огороднических целях продолжает пользоваться ее семья, как своим собственным, открыто, непрерывно более 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Я.Е. указывая, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Не принято во внимание, что ее семья открыто и добросовестно более 15 лет пользовались спорным земельным участком. До 2011 года оба земельных участка были объединены в один участок. Полагают, что в силу положений ст. 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" ее требования должны быть удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение 5-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 618 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1200 кв. м по адресу: <...> г. Соликамска за Я.Е. не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах закона, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду при рассмотрении дела сторонами доказательствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируется нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2011 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок о приобретении которого в собственность заявлено истицей на кадастровом учете не состоит, как объект земельных правоотношений не сформирован, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований и по данному обстоятельству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее земельные участки были объединены в один участок, неосновательны, в связи с чем на правильность решения суда не влияют. Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <...> г. Соликамска был поставлен на кадастровый учет 11.10.2011 г., его площадь составляла 1200 кв. м. При этом данный участок является вновь образованным, сведения о выделении его из другого земельного участка кадастровая выписка не содержит.
То обстоятельство, что истица фактически пользовалась прилегающим участком к земельному участку по адресу <...> г. Соликамска без его отвода в установленном законом порядке не влечет у нее возникновение права собственности на него.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Я.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)