Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Ю. по доверенности - М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М. в лице ее законного представителя П.Е. о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
М.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М., в лице законного представителя П.Е., и с учетом уточнений, просил признать недействительным завещание И.А., составленное г., установить факт принятия им наследства после смерти матери Г.М., умершей г. и отчима С., умершего г., признать за ним право собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находилась в совместной собственности у него, Г.М. и И.А., после смерти которых он постоянно проживал в спорной квартире, пользовался всем имуществом, нес расходы по ее содержанию, производил ремонт, тем самым фактически принял наследство. Составленное при жизни И.А. завещание считает недействительным, поскольку его отчим, в силу состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М., в лице ее законного представителя П.Е. о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Определить М.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить М.Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Установить юридический факт, согласно которому М.Ю. фактически принял наследство после смерти матери, умершей года.
Признать за М.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей года.
Отказать М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установлении юридического факта принятия наследства после смерти, признании права собственности в порядке наследования после смерти.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства после смерти И.А., признании права собственности в порядке наследования после смерти И.А. и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу:, без определения долей являлись М.Г., М.И., М.Ю. на основании договора передачи от г.
Поскольку, в силу ст. ст. 245, 254 ГК РФ, доли собственников в общей собственности являются равными, суд первой инстанции правомерно определил доли М.Ю., М.Г. и М.И. в праве собственности на спорную квартиру равными, по 1/3 доли каждому.
М.Ю. является сыном Г.М., умершей г.
После смерти Г.М. истец проживал в спорной квартире, оплачивал налоги, коммунальные услуги, делал ремонт, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери.
Наравне с истцом, после смерти Г.М., наследником первой очереди являлся ее муж И.А., который также фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами по делу.
При жизни, года И.А. было составлено завещание, нотариально удостоверенное, согласно которому свою долю в спорной квартире он завещал П.М., года рождения.
И.А. умер г.
Оспаривая действительность завещания И.А., истец указал, что в момент составления завещания, И.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" для определения способности наследодателя на момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действии и руководить ими.
Так, согласно заключению комиссии экспертов от г. у И.А. обнаруживалось, в том числе и в момент составления и подписания завещания, психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние И.А. за период с г. по г., в том числе и в юридически значимый момент составления, подписания завещания от г., а также малоинформативностью свидетельских показаний, оценить степень выраженности имевшихся у И.А. психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления, подписания завещания от г. не представляется возможным.
Оснований не доверять представленному заключению, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Н. о признании завещания И.А. от г. недействительным, поскольку доказательств того, что в юридически значимый период И.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы направлены на обоснованность выводов судов, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Ю. по доверенности - М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М. в лице ее законного представителя П.Е. о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 4Г/5-5982/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 4г/5-5982/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Ю. по доверенности - М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М. в лице ее законного представителя П.Е. о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
М.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М., в лице законного представителя П.Е., и с учетом уточнений, просил признать недействительным завещание И.А., составленное г., установить факт принятия им наследства после смерти матери Г.М., умершей г. и отчима С., умершего г., признать за ним право собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находилась в совместной собственности у него, Г.М. и И.А., после смерти которых он постоянно проживал в спорной квартире, пользовался всем имуществом, нес расходы по ее содержанию, производил ремонт, тем самым фактически принял наследство. Составленное при жизни И.А. завещание считает недействительным, поскольку его отчим, в силу состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М., в лице ее законного представителя П.Е. о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Определить М.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить М.Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Установить юридический факт, согласно которому М.Ю. фактически принял наследство после смерти матери, умершей года.
Признать за М.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей года.
Отказать М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установлении юридического факта принятия наследства после смерти, признании права собственности в порядке наследования после смерти.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства после смерти И.А., признании права собственности в порядке наследования после смерти И.А. и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу:, без определения долей являлись М.Г., М.И., М.Ю. на основании договора передачи от г.
Поскольку, в силу ст. ст. 245, 254 ГК РФ, доли собственников в общей собственности являются равными, суд первой инстанции правомерно определил доли М.Ю., М.Г. и М.И. в праве собственности на спорную квартиру равными, по 1/3 доли каждому.
М.Ю. является сыном Г.М., умершей г.
После смерти Г.М. истец проживал в спорной квартире, оплачивал налоги, коммунальные услуги, делал ремонт, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери.
Наравне с истцом, после смерти Г.М., наследником первой очереди являлся ее муж И.А., который также фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами по делу.
При жизни, года И.А. было составлено завещание, нотариально удостоверенное, согласно которому свою долю в спорной квартире он завещал П.М., года рождения.
И.А. умер г.
Оспаривая действительность завещания И.А., истец указал, что в момент составления завещания, И.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" для определения способности наследодателя на момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действии и руководить ими.
Так, согласно заключению комиссии экспертов от г. у И.А. обнаруживалось, в том числе и в момент составления и подписания завещания, психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние И.А. за период с г. по г., в том числе и в юридически значимый момент составления, подписания завещания от г., а также малоинформативностью свидетельских показаний, оценить степень выраженности имевшихся у И.А. психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления, подписания завещания от г. не представляется возможным.
Оснований не доверять представленному заключению, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Н. о признании завещания И.А. от г. недействительным, поскольку доказательств того, что в юридически значимый период И.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы направлены на обоснованность выводов судов, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Ю. по доверенности - М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.М. в лице ее законного представителя П.Е. о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)