Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным, поскольку наследодатель составил его под давлением и под влиянием обмана, в силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний и в результате понуждения со стороны ответчика к злоупотреблению алкоголем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.А. - А.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения А.А., его представителя А.А.А., А.Т. в поддержание жалобы, возражения Е., судебная коллегия
установила:
А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Е. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство от 01.12.2005 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что после смерти (дата) отца ФИО1 его бабушка - ФИО2 приняла наследство, в то время, как он в число наследников не вошел. (дата) ФИО2 умерла, при этом согласно составленному ею 08.11.2011 г. завещанию все имущество, оставшееся после ее смерти, перешло к ответчику. Считает указанное завещание недействительным, поскольку бабушка составила его под давлением и под влиянием обмана, в силу своего преклонного возраста, наличия ряда заболеваний и в результате понуждения ее со стороны ответчика к злоупотреблению алкоголем.
В судебном заседании А.А., его представитель А.А.А. иск поддержали.
Е., его представитель П. требования не признали, указав также на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Третье лицо А.Т. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - нотариус Ч. просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное судебное постановление отменить с вынесением нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом возражений ответчика относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что согласно договору приватизации от 03.11.2003 г. квартира N, расположенная по адресу: ..., перешла в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, бабушки и отца истца соответственно, (по 1/2 доли за каждым).
(дата) ФИО1 умер.
Свидетельство о праве на наследство, открывшееся с его смертью, а именно: 1/2 доли спорной квартиры, 01.12.2005 г. выдано на имя его матери - ФИО2, а 18.01.2006 г. на имя последней выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 01.12.2005 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что А.А. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 205 ГК РФ, поскольку истец в силу своей неграмотности, умственной отсталости не мог обратиться в суд ранее, отклоняется, как несостоятельный.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С настоящим иском А.А. обратился в суд 06.11.2013 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Причины, на которые ссылается его представитель в жалобе, к числу уважительных не относятся, поскольку истец недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, а соответственно, не обладая необходимым познаниями, имел возможность обратиться за юридической помощью, что и сделано им впоследствии.
Указание же на то обстоятельство, что достоверно А.А. узнал о нарушении своих прав лишь 10.07.2013 г., когда получил выписку из ЕГРП, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, при должной мере разумности и осмотрительности он, считая, что имеет право на спорную квартиру, должен был проявить интерес к выяснению и оформлению соответствующих прав.
Из материалов дела также видно, что (дата) ФИО2 умерла.
Согласно завещанию от 08.11.2011 г., удостоверенному нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3, которое не изменялось и не отменялось, она завещала свое имущество Е.
После открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ответчик и внук умершей - А.А.
Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.04.2014 г. N 154 ФИО2, (дата) года рождения, при жизни страдала <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течение многих лет <данные изъяты>, которые по мере прогрессирования патологических процессов привели к развитию <данные изъяты>, что, в свою очередь, обусловило развитие нарушений <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о выраженном снижении критико-прогностических возможностей ФИО2, однако определить степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств и ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, с учетом того, что на фоне <данные изъяты> имели место нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сфере, сопровождающиеся нарушениями высших критических функций с невозможностью адекватной оценки ситуации, некритичностью к болезни, ФИО2 на момент составления завещания 08.11.2011 г. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенных обстоятельств, пояснений эксперта ФИО4, нотариуса ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания ФИО2 недействительным по доводам, указанным истцом, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения наследодателя при составлении оспариваемого завещания, а также наличие у нее возможности для его отмены или изменения. Наличие же у ФИО2 целого ряда заболеваний, ее преклонный возраст однозначно не свидетельствуют о пороке ее воли при составлении завещания, а достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности понимать свои действия и руководить ими, отсутствуют.
Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в силу преклонного возраста, ряда заболеваний, понуждения ответчика к злоупотреблению алкоголем, а также при наличии давления и обмана со стороны ответчика, ФИО2 не могла осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным завещания от 08.11.2011 г. у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, судебной коллегией не учитывается, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.
Из содержания заключения видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер, что подтвердила в ходе допроса эксперт ФИО4, в то время, как из показаний свидетелей следует, что ФИО2 могла осознавать характер и последствия совершенных ею действий, предположения о существовании давления на нее со стороны ответчика или других лиц ни у кого не возникало, а при удостоверении завещания порок воли наследодателя исключался.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.А. - А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3944/2014
Требование: О признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным, поскольку наследодатель составил его под давлением и под влиянием обмана, в силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний и в результате понуждения со стороны ответчика к злоупотреблению алкоголем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3944/2014
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.А. - А.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения А.А., его представителя А.А.А., А.Т. в поддержание жалобы, возражения Е., судебная коллегия
установила:
А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Е. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство от 01.12.2005 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что после смерти (дата) отца ФИО1 его бабушка - ФИО2 приняла наследство, в то время, как он в число наследников не вошел. (дата) ФИО2 умерла, при этом согласно составленному ею 08.11.2011 г. завещанию все имущество, оставшееся после ее смерти, перешло к ответчику. Считает указанное завещание недействительным, поскольку бабушка составила его под давлением и под влиянием обмана, в силу своего преклонного возраста, наличия ряда заболеваний и в результате понуждения ее со стороны ответчика к злоупотреблению алкоголем.
В судебном заседании А.А., его представитель А.А.А. иск поддержали.
Е., его представитель П. требования не признали, указав также на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Третье лицо А.Т. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - нотариус Ч. просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное судебное постановление отменить с вынесением нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом возражений ответчика относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что согласно договору приватизации от 03.11.2003 г. квартира N, расположенная по адресу: ..., перешла в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, бабушки и отца истца соответственно, (по 1/2 доли за каждым).
(дата) ФИО1 умер.
Свидетельство о праве на наследство, открывшееся с его смертью, а именно: 1/2 доли спорной квартиры, 01.12.2005 г. выдано на имя его матери - ФИО2, а 18.01.2006 г. на имя последней выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 01.12.2005 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что А.А. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 205 ГК РФ, поскольку истец в силу своей неграмотности, умственной отсталости не мог обратиться в суд ранее, отклоняется, как несостоятельный.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С настоящим иском А.А. обратился в суд 06.11.2013 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Причины, на которые ссылается его представитель в жалобе, к числу уважительных не относятся, поскольку истец недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, а соответственно, не обладая необходимым познаниями, имел возможность обратиться за юридической помощью, что и сделано им впоследствии.
Указание же на то обстоятельство, что достоверно А.А. узнал о нарушении своих прав лишь 10.07.2013 г., когда получил выписку из ЕГРП, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, при должной мере разумности и осмотрительности он, считая, что имеет право на спорную квартиру, должен был проявить интерес к выяснению и оформлению соответствующих прав.
Из материалов дела также видно, что (дата) ФИО2 умерла.
Согласно завещанию от 08.11.2011 г., удостоверенному нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3, которое не изменялось и не отменялось, она завещала свое имущество Е.
После открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ответчик и внук умершей - А.А.
Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.04.2014 г. N 154 ФИО2, (дата) года рождения, при жизни страдала <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течение многих лет <данные изъяты>, которые по мере прогрессирования патологических процессов привели к развитию <данные изъяты>, что, в свою очередь, обусловило развитие нарушений <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о выраженном снижении критико-прогностических возможностей ФИО2, однако определить степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств и ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, с учетом того, что на фоне <данные изъяты> имели место нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сфере, сопровождающиеся нарушениями высших критических функций с невозможностью адекватной оценки ситуации, некритичностью к болезни, ФИО2 на момент составления завещания 08.11.2011 г. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенных обстоятельств, пояснений эксперта ФИО4, нотариуса ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания ФИО2 недействительным по доводам, указанным истцом, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения наследодателя при составлении оспариваемого завещания, а также наличие у нее возможности для его отмены или изменения. Наличие же у ФИО2 целого ряда заболеваний, ее преклонный возраст однозначно не свидетельствуют о пороке ее воли при составлении завещания, а достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности понимать свои действия и руководить ими, отсутствуют.
Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в силу преклонного возраста, ряда заболеваний, понуждения ответчика к злоупотреблению алкоголем, а также при наличии давления и обмана со стороны ответчика, ФИО2 не могла осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным завещания от 08.11.2011 г. у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, судебной коллегией не учитывается, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.
Из содержания заключения видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер, что подтвердила в ходе допроса эксперт ФИО4, в то время, как из показаний свидетелей следует, что ФИО2 могла осознавать характер и последствия совершенных ею действий, предположения о существовании давления на нее со стороны ответчика или других лиц ни у кого не возникало, а при удостоверении завещания порок воли наследодателя исключался.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.А. - А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)