Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, является членом садоводческого некоммерческого товарищества, вносит членские взносы, обрабатывает спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаппо А.С.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело
по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Х.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года и дополнительное решение от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования".
"В удовлетворении требований <данные изъяты> <данные изъяты> о признании за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> - отказать."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1470 кв. м по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти своей матери <данные изъяты> А.А.
Требования мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты> открылось наследство на земельный участок площадью 1470 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. В установленный законом срок <данные изъяты> СВ. с заявлением к нотариусу не обратился, поскольку между ним и <данные изъяты> А.А. 16 марта 1999 года был заключен договор дарения указанного земельного участка, но в связи со смертью матери регистрация перехода права собственности по договору дарения не была осуществлена. При этом <данные изъяты> С.В. фактически принял наследство, на протяжении длительного времени является членом СНТ, вносит членские взносы, обрабатывает земельный участок. Супруг <данные изъяты> А.А. - <данные изъяты> В.П. умер <данные изъяты> года, дочь <данные изъяты> А.А. - <данные изъяты> И.В. умерла <данные изъяты>. Решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 года, внуку -<данные изъяты> В.С. был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки <данные изъяты> А.А., но <данные изъяты> В.С. действий для принятия наследства не предпринял, иных наследников у <данные изъяты> А.А. Просит удовлетворить требования, поскольку является единственным наследником после смерти матери.
Третье лицо <данные изъяты> В.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании в порядке наследования права собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1470 кв. м, по адресу: <данные изъяты>", мотивируя тем, что решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки <данные изъяты> А.А., которая земельный участок 02 октября 1998 г. завещала в равных долях ему - <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> С.В. Его мать <данные изъяты> И.В. скончалась <данные изъяты> г., не приняв наследство, следовательно, он имеет право наследовать 2/3 доли земельного участка. Просил требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> В.С. - А.И. просит решение суда первой инстанции изменить, настаивая на праве <данные изъяты> В.С. на 2/3 доли земельного участка. Считает, что обращение <данные изъяты> В.С. в суд в 2006 г. свидетельствует о фактическом принятии наследства наследником. Кроме того указывает, что <данные изъяты> В.С. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отбывал наказания в местах лишения свободы в другом регионе.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя <данные изъяты> В.С. Х., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> А.А. завещанием от <данные изъяты> г. распорядилась своим имуществом - земельным участком по адресу: <данные изъяты>, завещав его в равных долях сыну <данные изъяты> С.В., дочери <данные изъяты> И.В. и своему внуку <данные изъяты> В.С.
Наследодатель <данные изъяты> А.А. умерла <данные изъяты>.
Материалы гражданского дела содержат копии документов из наследственного дела N <данные изъяты> о наследовании имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> А.А., которое заведено нотариусом О. на основании заявления <данные изъяты> С.В. - сына наследодателя <данные изъяты> А.А.
Из наследственного дела следует, что наследником после смерти <данные изъяты> А.А. являются сын <данные изъяты> С.В., который обратился с заявлением о вступлении в наследство <данные изъяты> г.; дочь <данные изъяты> И.В. умерла <данные изъяты>. и с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обращалась; внук <данные изъяты> В.С. с заявлением о вступлении в наследство также не обращался, но имеется решение Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. о восстановлении ему срока для принятия наследства в виде земельного участка <данные изъяты>.
Наследнику <данные изъяты> С.В. в рамках данного наследственного дела выдано было только свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры в <данные изъяты>, которая не является предметом настоящего спора.
По делу также достоверно установлено, что истец <данные изъяты> С.В. (сын наследодателя) фактически принял наследство в виде спорного земельного участка после смерти матери, что подтверждается членской книжкой СНТ "<данные изъяты>" и сведениями о том, что с 14 мая 2001 года <данные изъяты> С.В. уплачивает членские взносы и затраты по электроэнергии в садовом обществе; из показаний свидетелей также следует, что после смерти <данные изъяты> А.А., участок обрабатывает только <данные изъяты> С.В.
3-е лицо <данные изъяты> В.С., являющийся внуком наследодателя, наследство не принимал, с заявлениями к нотариусу не обращался, после вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 12.07.2006 г., которым ему восстановлен срок для принятия наследства, не совершал действий по принятию наследства.
Удовлетворяя требования истца <данные изъяты> С.В. (сына наследодателя) о признании за ним права собственности на земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" и, отказывая в иске 3-му лицу с самостоятельными требованиями <данные изъяты> В.С. о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти наследодателя <данные изъяты> А.А. действия по принятию наследства совершил только наследник <данные изъяты> С.В., обратившись 10.10.2002 г. с заявлением о принятии наследства - квартиры по <данные изъяты> и, фактически приняв также другое наследственное имущество - земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение Березовского районного суда от 12 июля 2006 г., которым внуку <данные изъяты> В.С. был восстановлен срок для принятия наследства в виде спорного земельного участка, следует оценивать как решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из данного решения следует, что при рассмотрении в 2006 году заявления <данные изъяты> В.С. о восстановлении ему срока для принятия наследства, другой наследник - <данные изъяты> С.В. к участию в деле не привлекался, между тем, после смерти наследодателя только этот наследник (<данные изъяты> С.В.) фактически принял наследство, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. <данные изъяты> В.С. был восстановлен срок для принятия наследства без указания, принявшим его данное наследство.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, учитывая наличие других наследников, о которых <данные изъяты> В.С. не указал, обратившись в 2006 году с заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства, <данные изъяты> В.С. следовало совершить дополнительные действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу.
Вместе с тем по делу установлено, что с 2006 года и по день обращения с самостоятельными требованиями в качестве 3-го лица - 05 декабря 2013 г., <данные изъяты> В.С. не был заинтересован и не высказывал каких-либо намерений, свидетельствующих о принятии наследства в виде спорного земельного участка, в то же время наследник <данные изъяты> С.В. с мая 2001 года по настоящее время фактически владеет земельным участком.
Доводы <данные изъяты> В.С. о его праве на 2/3 доли земельного участке в порядке наследственной трансмиссии, основаны на неверном толковании норм материального права.
Наследник по завещанию <данные изъяты> И.В. являлась матерью <данные изъяты> В.С. (внук наследодателя), она умерла <данные изъяты> года, наследство после смерти <данные изъяты> А.А. открылось <данные изъяты> года, но наследник <данные изъяты> И.В. до своей смерти не обращалась к нотариусу о принятии наследства.
Из содержания ст. 1156 ГК РФ следует, что наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.
Из ст. 548 ГК РСФСР (действовавшей на день открытия наследства 29.04.2001 г.) также следует, что право на принятие причитающейся наследнику доли наследства переходит к его наследникам, если наследник, призванный к наследованию по закону или завещанию, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок (ст. 546).
Учитывая, что наследник <данные изъяты> И.В. <данные изъяты> г. и в установленный законом 6-месячный срок после открытия наследства (<данные изъяты> не обратилась с заявлением о принятии наследства, наследственная трансмиссия в данном случае не наступает.
По законодательству, действовавшему на день открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР) и по законодательству на день рассмотрения спора (ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять, что и было сделано только наследником <данные изъяты> С.В.
Учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что дочь наследодателя <данные изъяты> И.В. и внук наследодателя <данные изъяты> В.С., в установленном законом порядке, выразили свою волю, стать правообладателями имущества наследодателя <данные изъяты> А.А., умершей <данные изъяты> г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленных 3-им лицом <данные изъяты> В.С., требований о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя 3-го лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 г., дополнительное решение от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> В.С. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9336/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, является членом садоводческого некоммерческого товарищества, вносит членские взносы, обрабатывает спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9336/2014
Судья Лаппо А.С.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело
по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Х.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года и дополнительное решение от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования".
"В удовлетворении требований <данные изъяты> <данные изъяты> о признании за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> - отказать."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1470 кв. м по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти своей матери <данные изъяты> А.А.
Требования мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты> открылось наследство на земельный участок площадью 1470 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. В установленный законом срок <данные изъяты> СВ. с заявлением к нотариусу не обратился, поскольку между ним и <данные изъяты> А.А. 16 марта 1999 года был заключен договор дарения указанного земельного участка, но в связи со смертью матери регистрация перехода права собственности по договору дарения не была осуществлена. При этом <данные изъяты> С.В. фактически принял наследство, на протяжении длительного времени является членом СНТ, вносит членские взносы, обрабатывает земельный участок. Супруг <данные изъяты> А.А. - <данные изъяты> В.П. умер <данные изъяты> года, дочь <данные изъяты> А.А. - <данные изъяты> И.В. умерла <данные изъяты>. Решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 года, внуку -<данные изъяты> В.С. был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки <данные изъяты> А.А., но <данные изъяты> В.С. действий для принятия наследства не предпринял, иных наследников у <данные изъяты> А.А. Просит удовлетворить требования, поскольку является единственным наследником после смерти матери.
Третье лицо <данные изъяты> В.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании в порядке наследования права собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1470 кв. м, по адресу: <данные изъяты>", мотивируя тем, что решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки <данные изъяты> А.А., которая земельный участок 02 октября 1998 г. завещала в равных долях ему - <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> С.В. Его мать <данные изъяты> И.В. скончалась <данные изъяты> г., не приняв наследство, следовательно, он имеет право наследовать 2/3 доли земельного участка. Просил требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> В.С. - А.И. просит решение суда первой инстанции изменить, настаивая на праве <данные изъяты> В.С. на 2/3 доли земельного участка. Считает, что обращение <данные изъяты> В.С. в суд в 2006 г. свидетельствует о фактическом принятии наследства наследником. Кроме того указывает, что <данные изъяты> В.С. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отбывал наказания в местах лишения свободы в другом регионе.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя <данные изъяты> В.С. Х., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> А.А. завещанием от <данные изъяты> г. распорядилась своим имуществом - земельным участком по адресу: <данные изъяты>, завещав его в равных долях сыну <данные изъяты> С.В., дочери <данные изъяты> И.В. и своему внуку <данные изъяты> В.С.
Наследодатель <данные изъяты> А.А. умерла <данные изъяты>.
Материалы гражданского дела содержат копии документов из наследственного дела N <данные изъяты> о наследовании имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> А.А., которое заведено нотариусом О. на основании заявления <данные изъяты> С.В. - сына наследодателя <данные изъяты> А.А.
Из наследственного дела следует, что наследником после смерти <данные изъяты> А.А. являются сын <данные изъяты> С.В., который обратился с заявлением о вступлении в наследство <данные изъяты> г.; дочь <данные изъяты> И.В. умерла <данные изъяты>. и с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обращалась; внук <данные изъяты> В.С. с заявлением о вступлении в наследство также не обращался, но имеется решение Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. о восстановлении ему срока для принятия наследства в виде земельного участка <данные изъяты>.
Наследнику <данные изъяты> С.В. в рамках данного наследственного дела выдано было только свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры в <данные изъяты>, которая не является предметом настоящего спора.
По делу также достоверно установлено, что истец <данные изъяты> С.В. (сын наследодателя) фактически принял наследство в виде спорного земельного участка после смерти матери, что подтверждается членской книжкой СНТ "<данные изъяты>" и сведениями о том, что с 14 мая 2001 года <данные изъяты> С.В. уплачивает членские взносы и затраты по электроэнергии в садовом обществе; из показаний свидетелей также следует, что после смерти <данные изъяты> А.А., участок обрабатывает только <данные изъяты> С.В.
3-е лицо <данные изъяты> В.С., являющийся внуком наследодателя, наследство не принимал, с заявлениями к нотариусу не обращался, после вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 12.07.2006 г., которым ему восстановлен срок для принятия наследства, не совершал действий по принятию наследства.
Удовлетворяя требования истца <данные изъяты> С.В. (сына наследодателя) о признании за ним права собственности на земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" и, отказывая в иске 3-му лицу с самостоятельными требованиями <данные изъяты> В.С. о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти наследодателя <данные изъяты> А.А. действия по принятию наследства совершил только наследник <данные изъяты> С.В., обратившись 10.10.2002 г. с заявлением о принятии наследства - квартиры по <данные изъяты> и, фактически приняв также другое наследственное имущество - земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение Березовского районного суда от 12 июля 2006 г., которым внуку <данные изъяты> В.С. был восстановлен срок для принятия наследства в виде спорного земельного участка, следует оценивать как решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из данного решения следует, что при рассмотрении в 2006 году заявления <данные изъяты> В.С. о восстановлении ему срока для принятия наследства, другой наследник - <данные изъяты> С.В. к участию в деле не привлекался, между тем, после смерти наследодателя только этот наследник (<данные изъяты> С.В.) фактически принял наследство, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. <данные изъяты> В.С. был восстановлен срок для принятия наследства без указания, принявшим его данное наследство.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, учитывая наличие других наследников, о которых <данные изъяты> В.С. не указал, обратившись в 2006 году с заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства, <данные изъяты> В.С. следовало совершить дополнительные действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу.
Вместе с тем по делу установлено, что с 2006 года и по день обращения с самостоятельными требованиями в качестве 3-го лица - 05 декабря 2013 г., <данные изъяты> В.С. не был заинтересован и не высказывал каких-либо намерений, свидетельствующих о принятии наследства в виде спорного земельного участка, в то же время наследник <данные изъяты> С.В. с мая 2001 года по настоящее время фактически владеет земельным участком.
Доводы <данные изъяты> В.С. о его праве на 2/3 доли земельного участке в порядке наследственной трансмиссии, основаны на неверном толковании норм материального права.
Наследник по завещанию <данные изъяты> И.В. являлась матерью <данные изъяты> В.С. (внук наследодателя), она умерла <данные изъяты> года, наследство после смерти <данные изъяты> А.А. открылось <данные изъяты> года, но наследник <данные изъяты> И.В. до своей смерти не обращалась к нотариусу о принятии наследства.
Из содержания ст. 1156 ГК РФ следует, что наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.
Из ст. 548 ГК РСФСР (действовавшей на день открытия наследства 29.04.2001 г.) также следует, что право на принятие причитающейся наследнику доли наследства переходит к его наследникам, если наследник, призванный к наследованию по закону или завещанию, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок (ст. 546).
Учитывая, что наследник <данные изъяты> И.В. <данные изъяты> г. и в установленный законом 6-месячный срок после открытия наследства (<данные изъяты> не обратилась с заявлением о принятии наследства, наследственная трансмиссия в данном случае не наступает.
По законодательству, действовавшему на день открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР) и по законодательству на день рассмотрения спора (ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять, что и было сделано только наследником <данные изъяты> С.В.
Учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что дочь наследодателя <данные изъяты> И.В. и внук наследодателя <данные изъяты> В.С., в установленном законом порядке, выразили свою волю, стать правообладателями имущества наследодателя <данные изъяты> А.А., умершей <данные изъяты> г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленных 3-им лицом <данные изъяты> В.С., требований о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя 3-го лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 г., дополнительное решение от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> В.С. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)