Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сыном умершей. Однако документы, подтверждающие родство, не сохранились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.И. к Н.А. об установления факта родственных отношений, признании наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителей А.И. Б.А. и Б.И.
установила:
А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Н.А. об установлении факта родственных отношений с Н.Л., признании его наследником Н.Л., включении в наследственную массу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в ОАО "Сбербанк России" на счетах N 42306810940172609146, 42306810140172610634, N 42306810540172610917, гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1/4 долю указанных денежных вкладов, 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Требования мотивированы тем, что А.И. является сыном Н.Л., умершей 14.07.2012 г., однако документы, подтверждающие родство, не сохранились. После смерти матери открылось наследство, состоящее из денежных вкладов. Н.Л. и Н.А. состояли в браке с 16.07.1992 г., в период брака приобрели следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кроме того, мать получила в период брака в дар гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2012 г. умерла Н.Л.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.Л. обратился ее супруг Н.А., в числе наследников он указал также сына Н.Л. - А.И.
Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 супружескую долю денежных вкладов на счетах N 42306810940172609146, 42306810140172610634, N 42306810540172610917, открытых на имя Н.Л. в отделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанных денежных вкладов.
А.И. является сыном Н.Л., что подтверждается свидетельством о рождении (указана мать - А.Л.), справкой о заключении брака между А.Л. и Ш.И. (фамилия изменена на Ш.), свидетельством о заключении брака между Ш.Л. и Н.А. (фамилия изменена на Н.).
В установленный законом срок А.И. не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
В период брака на имя Н.А. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
13.11.2006 г. Н.Л. получила в дар от А.И. гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является общим имуществом Н.А. и Н.Л., поскольку приобретена по договору купли-продажи во время брака. Каких-либо доказательств того, что квартира приобретена исключительно за счет средств Н.А., суду не представлено.
Гаражный бокс приобретен Н.Л. по договору дарения, следовательно, на основании ст. 36 СК РФ он является собственностью только Н.Л.
Истец А.И. на день смерти наследодателя был зарегистрирован в спорной квартире.
Решением суда от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу, по иску Н.А. А.И. был признан утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Факт родственных отношений А.И. и Н.Л. стороной ответчика не оспаривается, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя иск А.И. в части требований о признании его наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что на день смерти наследодателя - Н.Л., истец был зарегистрирован в спорной квартире и его право пользования этой квартирой никем не оспаривалось, А.И. передал Н.А. после смерти Н.Л. сберкнижки наследодателя, тем самым, фактически принял наследство, и с учетом положений ст. ст. 218, 1152 ГК РФ стал собственником 1/4 доли спорной квартиры, 1/2 доли гаражного бокса, 1/4 доли денежных вкладов со дня смерти наследодателя, то есть с 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлен факт пропуска срока для принятия наследства и факт отказа обращения к нотариусу.
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Поскольку на момент смерти наследодателя, истец был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, у истца находились на хранении сберегательные книжки наследодателя, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что А.И., будучи наследником по закону к имуществу Н.Л. первой очереди осуществил фактическое принятие наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17041/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сыном умершей. Однако документы, подтверждающие родство, не сохранились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17041/2015
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.И. к Н.А. об установления факта родственных отношений, признании наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителей А.И. Б.А. и Б.И.
установила:
А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Н.А. об установлении факта родственных отношений с Н.Л., признании его наследником Н.Л., включении в наследственную массу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в ОАО "Сбербанк России" на счетах N 42306810940172609146, 42306810140172610634, N 42306810540172610917, гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1/4 долю указанных денежных вкладов, 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Требования мотивированы тем, что А.И. является сыном Н.Л., умершей 14.07.2012 г., однако документы, подтверждающие родство, не сохранились. После смерти матери открылось наследство, состоящее из денежных вкладов. Н.Л. и Н.А. состояли в браке с 16.07.1992 г., в период брака приобрели следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кроме того, мать получила в период брака в дар гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2012 г. умерла Н.Л.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.Л. обратился ее супруг Н.А., в числе наследников он указал также сына Н.Л. - А.И.
Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 супружескую долю денежных вкладов на счетах N 42306810940172609146, 42306810140172610634, N 42306810540172610917, открытых на имя Н.Л. в отделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанных денежных вкладов.
А.И. является сыном Н.Л., что подтверждается свидетельством о рождении (указана мать - А.Л.), справкой о заключении брака между А.Л. и Ш.И. (фамилия изменена на Ш.), свидетельством о заключении брака между Ш.Л. и Н.А. (фамилия изменена на Н.).
В установленный законом срок А.И. не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
В период брака на имя Н.А. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
13.11.2006 г. Н.Л. получила в дар от А.И. гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является общим имуществом Н.А. и Н.Л., поскольку приобретена по договору купли-продажи во время брака. Каких-либо доказательств того, что квартира приобретена исключительно за счет средств Н.А., суду не представлено.
Гаражный бокс приобретен Н.Л. по договору дарения, следовательно, на основании ст. 36 СК РФ он является собственностью только Н.Л.
Истец А.И. на день смерти наследодателя был зарегистрирован в спорной квартире.
Решением суда от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу, по иску Н.А. А.И. был признан утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Факт родственных отношений А.И. и Н.Л. стороной ответчика не оспаривается, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя иск А.И. в части требований о признании его наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что на день смерти наследодателя - Н.Л., истец был зарегистрирован в спорной квартире и его право пользования этой квартирой никем не оспаривалось, А.И. передал Н.А. после смерти Н.Л. сберкнижки наследодателя, тем самым, фактически принял наследство, и с учетом положений ст. ст. 218, 1152 ГК РФ стал собственником 1/4 доли спорной квартиры, 1/2 доли гаражного бокса, 1/4 доли денежных вкладов со дня смерти наследодателя, то есть с 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлен факт пропуска срока для принятия наследства и факт отказа обращения к нотариусу.
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Поскольку на момент смерти наследодателя, истец был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, у истца находились на хранении сберегательные книжки наследодателя, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что А.И., будучи наследником по закону к имуществу Н.Л. первой очереди осуществил фактическое принятие наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)