Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны считают, что имеют право на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хумигов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Гайрбекова И.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО23 к Ш. ФИО24, С. ФИО25, Ш. ФИО26 о выселении, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в похозяйственную книгу, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, встречному иску Ш. ФИО24, С. ФИО25 к С. ФИО23 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшими наследство по закону, признании права собственности на домовладение и земельный участок
по апелляционной жалобе С. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Л., С.З.Х. и их представителя В., заключение прокурора Гайрбекова И.З., полагавшего решение суда в части удовлетворения встречного иска Ш.Л., С.З.Х. к С. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении, а в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
стороны обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В обоснование своих исковых требований С. указал, что собственником земельного участка и домовладения N <адрес> с. Курчалой Курчалоевского района Чеченской Республики являлся его отец ФИО30, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства он не обратился в связи с частыми переездами, свидетельства о праве на наследство не получал и не знал, что существует определенный срок для его получения. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а потому наследниками первой очереди являются они, его дети: он, С.У., С.З.М., С.Ф., С.М.М. Принятие наследства и получение правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок для последующей регистрации недвижимого имущества не представляется возможным в связи с тем, что в администрации Курчалоевского сельского поселения и администрации Курчалоевского муниципального района сведения о принадлежности домовладения и земельного участка не сохранились. Кроме того, на их наследственное имущество претендует его двоюродная сестра Ш.Л., ссылаясь на то, что спорное домовладение принадлежало ее отцу. Когда Ш.Л. развелась с мужем, она позвонила им и попросила разрешения пожить в спорном домовладении, на что они дали свое согласие. Но они не давали согласия на прописку и ремонт дома, так как сами собирались в ближайшее время сделать ремонт в своем доме переехав жить домой. Двоюродная сестра обманным путем решила завладеть их имуществом. Когда родственники предупредили их о том, что Ш.Л. не только прописалась в их доме без разрешения, но и развернула большой ремонт, они приехали, попросили забрать все, что ей принадлежит и освободить дом, на что она ответила отказом.
Встречные исковые требования Ш.Л. и С.З.Х. мотивировали тем, что жилой дом и земельный участок по спорному адресу принадлежал их отцу и мужу С. ФИО36, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти С.Н. они фактически приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка по спорному адресу, а потому имеют право на них по 1/2 доле. 23 февраля 1944 года их отец и супруг, наследодатель С.Н., будучи 13-летним ребенком, вместе со своей матерью ФИО33 и своим братом ФИО30 был выселен на спецпоселение в Киргизскую ССР. В 70-е годы С.М. ездил на Родину и продал родительский дом, в связи с чем бабушка С.Б. передала земельный участок с домом по спорному адресу, перешедший к ней в качестве подарка от родного брата, другому сыну - С.Н. Без всякого согласования с С.Н., проживавшим тогда в Киргизии, С.М. снес саманный дом по спорному адресу и начал строительство нового дома. Узнав об этом в 1972 году, С.Н. потребовал прекратить строительство, освободить земельный участок, но С.М. приезжая из Киргизии продолжал строительство, покрыл крышу дома железом и пытался его продать. 25 июня 1992 года С.М. умер, но его дети в качестве наследников никаких имущественных претензий не предъявляли до настоящего времени. Ш.Л. с 1988 года систематически приезжала и ухаживала за домом отца по спорному адресу, по его просьбе занялась его ремонтом, поскольку он был разрушен в ходе боевых действий. При первой же возможности она приступила к строительству дома, практически заново построила его, с весны 2005 года переехала на постоянное место жительства в этот дом, а 26 августа 2008 года была зарегистрирована по месту ее постоянного проживания по спорному адресу. Сюда же с 2013 года переехала на постоянное место жительства из Республики Киргизия ее мать С.З.Х. Поскольку С.Н. при жизни своим имуществом не распорядился, завещания никому не оставил, она и ее мать С.З.Х. в соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследники по закону, могут быть призваны к наследованию в порядке очередности.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, а встречные исковые требования Ш.Л. и С.З.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л. и С.З.Х. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. без удовлетворения.
Ш.Х., представители администрации Курчалоевского сельского поселения Курчалоевского муниципального района, администрации Курчалоевского муниципального района, Управления Федеральной миграционной службы России по Чеченской Республике в Курчалоевском районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, стороны заявили исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Курчалой, ул. <адрес>, настаивая на том, что спорное недвижимое имущество принадлежало: по доводам С. - его отцу С.М.; по доводам Ш.Л. и С.З.Х. - их отцу и мужу С.Н.
При этом стороны не оспаривают тот факт, что жилой дом на земельном участке по спорному адресу был изначально построен С.М., с той разницей, что по доводам Ш.Л., дом построен вопреки возражениям ее отца С.Н., которому и принадлежал земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных законоположений, лицо, требующее признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования должно привести доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на это имущество у наследодателя на день открытия наследства.
Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что С. не представил суду ни одного доказательства, соответствующего требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о наличии права собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу его отцу - С.М., а показания свидетелей при разрешении возникших спорных правоотношений не имеют юридического значения.
Согласно свидетельству о смерти ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ года в с. Аламудин Аламудинского района Республики Кыргызстан (л.д. 32).
Доводы С. о том, что имеющаяся в похозяйственной книге (закладки 1991-1995 годы, лицевой счет N 1491) администрации Курчалоевского сельского поселения запись на имя ФИО30 по адресу: с. Курчалой, <адрес>, как главы семьи, без указания площади или иной информации о земельном участке свидетельствует о праве собственности его отца ФИО30 на спорное недвижимое имущество, что допущена опечатка при написании фамилии его отца, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не является доказательством наличия права собственности ФИО30 на земельный участок по спорному адресу и список земельных участков совхоза "Курчалойский" Шалинского района ЧИАССР, представленный С., поскольку не содержит информации о выделении ФИО30 земельного участка по спорному адресу (л.д. 8-10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С., так как он не представил суду доказательств в подтверждение права собственности его отца ФИО48 на жилой дом и земельный участок по спорному адресу и о переходе этого права к нему.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Ш.Л. и С.З.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство по закону и признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также в том случае, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешения встречных исковых требований Ш.Л. и С.З.Х. такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в администрации Курчалойского сельского поселения и администрации Курчалоевского муниципального района, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности спорного недвижимого имущества кому-либо из семьи С-вых, как наследодателей, так и наследников, в том числе и ФИО49.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГСа Аламудинского района Республики Кыргызстан 3 сентября 2007 года, ФИО36 умер 29 августа 2007 года в с. Лебединовка Аламудинского района Республики Кыргызстан (л.д. 79).
Справки администрации Курчалоевского сельского поселения о том, что Ш.Л. и С.З.Х. зарегистрированы в жилом доме по спорному адресу, при отсутствии доказательств права собственности ФИО36 на спорное недвижимое имущество, не имеют правового значения для правильного разрешения возникших спорных правоотношений, и не являются основанием для признания за ними права собственности на это имущество в порядке наследования.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.Л. и С.З.Х. полагая их обоснованными, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов ссылается также на технический паспорт жилого дома N <адрес> в с. Курчалой Курчалоевского района Чеченской Республики от 20 февраля 2014 года (л.д. 61-72).
Между тем, содержащиеся в названном техническом паспорте сведения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.Л. и С.З.Х.
Так, согласно техническому паспорту жилой дом N <адрес> в с. Курчалой Курчалоевского района Чеченской Республики построен в 1972 году, что согласуется с доводами обеих сторон о строительстве указанного жилого дома в 1970-е годы ФИО30.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы Ш.Л. и С.З.Х. о полном разрушении жилого дома по спорному адресу в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики и строительстве ими нового жилого дома.
Кроме того, технический паспорт на жилой дом по спорному адресу не является основанием для признания права собственности за Ш.Л. и С.З.Х. еще и потому, что составлен он для суда и в период судебного разбирательства по данному делу, сведений о правообладателях не содержит, о чем свидетельствуют записи в третьем разделе технического паспорта (л.д. 65).
В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ФИО36 спорного недвижимого имущества, а потому Ш.Л. и С.З.Х. не могут быть признаны собственниками этого имущества в порядке наследования после его смерти, поскольку судебной защите подлежит только объективно существующее и нарушенное действиями ответчика право.
Признавая право собственности Ш.Л. и С.З.Х. по 1/2 доле на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции не принял во внимание, что ими не представлены доказательства в подтверждение права собственности на это имущество за ФИО36, являющегося юридически значимым и необходимым обстоятельством, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации по наследству может перейти только имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на день открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по спорному адресу находятся фактически во владении Ш.Л. и С.З.Х., которые зарегистрированы и живут в нем, оплачивают коммунальные расходы, однако эти обстоятельства также не являются основанием для признания за ними права собственности на это имущество в порядке наследования.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда в части удовлетворения встречного иска Ш.Л. и С.З.Х. к С. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении их встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.Л. и С. ФИО25 к С. ФИО23 отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать Ш.Л. и С. ФИО25 в исках к С. ФИО23
- - о восстановлении срока для принятия наследства по закону;
- - признании принявшими наследство по закону;
- - признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Курчалой, ул. <адрес> в порядке наследования после смерти отца и мужа ФИО36, умершего 27 августа 2007 года.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-956/14
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в похозяйственную книгу, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны считают, что имеют право на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-956/14
Судья: Хумигов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Гайрбекова И.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО23 к Ш. ФИО24, С. ФИО25, Ш. ФИО26 о выселении, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в похозяйственную книгу, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, встречному иску Ш. ФИО24, С. ФИО25 к С. ФИО23 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшими наследство по закону, признании права собственности на домовладение и земельный участок
по апелляционной жалобе С. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Л., С.З.Х. и их представителя В., заключение прокурора Гайрбекова И.З., полагавшего решение суда в части удовлетворения встречного иска Ш.Л., С.З.Х. к С. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении, а в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
стороны обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В обоснование своих исковых требований С. указал, что собственником земельного участка и домовладения N <адрес> с. Курчалой Курчалоевского района Чеченской Республики являлся его отец ФИО30, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства он не обратился в связи с частыми переездами, свидетельства о праве на наследство не получал и не знал, что существует определенный срок для его получения. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а потому наследниками первой очереди являются они, его дети: он, С.У., С.З.М., С.Ф., С.М.М. Принятие наследства и получение правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок для последующей регистрации недвижимого имущества не представляется возможным в связи с тем, что в администрации Курчалоевского сельского поселения и администрации Курчалоевского муниципального района сведения о принадлежности домовладения и земельного участка не сохранились. Кроме того, на их наследственное имущество претендует его двоюродная сестра Ш.Л., ссылаясь на то, что спорное домовладение принадлежало ее отцу. Когда Ш.Л. развелась с мужем, она позвонила им и попросила разрешения пожить в спорном домовладении, на что они дали свое согласие. Но они не давали согласия на прописку и ремонт дома, так как сами собирались в ближайшее время сделать ремонт в своем доме переехав жить домой. Двоюродная сестра обманным путем решила завладеть их имуществом. Когда родственники предупредили их о том, что Ш.Л. не только прописалась в их доме без разрешения, но и развернула большой ремонт, они приехали, попросили забрать все, что ей принадлежит и освободить дом, на что она ответила отказом.
Встречные исковые требования Ш.Л. и С.З.Х. мотивировали тем, что жилой дом и земельный участок по спорному адресу принадлежал их отцу и мужу С. ФИО36, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти С.Н. они фактически приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка по спорному адресу, а потому имеют право на них по 1/2 доле. 23 февраля 1944 года их отец и супруг, наследодатель С.Н., будучи 13-летним ребенком, вместе со своей матерью ФИО33 и своим братом ФИО30 был выселен на спецпоселение в Киргизскую ССР. В 70-е годы С.М. ездил на Родину и продал родительский дом, в связи с чем бабушка С.Б. передала земельный участок с домом по спорному адресу, перешедший к ней в качестве подарка от родного брата, другому сыну - С.Н. Без всякого согласования с С.Н., проживавшим тогда в Киргизии, С.М. снес саманный дом по спорному адресу и начал строительство нового дома. Узнав об этом в 1972 году, С.Н. потребовал прекратить строительство, освободить земельный участок, но С.М. приезжая из Киргизии продолжал строительство, покрыл крышу дома железом и пытался его продать. 25 июня 1992 года С.М. умер, но его дети в качестве наследников никаких имущественных претензий не предъявляли до настоящего времени. Ш.Л. с 1988 года систематически приезжала и ухаживала за домом отца по спорному адресу, по его просьбе занялась его ремонтом, поскольку он был разрушен в ходе боевых действий. При первой же возможности она приступила к строительству дома, практически заново построила его, с весны 2005 года переехала на постоянное место жительства в этот дом, а 26 августа 2008 года была зарегистрирована по месту ее постоянного проживания по спорному адресу. Сюда же с 2013 года переехала на постоянное место жительства из Республики Киргизия ее мать С.З.Х. Поскольку С.Н. при жизни своим имуществом не распорядился, завещания никому не оставил, она и ее мать С.З.Х. в соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследники по закону, могут быть призваны к наследованию в порядке очередности.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, а встречные исковые требования Ш.Л. и С.З.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л. и С.З.Х. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. без удовлетворения.
Ш.Х., представители администрации Курчалоевского сельского поселения Курчалоевского муниципального района, администрации Курчалоевского муниципального района, Управления Федеральной миграционной службы России по Чеченской Республике в Курчалоевском районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, стороны заявили исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Курчалой, ул. <адрес>, настаивая на том, что спорное недвижимое имущество принадлежало: по доводам С. - его отцу С.М.; по доводам Ш.Л. и С.З.Х. - их отцу и мужу С.Н.
При этом стороны не оспаривают тот факт, что жилой дом на земельном участке по спорному адресу был изначально построен С.М., с той разницей, что по доводам Ш.Л., дом построен вопреки возражениям ее отца С.Н., которому и принадлежал земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных законоположений, лицо, требующее признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования должно привести доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на это имущество у наследодателя на день открытия наследства.
Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что С. не представил суду ни одного доказательства, соответствующего требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о наличии права собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу его отцу - С.М., а показания свидетелей при разрешении возникших спорных правоотношений не имеют юридического значения.
Согласно свидетельству о смерти ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ года в с. Аламудин Аламудинского района Республики Кыргызстан (л.д. 32).
Доводы С. о том, что имеющаяся в похозяйственной книге (закладки 1991-1995 годы, лицевой счет N 1491) администрации Курчалоевского сельского поселения запись на имя ФИО30 по адресу: с. Курчалой, <адрес>, как главы семьи, без указания площади или иной информации о земельном участке свидетельствует о праве собственности его отца ФИО30 на спорное недвижимое имущество, что допущена опечатка при написании фамилии его отца, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не является доказательством наличия права собственности ФИО30 на земельный участок по спорному адресу и список земельных участков совхоза "Курчалойский" Шалинского района ЧИАССР, представленный С., поскольку не содержит информации о выделении ФИО30 земельного участка по спорному адресу (л.д. 8-10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С., так как он не представил суду доказательств в подтверждение права собственности его отца ФИО48 на жилой дом и земельный участок по спорному адресу и о переходе этого права к нему.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Ш.Л. и С.З.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство по закону и признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также в том случае, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешения встречных исковых требований Ш.Л. и С.З.Х. такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в администрации Курчалойского сельского поселения и администрации Курчалоевского муниципального района, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности спорного недвижимого имущества кому-либо из семьи С-вых, как наследодателей, так и наследников, в том числе и ФИО49.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГСа Аламудинского района Республики Кыргызстан 3 сентября 2007 года, ФИО36 умер 29 августа 2007 года в с. Лебединовка Аламудинского района Республики Кыргызстан (л.д. 79).
Справки администрации Курчалоевского сельского поселения о том, что Ш.Л. и С.З.Х. зарегистрированы в жилом доме по спорному адресу, при отсутствии доказательств права собственности ФИО36 на спорное недвижимое имущество, не имеют правового значения для правильного разрешения возникших спорных правоотношений, и не являются основанием для признания за ними права собственности на это имущество в порядке наследования.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.Л. и С.З.Х. полагая их обоснованными, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов ссылается также на технический паспорт жилого дома N <адрес> в с. Курчалой Курчалоевского района Чеченской Республики от 20 февраля 2014 года (л.д. 61-72).
Между тем, содержащиеся в названном техническом паспорте сведения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.Л. и С.З.Х.
Так, согласно техническому паспорту жилой дом N <адрес> в с. Курчалой Курчалоевского района Чеченской Республики построен в 1972 году, что согласуется с доводами обеих сторон о строительстве указанного жилого дома в 1970-е годы ФИО30.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы Ш.Л. и С.З.Х. о полном разрушении жилого дома по спорному адресу в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики и строительстве ими нового жилого дома.
Кроме того, технический паспорт на жилой дом по спорному адресу не является основанием для признания права собственности за Ш.Л. и С.З.Х. еще и потому, что составлен он для суда и в период судебного разбирательства по данному делу, сведений о правообладателях не содержит, о чем свидетельствуют записи в третьем разделе технического паспорта (л.д. 65).
В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ФИО36 спорного недвижимого имущества, а потому Ш.Л. и С.З.Х. не могут быть признаны собственниками этого имущества в порядке наследования после его смерти, поскольку судебной защите подлежит только объективно существующее и нарушенное действиями ответчика право.
Признавая право собственности Ш.Л. и С.З.Х. по 1/2 доле на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции не принял во внимание, что ими не представлены доказательства в подтверждение права собственности на это имущество за ФИО36, являющегося юридически значимым и необходимым обстоятельством, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации по наследству может перейти только имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на день открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по спорному адресу находятся фактически во владении Ш.Л. и С.З.Х., которые зарегистрированы и живут в нем, оплачивают коммунальные расходы, однако эти обстоятельства также не являются основанием для признания за ними права собственности на это имущество в порядке наследования.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда в части удовлетворения встречного иска Ш.Л. и С.З.Х. к С. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении их встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.Л. и С. ФИО25 к С. ФИО23 отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать Ш.Л. и С. ФИО25 в исках к С. ФИО23
- - о восстановлении срока для принятия наследства по закону;
- - признании принявшими наследство по закону;
- - признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Курчалой, ул. <адрес> в порядке наследования после смерти отца и мужа ФИО36, умершего 27 августа 2007 года.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)