Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года,
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.В. об определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю наследственного имущества.
В обосновании своих требований истец указал, что после смерти его жены (ФИО)9 открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных средств на банковском счете. Наследниками (ФИО)9 первой очереди также являются: муж Г.Н., сын Г.В. и дочь Е.Л.Н.
Поскольку Е.Л.Н. отказалась от наследства в пользу Г.Н., а Г.В. уклоняется от заключения с истцом соглашения об определении долей в наследстве на спорную квартиру, после уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 5/6 долей указанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что имеет право наследовать 1/4 долю спорной квартиры.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд определил долю Г.Н. после смерти (ФИО)9, на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - равной 3/4 долям.
Признал за Г.Н. право собственности на 3/4 доли квартиры по указанному адресу.
Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4692,20 рублей.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое судебное постановление, признать за ним право собственности на указанную квартиру в размере 5/6 долей.
В обосновании требований указывает, что суд необоснованно признал отказ его дочери Е.Л.Н. - не имеющим правового значения. Суд по своей инициативе, привлек ее в качестве соответчика, выяснил ее позицию, на основании которой, исковые требования истцом были изменены, и в мотивировке решения признал ее показания, не имеющими значения.
Кроме того, суд не учел имеющееся в деле решение суда о признании ответчика Г.В. утратившим право пользования спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в связи с непроживанием в ней более 10 лет. В связи с чем, представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на денежные вклады, на которое ссылается суд, является недействительным в силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Н. - М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1110, 1112 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, и исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти (ФИО)9, кроме прочего, является 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку собственником другой 1/2 доли является истец, как переживший супруг.
К таким выводам суд пришел, установив, что Г.Н. и (ФИО)9 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими в общую собственность приобретена спорная квартира, что подтверждено регистрационным удостоверением, справкой БТИ. (ФИО)9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, завещания не оставила. К нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования обратились супруг Г.Н., а также сын Г.В. Дочь Е.Л.Н. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, в судебном заседании указала, что отказывается от своей доли в наследственном имуществе, однако в установленном законом порядке не отказался от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после смерти умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее матери (ФИО)9 в пользу ее супруга Г.Н.
С учетом ст. 1157, 1158 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд признал заявление Е.Л.Н. об отказе от причитающейся ей доли наследства, не имеющим правового значения, так как суду не было представлено доказательств того, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или с заявлением об отказе от наследства в пользу другого наследника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является совместной собственностью супругов Г.Н. и (ФИО)9
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовое регулирование прав супруга наследодателя определено ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.
Исходя из ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Доли являются равными.
Суд правильно исходил из того, что поскольку недвижимое имущество квартира N 59, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена супругами в период брака, является совместной собственностью супругов, истец имеет право на 1/2 долю указанного имущества.
При таких обстоятельствах, установив, что и истец и ответчик приняли наследство после смерти (ФИО)9 суд пришел к обоснованному выводу, что Г.В. принял наследство матери в полном объеме, т.е. с учетом ее доли в праве собственности на спорную квартиру ? доли, Г.Н., соответственно, принял ? доли указанной квартиры.
В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Таким образом, для наследников установлено специальное правило относительно совершения отказа от причитающегося им наследства, которое должно быть соблюдено в строго установленном законом порядке.
Доводы апеллянта о том, что действия ответчика Е.Л.Н. следует расценивать как отказ от наследства судебная коллегия признает несостоятельными, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, касающегося вопросов отказа наследника от наследства, поскольку ответчик в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также не обращалась с заявлением об отказе от наследства.
Указание в жалобе на необоснованно не принятое в качестве доказательства по делу судебное постановление о признании Г.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4481/2014
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года,
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.В. об определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю наследственного имущества.
В обосновании своих требований истец указал, что после смерти его жены (ФИО)9 открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных средств на банковском счете. Наследниками (ФИО)9 первой очереди также являются: муж Г.Н., сын Г.В. и дочь Е.Л.Н.
Поскольку Е.Л.Н. отказалась от наследства в пользу Г.Н., а Г.В. уклоняется от заключения с истцом соглашения об определении долей в наследстве на спорную квартиру, после уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 5/6 долей указанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что имеет право наследовать 1/4 долю спорной квартиры.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд определил долю Г.Н. после смерти (ФИО)9, на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - равной 3/4 долям.
Признал за Г.Н. право собственности на 3/4 доли квартиры по указанному адресу.
Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4692,20 рублей.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое судебное постановление, признать за ним право собственности на указанную квартиру в размере 5/6 долей.
В обосновании требований указывает, что суд необоснованно признал отказ его дочери Е.Л.Н. - не имеющим правового значения. Суд по своей инициативе, привлек ее в качестве соответчика, выяснил ее позицию, на основании которой, исковые требования истцом были изменены, и в мотивировке решения признал ее показания, не имеющими значения.
Кроме того, суд не учел имеющееся в деле решение суда о признании ответчика Г.В. утратившим право пользования спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в связи с непроживанием в ней более 10 лет. В связи с чем, представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на денежные вклады, на которое ссылается суд, является недействительным в силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Н. - М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1110, 1112 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, и исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти (ФИО)9, кроме прочего, является 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку собственником другой 1/2 доли является истец, как переживший супруг.
К таким выводам суд пришел, установив, что Г.Н. и (ФИО)9 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими в общую собственность приобретена спорная квартира, что подтверждено регистрационным удостоверением, справкой БТИ. (ФИО)9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, завещания не оставила. К нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования обратились супруг Г.Н., а также сын Г.В. Дочь Е.Л.Н. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, в судебном заседании указала, что отказывается от своей доли в наследственном имуществе, однако в установленном законом порядке не отказался от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после смерти умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее матери (ФИО)9 в пользу ее супруга Г.Н.
С учетом ст. 1157, 1158 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд признал заявление Е.Л.Н. об отказе от причитающейся ей доли наследства, не имеющим правового значения, так как суду не было представлено доказательств того, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или с заявлением об отказе от наследства в пользу другого наследника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является совместной собственностью супругов Г.Н. и (ФИО)9
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовое регулирование прав супруга наследодателя определено ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.
Исходя из ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Доли являются равными.
Суд правильно исходил из того, что поскольку недвижимое имущество квартира N 59, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена супругами в период брака, является совместной собственностью супругов, истец имеет право на 1/2 долю указанного имущества.
При таких обстоятельствах, установив, что и истец и ответчик приняли наследство после смерти (ФИО)9 суд пришел к обоснованному выводу, что Г.В. принял наследство матери в полном объеме, т.е. с учетом ее доли в праве собственности на спорную квартиру ? доли, Г.Н., соответственно, принял ? доли указанной квартиры.
В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Таким образом, для наследников установлено специальное правило относительно совершения отказа от причитающегося им наследства, которое должно быть соблюдено в строго установленном законом порядке.
Доводы апеллянта о том, что действия ответчика Е.Л.Н. следует расценивать как отказ от наследства судебная коллегия признает несостоятельными, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, касающегося вопросов отказа наследника от наследства, поскольку ответчик в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также не обращалась с заявлением об отказе от наследства.
Указание в жалобе на необоснованно не принятое в качестве доказательства по делу судебное постановление о признании Г.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)