Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционные жалобы С., К.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску С. к К.А., К.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С., ее представителя Г., представителя К.В. - М.,
С. обратилась в суд с иском к К.А., К.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что 05 ноября 2012 года умер ее брат Б., завещания он не оставил. Наследников первой очереди не имеется. Наследниками второй очереди по закону являются она и братья (ответчики). Наследственное имущество состоит из квартиры по указанному выше адресу, которая принадлежала умершему на основании договора мены квартир от 05 ноября 1996 года.
Поскольку истица фактически приняла наследственное имущество, а именно: она хоронила умершего за свой счет, после смерти брата взяла на память о нем некоторые вещи, оплатила долги наследодателя, то просила иск удовлетворить.
Представитель С. Г. поддержала заявленные требования.
К.В. исковые требования не признал и пояснил, что у С. с К.А. была устная договоренность о том, что они не будут претендовать на квартиру.
Представитель К.В. М. иск не признала.
К.А. иск не признал, сославшись на то, что после смерти Б. не собирался принимать наследство, отказался в пользу К.В., у них была устная договоренность о том, что он с С. не будут претендовать на наследство, все останется К.В.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Признал соответственно за С. и К.В. право собственности на 1/3 долю и 2/3 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 05 ноября 2011 года.
Не согласившись с постановленным решением, К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене указанного решения в части признания за К.В. право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, как принятого с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11 - 13).
05 ноября 2012 года Б. умер (л.д. 7).
Б. и С. приходились друг другу братом и сестрой по матери (л.д. 8 - 10).
К.А., К.В. и Б. приходились друг другу братьями по матери (л.д. 30 - 32).
По состоянию на 21 мая 2014 года единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является брат наследодателя К.В.
С. предоставлены квитанции по оплате услуг по захоронению Б. (л.д. 14).
Признавая за С. право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ею была фактически принята часть наследства умершего, фотографии и иконка.
В соответствии со ст. ст. 1155, 1158 ГК РФ суд верно признал за К.В. право собственности на 2/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б. К.А. против присуждения причитающейся ему доли после смерти брата - Б. К.В. - не возражал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон по делу, выраженные в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19137/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19137/2014
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционные жалобы С., К.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску С. к К.А., К.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С., ее представителя Г., представителя К.В. - М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.А., К.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что 05 ноября 2012 года умер ее брат Б., завещания он не оставил. Наследников первой очереди не имеется. Наследниками второй очереди по закону являются она и братья (ответчики). Наследственное имущество состоит из квартиры по указанному выше адресу, которая принадлежала умершему на основании договора мены квартир от 05 ноября 1996 года.
Поскольку истица фактически приняла наследственное имущество, а именно: она хоронила умершего за свой счет, после смерти брата взяла на память о нем некоторые вещи, оплатила долги наследодателя, то просила иск удовлетворить.
Представитель С. Г. поддержала заявленные требования.
К.В. исковые требования не признал и пояснил, что у С. с К.А. была устная договоренность о том, что они не будут претендовать на квартиру.
Представитель К.В. М. иск не признала.
К.А. иск не признал, сославшись на то, что после смерти Б. не собирался принимать наследство, отказался в пользу К.В., у них была устная договоренность о том, что он с С. не будут претендовать на наследство, все останется К.В.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Признал соответственно за С. и К.В. право собственности на 1/3 долю и 2/3 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 05 ноября 2011 года.
Не согласившись с постановленным решением, К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене указанного решения в части признания за К.В. право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, как принятого с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11 - 13).
05 ноября 2012 года Б. умер (л.д. 7).
Б. и С. приходились друг другу братом и сестрой по матери (л.д. 8 - 10).
К.А., К.В. и Б. приходились друг другу братьями по матери (л.д. 30 - 32).
По состоянию на 21 мая 2014 года единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является брат наследодателя К.В.
С. предоставлены квитанции по оплате услуг по захоронению Б. (л.д. 14).
Признавая за С. право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ею была фактически принята часть наследства умершего, фотографии и иконка.
В соответствии со ст. ст. 1155, 1158 ГК РФ суд верно признал за К.В. право собственности на 2/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б. К.А. против присуждения причитающейся ему доли после смерти брата - Б. К.В. - не возражал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон по делу, выраженные в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)