Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/14 по апелляционной жалобе С.И., Ц.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску С.И., Ц.С. к Ш. о признании недействительным завещания от <дата>, от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, о признании права собственности на квартиру, на денежные средства с процентами, взыскании денежных средств, полученных в банке.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ц.С., представителя истцов К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш. Р.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. и Ц.С. обратились в суд с иском к Ш., в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительными завещания Р.Я. от <дата> и от <дата> года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ш. нотариусом С.Б. <дата> на денежные вклады с процентами и компенсациями; признать за Ц.С. право собственности на ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признать за С.И. право собственности на ? доли в квартире; признать за истицами право на ? доли за каждой на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящимися в банках после умершего Р.Я., взыскать с ответчика денежные средства, полученные ею со счетов Р.Я., хранившихся в Северо-Западном банке ОАО <...> в Санкт-Петербурге, в сумме <...>, и в филиале Банка <...> в сумме <...>, в общей сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что завещатель, их дядя, на момент составления завещания не понимал значения своих действий, поскольку страдал заболеваниями: церебральный атеросклероз, синдром паркинсонизма, дисциркуляторная энцефалопатия. Наследников первой очереди у Р.Я. не имеется. Кроме того, в силу заболевания глаз не мог самостоятельно прочесть текст завещания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Нотариусы С.Б. и К.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.
Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Из материалов дела усматривается, что Р.Я. принадлежала на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> и ? доли - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Завещанием от <дата> Р.Я. распорядился принадлежавшей ему ? доли в пользу Ц.С.
<дата> им было составлено завещание на все имущество в пользу Ш. и Ц.С. в равных долях.
<дата> Р.Я. составлено завещание на все имущество, которое окажется ему принадлежащим, на имя Ш. и Ц.С. в равных долях.
<дата> Р.Я. скончался.
В шестимесячный срок Ш., Ц.С. и С.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом первой инстанции также установлено, что С.И. и Ц.С. являются племянницами Р.Я., т.е. наследниками второй очереди по закону по праву представления в порядке части 2 статьи 1143 ГК РФ в силу которой, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Ц.Б. - родная сестра Р.Я. и мать истиц умерла <дата> года.
Р.М. - жена наследодателя умерла <дата> года, ее долю по завещанию унаследовал Р.Я.
<дата> Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады в ОАО <...> и банке <...> в ? доли, на основании которого ею получены денежные средства в банке в размере <...>, <...>, <...> и <...> на оплату ритуальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что Р.Я. на момент составления завещания <дата> находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. <дата> решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N <...>, в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Поскольку судом установлено, что на момент составления и подписания завещания <дата> наследодатель в силу имевшегося у него психического расстройства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в случае признания недействительным завещания от <дата> вступает в действие завещание от <дата>. При таких обстоятельствах истцам необходимо было доказать невозможность Р.Я. понимать значение своих действий на момент составления завещания от <дата>.
Для установления влияния болезненного состояния наследодателя Р.Я. на его волеизъявление при составлении завещания от <дата> судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Р.Я. в момент составления завещания <дата> по своему состоянию с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В подтверждение того факта, что Р.Я. в момент составления завещания <дата> не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцы представили заключение от <дата>, согласно которому Р.Я. еще за несколько лет до юридически значимого периода находился в измененном состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещаний как в <дата>, так и в <дата>.
По ходатайству истцов судом была назначена и проведена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с другими материалами гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что к моменту подписания спорного завещания от <дата> у Р.Я. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют записи врачей о формировании у Р.Я. к этому времени на фоне деформирующего заболевания позвоночника, сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) и сопутствующих хронических воспалительных заболеваний желудочно-кишечного тракта и мочевыделительной системы (хронические холецистит, панкреатит, пиелонефрит, цистит), сопровождавшихся явлениями энцефалопатии, наряду с вестибулярными нарушениями (головокружения, неустойчивость при ходьбе) стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, общая слабость), о мнестическом снижении, а также появлении иных "органических" знаков в виде вязкости, многословности, эмоциональной лабильности. Имевшиеся у Р.Я. когнитивные нарушения к моменту совершения им юридически значимых действий были выражены не столь значительно (отмечалось лишь снижение памяти на текущие события), не сопровождались нарушениями продуктивности контакта с ним, грубым интеллектуальным снижением даже спустя несколько месяцев (из записи психиатра от <дата>), и не лишали его во время подписания завещания <дата> возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку истцы оспаривали завещание от <дата> также по тем основаниям, что в нем указано о прочтении текста завещания лично Р.Я., что невозможно, поскольку он и при составлении завещания <дата> слабо видел, в связи с чем текст завещания был прочитан ему нотариусом, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением экспертов у Р.Я. на оспариваемый период (<дата>) имелись следующие заболевания обоих глаз: дистрофия сетчатки I со склеротическим поражением ее сосудов, искусственные хрусталики с остротой зрения лучше видящего правого глаза, равной не менее 0,3. Указанные заболевания глаз с учетом остроты зрения лучше видящего - правого глаза (равной не менее 0,3), не препятствовали возможности различения (прочтения) текста оспариваемого завещания от <дата>, шрифт которого более всего соответствует остроте зрения вблизи равной 0,3, при условии использования Р.Я. очков для близи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, заключений экспертов от <дата> и от <дата> пришел к выводу о том, что С.И. не является заинтересованным лицом, права которого нарушены, поскольку в случае признания недействительным завещания от <дата> вступает в действие завещание от <дата>, оснований полагать недействительным которое не имеется. В соответствии с данным завещанием С.И. не вступает в права наследования; права Ц.С. по завещанию от <дата> не увеличиваются, а потому оспариваемое завещание от <дата> не затрагивает ее прав и законных интересов при действительности завещания от <дата>.
Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о том, что истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказали обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований, а именно, что в момент составления завещания от <дата> Р.Я. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истцов о несогласии с результатами проведенных экспертиз, а также о том, что экспертам при назначении повторной экспертизы не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлялись ими в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать заключения экспертов незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам ГПК РФ, изложены в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 78 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами, при всестороннем и полном исследовании всех других доказательств, имеющихся в деле.
Кроме того, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-11617
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-11617
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/14 по апелляционной жалобе С.И., Ц.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску С.И., Ц.С. к Ш. о признании недействительным завещания от <дата>, от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, о признании права собственности на квартиру, на денежные средства с процентами, взыскании денежных средств, полученных в банке.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ц.С., представителя истцов К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш. Р.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. и Ц.С. обратились в суд с иском к Ш., в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительными завещания Р.Я. от <дата> и от <дата> года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ш. нотариусом С.Б. <дата> на денежные вклады с процентами и компенсациями; признать за Ц.С. право собственности на ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признать за С.И. право собственности на ? доли в квартире; признать за истицами право на ? доли за каждой на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящимися в банках после умершего Р.Я., взыскать с ответчика денежные средства, полученные ею со счетов Р.Я., хранившихся в Северо-Западном банке ОАО <...> в Санкт-Петербурге, в сумме <...>, и в филиале Банка <...> в сумме <...>, в общей сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что завещатель, их дядя, на момент составления завещания не понимал значения своих действий, поскольку страдал заболеваниями: церебральный атеросклероз, синдром паркинсонизма, дисциркуляторная энцефалопатия. Наследников первой очереди у Р.Я. не имеется. Кроме того, в силу заболевания глаз не мог самостоятельно прочесть текст завещания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Нотариусы С.Б. и К.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.
Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Из материалов дела усматривается, что Р.Я. принадлежала на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> и ? доли - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Завещанием от <дата> Р.Я. распорядился принадлежавшей ему ? доли в пользу Ц.С.
<дата> им было составлено завещание на все имущество в пользу Ш. и Ц.С. в равных долях.
<дата> Р.Я. составлено завещание на все имущество, которое окажется ему принадлежащим, на имя Ш. и Ц.С. в равных долях.
<дата> Р.Я. скончался.
В шестимесячный срок Ш., Ц.С. и С.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом первой инстанции также установлено, что С.И. и Ц.С. являются племянницами Р.Я., т.е. наследниками второй очереди по закону по праву представления в порядке части 2 статьи 1143 ГК РФ в силу которой, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Ц.Б. - родная сестра Р.Я. и мать истиц умерла <дата> года.
Р.М. - жена наследодателя умерла <дата> года, ее долю по завещанию унаследовал Р.Я.
<дата> Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады в ОАО <...> и банке <...> в ? доли, на основании которого ею получены денежные средства в банке в размере <...>, <...>, <...> и <...> на оплату ритуальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что Р.Я. на момент составления завещания <дата> находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. <дата> решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N <...>, в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Поскольку судом установлено, что на момент составления и подписания завещания <дата> наследодатель в силу имевшегося у него психического расстройства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в случае признания недействительным завещания от <дата> вступает в действие завещание от <дата>. При таких обстоятельствах истцам необходимо было доказать невозможность Р.Я. понимать значение своих действий на момент составления завещания от <дата>.
Для установления влияния болезненного состояния наследодателя Р.Я. на его волеизъявление при составлении завещания от <дата> судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Р.Я. в момент составления завещания <дата> по своему состоянию с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В подтверждение того факта, что Р.Я. в момент составления завещания <дата> не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцы представили заключение от <дата>, согласно которому Р.Я. еще за несколько лет до юридически значимого периода находился в измененном состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещаний как в <дата>, так и в <дата>.
По ходатайству истцов судом была назначена и проведена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с другими материалами гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что к моменту подписания спорного завещания от <дата> у Р.Я. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют записи врачей о формировании у Р.Я. к этому времени на фоне деформирующего заболевания позвоночника, сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) и сопутствующих хронических воспалительных заболеваний желудочно-кишечного тракта и мочевыделительной системы (хронические холецистит, панкреатит, пиелонефрит, цистит), сопровождавшихся явлениями энцефалопатии, наряду с вестибулярными нарушениями (головокружения, неустойчивость при ходьбе) стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, общая слабость), о мнестическом снижении, а также появлении иных "органических" знаков в виде вязкости, многословности, эмоциональной лабильности. Имевшиеся у Р.Я. когнитивные нарушения к моменту совершения им юридически значимых действий были выражены не столь значительно (отмечалось лишь снижение памяти на текущие события), не сопровождались нарушениями продуктивности контакта с ним, грубым интеллектуальным снижением даже спустя несколько месяцев (из записи психиатра от <дата>), и не лишали его во время подписания завещания <дата> возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку истцы оспаривали завещание от <дата> также по тем основаниям, что в нем указано о прочтении текста завещания лично Р.Я., что невозможно, поскольку он и при составлении завещания <дата> слабо видел, в связи с чем текст завещания был прочитан ему нотариусом, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением экспертов у Р.Я. на оспариваемый период (<дата>) имелись следующие заболевания обоих глаз: дистрофия сетчатки I со склеротическим поражением ее сосудов, искусственные хрусталики с остротой зрения лучше видящего правого глаза, равной не менее 0,3. Указанные заболевания глаз с учетом остроты зрения лучше видящего - правого глаза (равной не менее 0,3), не препятствовали возможности различения (прочтения) текста оспариваемого завещания от <дата>, шрифт которого более всего соответствует остроте зрения вблизи равной 0,3, при условии использования Р.Я. очков для близи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, заключений экспертов от <дата> и от <дата> пришел к выводу о том, что С.И. не является заинтересованным лицом, права которого нарушены, поскольку в случае признания недействительным завещания от <дата> вступает в действие завещание от <дата>, оснований полагать недействительным которое не имеется. В соответствии с данным завещанием С.И. не вступает в права наследования; права Ц.С. по завещанию от <дата> не увеличиваются, а потому оспариваемое завещание от <дата> не затрагивает ее прав и законных интересов при действительности завещания от <дата>.
Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о том, что истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказали обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований, а именно, что в момент составления завещания от <дата> Р.Я. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истцов о несогласии с результатами проведенных экспертиз, а также о том, что экспертам при назначении повторной экспертизы не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлялись ими в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать заключения экспертов незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам ГПК РФ, изложены в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 78 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами, при всестороннем и полном исследовании всех других доказательств, имеющихся в деле.
Кроме того, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)