Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Х. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Х. к С.В., С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и удовлетворено встречное исковое заявление С.В., А.Е.В. к Х., Г.Е.А., С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 18 января 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Х. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Приморское СП" ЛО) о признании права собственности на жилой дом площадью 70,8 кв. м с инвентарным номером 3256, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 9 апреля 2006 года матери С.Л.
В обоснование иска Х. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти матери С.Л. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. По утверждению Х., поскольку указанный жилой дом был приобретен матерью по договору купли-продажи был в 1993 году, а в зарегистрированный брак мать вступила в 2001 году, то супруг матери С.В. не имеет права на супружескую долю. Кроме того, на дату смерти матери истец была зарегистрирована в доме и фактически приняла наследство. В этой связи Х. находила наличие оснований для применения положений статей 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 4).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 3 апреля 2013 года допущена замена первоначального ответчика администрации МО "Приморское ГП" надлежащими ответчиками - наследниками первой очереди после смерти С.Л. - С.В. и С.А., являющимися соответственно пережившим супругом наследодателя и сыном наследодателя, при этом С.Т., А.Е.В. и Г.Е.А., являющиеся дочерьми наследодателя, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 28).
После чего А.Е.В. обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против вступления в наследство остальных членов ее семьи (л.д. 31).
Кроме того, С.В. и А.Е.В. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Х. предъявили встречное исковое заявление к Х., Г.Е.А. и С.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти 9 апреля 2006 года С.Л. и признании за С.В. и А.Е.А. право собственности по 1/5 долю жилого дома площадью 70,8 кв. м, с инвентарным номером 3256, расположенного по адресу: <адрес>, утверждая, что спорный жилой дом был приобретен 2 апреля 1993 года в период брака, зарегистрированного в 1981 году между С.Л. и С.В. В последующем 29 ноября 1994 года супруги С-р развелись, а затем 6 ноября 2001 года повторно вступили в зарегистрированный брак. Несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок истцы по встречному иску не оформили наследственные права, тем не менее, будучи зарегистрированными по адресу расположения объекта наследственной массы и проживая в нем, фактически приняли наследство. В этой связи С.В. и А.Е.В. считали, что имеют право претендовать по 1/5 долю в праве на наследуемое имущество (л.д. 59 - 61, 93).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.В. и А.Е.В. внесли изменения во встречные исковые требования, предъявляя встречный иск к Х., Г.Е.А. и С.А., просили признать за С.В. право 1/2 долю спорного жилого дома как совместно нажитого имущества, а также просили признать за С.В. И А.Е.В. право по 1/10 долю этого жилого дома, указывая, что жилой дом был приобретен в период брака С.Л. и С.В. (л.д. 99 - 100, 104).
Кроме того, С.А. представил в суд первой инстанции письменное заявление, в котором исковые требования С.В. и А.Е.В., предъявленные к нему (С.А.) признавал обоснованными (л.д. 102).
Выборгский городской суд 19 сентября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление Х. и признал за Х. и А.Е.В. по 1/8 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 3256.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление С.В. и А.Т., при этом признал за С.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом (л.д. 113 - 116).
Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 сентября 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и признать за Х. право собственности на 1/3 долю жилого дома. В качестве оснований для отмены судебного решения Х. ссылалась на несоответствие обстоятельствам дела, вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда относительно источника денежных средств, на которые был приобретен спорный жилой дом, утверждая, что в силу статьи 256 ГК РФ и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не является совместной собственностью супругов имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар по наследству, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). По утверждению Х., согласно договору купли-продажи жилого дома расходы по совершению договора найма несла представитель по доверенности Х., являющаяся истцом по настоящему делу, тогда как оформление жилого дома на наследодателя являлось условием сделки. При этом, по утверждению Х., ни наследодатель, ни С.В. не предоставили денежных средств на покупку дома. В дальнейшем именно Х. осуществляла оплату проведения ремонта и обслуживания этого жилого дома. Податель жалобы также утверждала, что при жизни матери супруги С-р никогда не ставили вопрос о разделе нажитого имущества за отсутствием такового, так как, по утверждению Х., семья жила очень бедно. Х. считала, что жилой дом должен делиться между истцом и другими родственниками в равных долях. Кроме того, Х. считала, что истцом пропущен срок исковой давности для реализации права (л.д. 120 - 121).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Х., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Вилиславов К.В., которому на основании ордера было поручено представление интересов Х. в Выборгском городском суде и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Х. на основании письменной доверенности от 16 мая 2012 года сроком на три года (л.д. 15, 26), а также С.В., А.Е.В., С.А. и Г.Е.А.
С учетом сведений об извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 125, 126 - 130), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Свидетельством N, выданным 14 апреля 2006 года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, подтверждается факт смерти 9 апреля 2006 года С.Л. (л.д. 5, 64).
Для правильного разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться следующими законоположениями:
- - абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;
- - абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя С.Л., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Из представленных истцовой стороной доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи дома, заключенному 2 апреля 1993 года между С.Е., с одной стороны, и С.Л. в лице представителя Х., действовавшей на основании письменной доверенности, выданной Выборгской нотариальной конторой 7 апреля 1992 года, реестровый номер N, с другой стороны, С.Е. продал С.Л., а С.Л. купила жилой дом, находящийся в городе <адрес> (л.д. 8 - 8 - оборот, 72 - 72 - оборот). Указанный договор 2 апреля 1993 года удостоверен нотариусом Выборгской государственной нотариальной конторы Ш. в реестре за N (л.д. 8 - оборот, 72 - оборот).
Сведения, содержащиеся в справках N и N, выданных соответственно 7 августа 2007 года и 6 ноября 2012 года Выборгским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), указывают на то обстоятельство, что во исполнение требований статьи 239 ГК РСФСР данный договор был зарегистрирован в Выборгском БТИ, а приобретенный С.Л. жилой дом этим же БТИ был учтен (л.д. 69, 9).
По правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками наследственного имущества после умершей 9 апреля 2006 года С.Л.
Между тем, статьей 1150 ГК РФ урегулированы права супруга при наследовании, при этом предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В этой связи следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что С.Л., имевшая трех детей от других браков:
- 1. Г.Е.А., <...> года рождения;
- 2. Х., <...> года рождения;
- 3. Г.Е.В. (по браку - А.Е.), <...> года рождения (л.д. 32, 67),
заключила со С.В. брак, зарегистрированный 13 августа 1981 года, актовая запись N в бюро ЗАГС Ильичевского района города Павлодара (л.д. 101 - 101 - оборот). При этом в период пребывания в браке муж С.В. усыновил Г.А., родившегося <...> года у С.Л., с присвоением ребенку фамилии С. (л.д. 32, 46, 68).
Из содержания свидетельства N, выданного 7 августа 2001 года администрацией города Приморска Выборгского района Ленинградской области, усматривается, что 29 ноября 1994 года прекращен брак между С.В. и С.Л. на основании решения Выборгского городского суда от 10 марта 1994 года (л.д. 65, 101 - 101 - оборот).
Между тем, согласно свидетельству серия N, выданному 6 ноября 2001 года окружной администрацией города Приморска Выборгского района Ленинградской области, С.В. и С.Л. во второй раз 6 ноября 2006 года заключили брак, актовая запись N (л.д. 14, 66).
Таким образом, по состоянию на день открытия наследства, которым в соответствии с правилом статьи 1113 ГК РФ является день смерти наследодателя С.Л. - 9 апреля 2006 года, С.В. находился в зарегистрированном браке со С.Л.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в справках о регистрации по форме N 9, выданных 28 мая 2013 года и 10 июля 2013 года, по месту расположения жилого дома по адресу: <адрес>, имеют постоянную регистрацию места жительства С.В. (с <...>), С.А. (с <...>), Г.Е.А. (с <...>), Х. (с <...>) и А.Е.А. (с <...>) (л.д. 32, 90).
Тогда как согласно другой письменной справке N, выданной 22 января 2008 года администрацией МО "Приморское СП" ЛО С.Л. по вышеуказанному адресу была постоянно прописана и проживала по день смерти 9 апреля 2006 года, ее муж С.В. проживал и был прописан совместно с умершей и в настоящее время прописан и проживает по данному адресу (л.д. 33).
Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент приобретения 2 апреля 1993 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, С.Л. и С.В. находились в зарегистрированном браке.
Данное обстоятельство указывает на наличие правовых оснований для применения положений статьи 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Тогда как в силу положений пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенного правила, содержащегося в статье 1150 ГК РФ, С.В. как переживший супруг имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, приобретенный <...> в период зарегистрированного брака на имя супруги С.Л., умершей 9 апреля 2006 года.
Следует отметить, что является несостоятельным утверждение Х. о том, спорный жилой дом приобретен на денежные средства, предоставленные Х., поскольку стороной покупателя по сделке купли-продажи жилого дома от <...> выступала именно С.Л., а не Х. При этом то обстоятельство, что Х. принимала участие в указанной сделке в качестве представителя С.Л. на основании письменной доверенности, выданной Выборгской нотариальной конторой 7 апреля 1992 года, реестровый номер Б 2-856 (л.д. 8, 72), не создает для Х. правообразующего основания для приобретения объекта недвижимости, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 62 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения 2 апреля 1993 года сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законе либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Вышеприведенные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и защищенные положениями абзаца 1 статьи 62, статей 238 и 239 ГК РСФСР, пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 1110 - 1115, 1141, пункта 1 статьи 1142, статей 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, исходя из признания С.А. иска с учетом его доли на спорное имущество (л.д. 102) и отсутствия правопритязаний со стороны наследника первой очереди Г.Е.В. на наследственное имущество, подтвержденного при рассмотрении разрешении спора по существу (л.д. 110 - 111), правомерно положены судом первой инстанции в основу решения о частичном предоставлении Х. судебной защиты наследственного права и предоставлении С.В. и А.Е.В. судебной защиты имущественного и наследственного прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1150 и 1152 ГК РФ, статьи 39 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленного в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 19 сентября 2013 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не может быть положен в основу отмены судебного решения как несостоятельный, поскольку С.В. и А.Е.В., будучи зарегистрированными по месту расположения спорного жилого дома и проживая в нем, в контексте отсутствия оформления кем-либо из наследников первой очереди после смерти С.Л. наследственных прав (л.д. 47), не знали и не должны были знать о нарушении их прав, как того требует правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ, до дня обращения Х. с иском в Выборгский городской суд 18 января 2013 года (л.д. 3 - 4).
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Х. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляла возражения относительно пропуска истцовой стороной по встречному исковому заявлению срока исковой давности. Между тем, в силу требования абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Х. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-5388/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-5388/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Х. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Х. к С.В., С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и удовлетворено встречное исковое заявление С.В., А.Е.В. к Х., Г.Е.А., С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 18 января 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Х. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Приморское СП" ЛО) о признании права собственности на жилой дом площадью 70,8 кв. м с инвентарным номером 3256, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 9 апреля 2006 года матери С.Л.
В обоснование иска Х. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти матери С.Л. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. По утверждению Х., поскольку указанный жилой дом был приобретен матерью по договору купли-продажи был в 1993 году, а в зарегистрированный брак мать вступила в 2001 году, то супруг матери С.В. не имеет права на супружескую долю. Кроме того, на дату смерти матери истец была зарегистрирована в доме и фактически приняла наследство. В этой связи Х. находила наличие оснований для применения положений статей 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 4).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 3 апреля 2013 года допущена замена первоначального ответчика администрации МО "Приморское ГП" надлежащими ответчиками - наследниками первой очереди после смерти С.Л. - С.В. и С.А., являющимися соответственно пережившим супругом наследодателя и сыном наследодателя, при этом С.Т., А.Е.В. и Г.Е.А., являющиеся дочерьми наследодателя, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 28).
После чего А.Е.В. обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против вступления в наследство остальных членов ее семьи (л.д. 31).
Кроме того, С.В. и А.Е.В. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Х. предъявили встречное исковое заявление к Х., Г.Е.А. и С.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти 9 апреля 2006 года С.Л. и признании за С.В. и А.Е.А. право собственности по 1/5 долю жилого дома площадью 70,8 кв. м, с инвентарным номером 3256, расположенного по адресу: <адрес>, утверждая, что спорный жилой дом был приобретен 2 апреля 1993 года в период брака, зарегистрированного в 1981 году между С.Л. и С.В. В последующем 29 ноября 1994 года супруги С-р развелись, а затем 6 ноября 2001 года повторно вступили в зарегистрированный брак. Несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок истцы по встречному иску не оформили наследственные права, тем не менее, будучи зарегистрированными по адресу расположения объекта наследственной массы и проживая в нем, фактически приняли наследство. В этой связи С.В. и А.Е.В. считали, что имеют право претендовать по 1/5 долю в праве на наследуемое имущество (л.д. 59 - 61, 93).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.В. и А.Е.В. внесли изменения во встречные исковые требования, предъявляя встречный иск к Х., Г.Е.А. и С.А., просили признать за С.В. право 1/2 долю спорного жилого дома как совместно нажитого имущества, а также просили признать за С.В. И А.Е.В. право по 1/10 долю этого жилого дома, указывая, что жилой дом был приобретен в период брака С.Л. и С.В. (л.д. 99 - 100, 104).
Кроме того, С.А. представил в суд первой инстанции письменное заявление, в котором исковые требования С.В. и А.Е.В., предъявленные к нему (С.А.) признавал обоснованными (л.д. 102).
Выборгский городской суд 19 сентября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление Х. и признал за Х. и А.Е.В. по 1/8 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 3256.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление С.В. и А.Т., при этом признал за С.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом (л.д. 113 - 116).
Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 сентября 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и признать за Х. право собственности на 1/3 долю жилого дома. В качестве оснований для отмены судебного решения Х. ссылалась на несоответствие обстоятельствам дела, вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда относительно источника денежных средств, на которые был приобретен спорный жилой дом, утверждая, что в силу статьи 256 ГК РФ и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не является совместной собственностью супругов имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар по наследству, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). По утверждению Х., согласно договору купли-продажи жилого дома расходы по совершению договора найма несла представитель по доверенности Х., являющаяся истцом по настоящему делу, тогда как оформление жилого дома на наследодателя являлось условием сделки. При этом, по утверждению Х., ни наследодатель, ни С.В. не предоставили денежных средств на покупку дома. В дальнейшем именно Х. осуществляла оплату проведения ремонта и обслуживания этого жилого дома. Податель жалобы также утверждала, что при жизни матери супруги С-р никогда не ставили вопрос о разделе нажитого имущества за отсутствием такового, так как, по утверждению Х., семья жила очень бедно. Х. считала, что жилой дом должен делиться между истцом и другими родственниками в равных долях. Кроме того, Х. считала, что истцом пропущен срок исковой давности для реализации права (л.д. 120 - 121).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Х., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Вилиславов К.В., которому на основании ордера было поручено представление интересов Х. в Выборгском городском суде и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Х. на основании письменной доверенности от 16 мая 2012 года сроком на три года (л.д. 15, 26), а также С.В., А.Е.В., С.А. и Г.Е.А.
С учетом сведений об извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 125, 126 - 130), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Свидетельством N, выданным 14 апреля 2006 года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, подтверждается факт смерти 9 апреля 2006 года С.Л. (л.д. 5, 64).
Для правильного разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться следующими законоположениями:
- - абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;
- - абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя С.Л., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Из представленных истцовой стороной доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи дома, заключенному 2 апреля 1993 года между С.Е., с одной стороны, и С.Л. в лице представителя Х., действовавшей на основании письменной доверенности, выданной Выборгской нотариальной конторой 7 апреля 1992 года, реестровый номер N, с другой стороны, С.Е. продал С.Л., а С.Л. купила жилой дом, находящийся в городе <адрес> (л.д. 8 - 8 - оборот, 72 - 72 - оборот). Указанный договор 2 апреля 1993 года удостоверен нотариусом Выборгской государственной нотариальной конторы Ш. в реестре за N (л.д. 8 - оборот, 72 - оборот).
Сведения, содержащиеся в справках N и N, выданных соответственно 7 августа 2007 года и 6 ноября 2012 года Выборгским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), указывают на то обстоятельство, что во исполнение требований статьи 239 ГК РСФСР данный договор был зарегистрирован в Выборгском БТИ, а приобретенный С.Л. жилой дом этим же БТИ был учтен (л.д. 69, 9).
По правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками наследственного имущества после умершей 9 апреля 2006 года С.Л.
Между тем, статьей 1150 ГК РФ урегулированы права супруга при наследовании, при этом предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В этой связи следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что С.Л., имевшая трех детей от других браков:
- 1. Г.Е.А., <...> года рождения;
- 2. Х., <...> года рождения;
- 3. Г.Е.В. (по браку - А.Е.), <...> года рождения (л.д. 32, 67),
заключила со С.В. брак, зарегистрированный 13 августа 1981 года, актовая запись N в бюро ЗАГС Ильичевского района города Павлодара (л.д. 101 - 101 - оборот). При этом в период пребывания в браке муж С.В. усыновил Г.А., родившегося <...> года у С.Л., с присвоением ребенку фамилии С. (л.д. 32, 46, 68).
Из содержания свидетельства N, выданного 7 августа 2001 года администрацией города Приморска Выборгского района Ленинградской области, усматривается, что 29 ноября 1994 года прекращен брак между С.В. и С.Л. на основании решения Выборгского городского суда от 10 марта 1994 года (л.д. 65, 101 - 101 - оборот).
Между тем, согласно свидетельству серия N, выданному 6 ноября 2001 года окружной администрацией города Приморска Выборгского района Ленинградской области, С.В. и С.Л. во второй раз 6 ноября 2006 года заключили брак, актовая запись N (л.д. 14, 66).
Таким образом, по состоянию на день открытия наследства, которым в соответствии с правилом статьи 1113 ГК РФ является день смерти наследодателя С.Л. - 9 апреля 2006 года, С.В. находился в зарегистрированном браке со С.Л.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в справках о регистрации по форме N 9, выданных 28 мая 2013 года и 10 июля 2013 года, по месту расположения жилого дома по адресу: <адрес>, имеют постоянную регистрацию места жительства С.В. (с <...>), С.А. (с <...>), Г.Е.А. (с <...>), Х. (с <...>) и А.Е.А. (с <...>) (л.д. 32, 90).
Тогда как согласно другой письменной справке N, выданной 22 января 2008 года администрацией МО "Приморское СП" ЛО С.Л. по вышеуказанному адресу была постоянно прописана и проживала по день смерти 9 апреля 2006 года, ее муж С.В. проживал и был прописан совместно с умершей и в настоящее время прописан и проживает по данному адресу (л.д. 33).
Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент приобретения 2 апреля 1993 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, С.Л. и С.В. находились в зарегистрированном браке.
Данное обстоятельство указывает на наличие правовых оснований для применения положений статьи 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Тогда как в силу положений пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенного правила, содержащегося в статье 1150 ГК РФ, С.В. как переживший супруг имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, приобретенный <...> в период зарегистрированного брака на имя супруги С.Л., умершей 9 апреля 2006 года.
Следует отметить, что является несостоятельным утверждение Х. о том, спорный жилой дом приобретен на денежные средства, предоставленные Х., поскольку стороной покупателя по сделке купли-продажи жилого дома от <...> выступала именно С.Л., а не Х. При этом то обстоятельство, что Х. принимала участие в указанной сделке в качестве представителя С.Л. на основании письменной доверенности, выданной Выборгской нотариальной конторой 7 апреля 1992 года, реестровый номер Б 2-856 (л.д. 8, 72), не создает для Х. правообразующего основания для приобретения объекта недвижимости, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 62 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения 2 апреля 1993 года сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законе либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Вышеприведенные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и защищенные положениями абзаца 1 статьи 62, статей 238 и 239 ГК РСФСР, пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 1110 - 1115, 1141, пункта 1 статьи 1142, статей 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, исходя из признания С.А. иска с учетом его доли на спорное имущество (л.д. 102) и отсутствия правопритязаний со стороны наследника первой очереди Г.Е.В. на наследственное имущество, подтвержденного при рассмотрении разрешении спора по существу (л.д. 110 - 111), правомерно положены судом первой инстанции в основу решения о частичном предоставлении Х. судебной защиты наследственного права и предоставлении С.В. и А.Е.В. судебной защиты имущественного и наследственного прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1150 и 1152 ГК РФ, статьи 39 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленного в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 19 сентября 2013 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не может быть положен в основу отмены судебного решения как несостоятельный, поскольку С.В. и А.Е.В., будучи зарегистрированными по месту расположения спорного жилого дома и проживая в нем, в контексте отсутствия оформления кем-либо из наследников первой очереди после смерти С.Л. наследственных прав (л.д. 47), не знали и не должны были знать о нарушении их прав, как того требует правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ, до дня обращения Х. с иском в Выборгский городской суд 18 января 2013 года (л.д. 3 - 4).
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Х. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляла возражения относительно пропуска истцовой стороной по встречному исковому заявлению срока исковой давности. Между тем, в силу требования абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Х. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)