Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, свидетельство о государственной регистрации права за ответчика выдано необоснованно, поскольку он не мог вступить в наследство в части доли в квартире, принадлежащей отцу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ю.А. к Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, удовлетворить частично.
Установит факт принятия наследства после смерти Ю.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> и признать право собственности на нее в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части иска Ю.А. ФИО16 к Ю.В. ФИО17 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отказать.
Взыскать с Ю.А. ФИО18 в пользу Ю.В. ФИО19 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика Ю.В. по доверенности Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к Ю.В. об установлении факта принятия наследства признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ю.Л. Наследство, открывшееся после его смерти состоит из <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный шестимесячный срок заявление о принятии наследства никто из наследников не предъявил. По условиям договора приватизации наследственное имущество Ю.Л. перешло на общих основаниях к наследникам - к нему и матери Ю.М. в равных долях. Как собственники доли в квартире, последние фактически приняли наследство после смерти Ю.Л. пользовались имуществом, осуществляли ее содержание и ремонт. Пояснил, что от наследственного имущество не отказывался, при этом Ю.М. отказалась от наследства в части денежных средств, хранящихся на счетах в банке, оставшегося после смерти Ю.Л. в пользу ответчика - Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. умерла, оставив завещание на имя ответчика - Ю.В. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в заявлении об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Ю.Л. Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права за Ю.В. выдано необоснованно, поскольку он не мог вступить в наследство в части доли в квартире, принадлежащего Ю.Л.
Просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ю.Л. в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признать право собственности на данную долю квартиры, признать свидетельство о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ю.В. недействительным.
Истец Ю.А. отбывающий наказание, по приговору суда в <данные изъяты>, о проведении судебного заседания надлежащим образом был извещен, гражданско-процессуальные права ему разъяснены, о чем свидетельствуют расписки из учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования признала частично, а именно в части установления факта принятия наследства и признания права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, оставшегося после смерти Ю.Л. В удовлетворении остальной части заявленных Ю.А. требований просила отказать за необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю.А. просит решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить в части, принять по делу новое решение, признав за ним право собственности после смерти Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> из <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Ю.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что закон не требует обязательной подачи заявления о принятии наследства, поскольку спорная квартира была приватизирована, и он являлся собственником <данные изъяты> доли. Считает, что Ю.В. не может иметь право на <данные изъяты> долю из <данные изъяты> доли квартиры, на основании отказа Ю.М. от причитающейся ей доли наследства. Кроме того, полагает, что имеет преимущественное право перед Ю.В. на получение в счет своей наследственной доли на квартиру, причитающейся Ю.М. по закону после смерти Ю.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю.В. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Из материалов дела следует, что по договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Майкопа в лице начальника квартирно-правовой службы, и Ю.Л., Ю.М., Ю.А. указанная квартира передана в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается справкой N выданной Отделом ТИ по г. Майкопу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ умер Ю.Л. ФИО20, данный факт подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. <данные изъяты>).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Ю.В. и Ю.А. являются родными братьями, их родителями - Ю.Л. и Ю.М.
После смерти Ю.Л. нотариусом Майкопского нотариального округа РА ФИО21 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются сыновья наследодателя Ю.В. и Ю.А., и супруга Ю.М. Супруга наследодателя Ю.М. отказалась от наследства в пользу Ю.В.
Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя: на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Адыгейского ОСБ N г. Майкопа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО22 адресованного Ю.А., было разъяснено, что он является принявшим наследство, так как на день смерти был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем, и если он не желает получить причитающуюся долю в наследстве, то ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подать заявление об отказе от наследства. Однако такого заявления в материалах наследственного дела не имеется.
Соответственно, после смерти Ю.Л. наследство принято наследниками - Ю.В. и Ю.А.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца Ю.А. в праве собственности на квартиру, которая переходит к нему в порядке наследования, после смерти Ю.Л. составит - <данные изъяты> долю, а доля ответчика Ю.В. соответственно - <данные изъяты>, поскольку спорное наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, на которое в равных долях имеет право наследники первой очереди супруга наследодателя Ю.М. и дети - Ю.В. и Ю.А., и Ю.М. отказалась от наследства в пользу Ю.В., то фактически наследство принятого истцом составляет <данные изъяты> доля в наследстве, а ответчиком Ю.В. соответственно - <данные изъяты> доли.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
По смыслу приведенной нормы свидетельство о государственной регистрации права не относится к числу правоустанавливающих документов, поскольку регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предъявляемых в регистрирующий орган заинтересованным лицом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном порядке подлежит оспариванию не свидетельство о государственной регистрации права или свидетельство о праве собственности, а само право, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ответчиком были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Ю.В., суд, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом категории и сложности данного дела, пришел к верному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению, а размер понесенных расходов снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскал понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1290/2014ГОД
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, свидетельство о государственной регистрации права за ответчика выдано необоснованно, поскольку он не мог вступить в наследство в части доли в квартире, принадлежащей отцу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1290/2014год
Судья Гуагов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ю.А. к Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, удовлетворить частично.
Установит факт принятия наследства после смерти Ю.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> и признать право собственности на нее в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части иска Ю.А. ФИО16 к Ю.В. ФИО17 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отказать.
Взыскать с Ю.А. ФИО18 в пользу Ю.В. ФИО19 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика Ю.В. по доверенности Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к Ю.В. об установлении факта принятия наследства признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ю.Л. Наследство, открывшееся после его смерти состоит из <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный шестимесячный срок заявление о принятии наследства никто из наследников не предъявил. По условиям договора приватизации наследственное имущество Ю.Л. перешло на общих основаниях к наследникам - к нему и матери Ю.М. в равных долях. Как собственники доли в квартире, последние фактически приняли наследство после смерти Ю.Л. пользовались имуществом, осуществляли ее содержание и ремонт. Пояснил, что от наследственного имущество не отказывался, при этом Ю.М. отказалась от наследства в части денежных средств, хранящихся на счетах в банке, оставшегося после смерти Ю.Л. в пользу ответчика - Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. умерла, оставив завещание на имя ответчика - Ю.В. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в заявлении об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Ю.Л. Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права за Ю.В. выдано необоснованно, поскольку он не мог вступить в наследство в части доли в квартире, принадлежащего Ю.Л.
Просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ю.Л. в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признать право собственности на данную долю квартиры, признать свидетельство о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ю.В. недействительным.
Истец Ю.А. отбывающий наказание, по приговору суда в <данные изъяты>, о проведении судебного заседания надлежащим образом был извещен, гражданско-процессуальные права ему разъяснены, о чем свидетельствуют расписки из учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования признала частично, а именно в части установления факта принятия наследства и признания права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, оставшегося после смерти Ю.Л. В удовлетворении остальной части заявленных Ю.А. требований просила отказать за необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю.А. просит решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить в части, принять по делу новое решение, признав за ним право собственности после смерти Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> из <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Ю.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что закон не требует обязательной подачи заявления о принятии наследства, поскольку спорная квартира была приватизирована, и он являлся собственником <данные изъяты> доли. Считает, что Ю.В. не может иметь право на <данные изъяты> долю из <данные изъяты> доли квартиры, на основании отказа Ю.М. от причитающейся ей доли наследства. Кроме того, полагает, что имеет преимущественное право перед Ю.В. на получение в счет своей наследственной доли на квартиру, причитающейся Ю.М. по закону после смерти Ю.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю.В. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Из материалов дела следует, что по договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Майкопа в лице начальника квартирно-правовой службы, и Ю.Л., Ю.М., Ю.А. указанная квартира передана в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается справкой N выданной Отделом ТИ по г. Майкопу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ умер Ю.Л. ФИО20, данный факт подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. <данные изъяты>).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Ю.В. и Ю.А. являются родными братьями, их родителями - Ю.Л. и Ю.М.
После смерти Ю.Л. нотариусом Майкопского нотариального округа РА ФИО21 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются сыновья наследодателя Ю.В. и Ю.А., и супруга Ю.М. Супруга наследодателя Ю.М. отказалась от наследства в пользу Ю.В.
Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя: на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Адыгейского ОСБ N г. Майкопа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО22 адресованного Ю.А., было разъяснено, что он является принявшим наследство, так как на день смерти был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем, и если он не желает получить причитающуюся долю в наследстве, то ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подать заявление об отказе от наследства. Однако такого заявления в материалах наследственного дела не имеется.
Соответственно, после смерти Ю.Л. наследство принято наследниками - Ю.В. и Ю.А.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца Ю.А. в праве собственности на квартиру, которая переходит к нему в порядке наследования, после смерти Ю.Л. составит - <данные изъяты> долю, а доля ответчика Ю.В. соответственно - <данные изъяты>, поскольку спорное наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, на которое в равных долях имеет право наследники первой очереди супруга наследодателя Ю.М. и дети - Ю.В. и Ю.А., и Ю.М. отказалась от наследства в пользу Ю.В., то фактически наследство принятого истцом составляет <данные изъяты> доля в наследстве, а ответчиком Ю.В. соответственно - <данные изъяты> доли.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
По смыслу приведенной нормы свидетельство о государственной регистрации права не относится к числу правоустанавливающих документов, поскольку регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предъявляемых в регистрирующий орган заинтересованным лицом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном порядке подлежит оспариванию не свидетельство о государственной регистрации права или свидетельство о праве собственности, а само право, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ответчиком были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Ю.В., суд, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом категории и сложности данного дела, пришел к верному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению, а размер понесенных расходов снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскал понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)