Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замуленко И.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
и судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" Е. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 14 января 2015 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" к К. о взыскании денежных средств,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" (далее по тексту - ООО "Русские Финансы Сибирь") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года производство по делу по иску ООО "Русские Финансы Сибирь" к К. о взыскании денежных средств прекращено в связи со смертью К.
В частной жалобе представитель ООО "Русские Финансы Сибирь" Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд в нарушение действующего законодательства не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и необоснованно прекратил производство по делу, не выяснив принималось ли наследство после смерти К., и если принималось, то кем.
От Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит частную жалобу удовлетворить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО "Русские Финансы Сибирь" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке "<данные изъяты>" (Закрытое акционерное общество), а также направил заявление-оферту в ЗАО Банк "<данные изъяты>" на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 20% годовых, сроком на 24 месяца, (л.д. 17 - 18, 22 - 26).
Банк акцептовал заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ года, открыл банковский счет К. и перечислил на его банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего, на основании и в порядке п. п. 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве, с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой из Банка, платежными требованиями, списками операций банка. (л.д. 46 - 99).
В результате исполнения ООО "Русские Финансы Сибирь" обязательств за заемщика К. по погашению кредитной задолженности, к истцу перешло право кредитора по основному обязательству ответчика.
Судом установлено, что ответчик К. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска.
Суд правильно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2014 года, то есть после смерти ответчика К., суд правильно на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика.
Права истца на взыскание с наследников долга по договору потребительского кредитования в связи с прекращением производства по делу, не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3278
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью заемщика.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3278
Судья: Замуленко И.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
и судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" Е. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 14 января 2015 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" к К. о взыскании денежных средств,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" (далее по тексту - ООО "Русские Финансы Сибирь") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года производство по делу по иску ООО "Русские Финансы Сибирь" к К. о взыскании денежных средств прекращено в связи со смертью К.
В частной жалобе представитель ООО "Русские Финансы Сибирь" Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд в нарушение действующего законодательства не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и необоснованно прекратил производство по делу, не выяснив принималось ли наследство после смерти К., и если принималось, то кем.
От Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит частную жалобу удовлетворить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО "Русские Финансы Сибирь" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке "<данные изъяты>" (Закрытое акционерное общество), а также направил заявление-оферту в ЗАО Банк "<данные изъяты>" на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 20% годовых, сроком на 24 месяца, (л.д. 17 - 18, 22 - 26).
Банк акцептовал заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ года, открыл банковский счет К. и перечислил на его банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего, на основании и в порядке п. п. 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве, с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой из Банка, платежными требованиями, списками операций банка. (л.д. 46 - 99).
В результате исполнения ООО "Русские Финансы Сибирь" обязательств за заемщика К. по погашению кредитной задолженности, к истцу перешло право кредитора по основному обязательству ответчика.
Судом установлено, что ответчик К. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска.
Суд правильно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2014 года, то есть после смерти ответчика К., суд правильно на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика.
Права истца на взыскание с наследников долга по договору потребительского кредитования в связи с прекращением производства по делу, не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)