Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р.Г.А. - О. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.Г.А. к М., Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и удовлетворено встречное исковое заявление М., Н. к Р.Г.А. о признании права собственности на половину домовладения в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя ответчиков М., Н. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Г.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М., Н., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.А., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования после смерти М.А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество получено истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери - С.К.М., умершей <...>.
Наследниками С.К.М. были ее дети: истец и ее брат М.А.А. Имущество наследниками было принято, однако после смерти матери М.А.А. в Старополье фактически не бывал.
<...> М.А.А. умер. Его наследники: жена М. и дочь Н. в наследство не вступили, утверждая, что у них есть дача в Кавголово. При этом оформить отказ от принятия наследства в пользу наследников последующей очереди ответчики отказались.
После смерти брата Р.Г.В. приняла на себя все издержки, выплаты, сохранность, ремонт, поддержание участка, дома и хозяйственных построек в надлежащем состоянии. Дом не был разделен на две половины, истец вступила в права владения всем имуществом. В 2001 году по заявлению Р.Г.В. было проведено межевание земельного участка площадью 0,35 га. При этом участок в деревне был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства.
Р.Г.В. полагает, что факт возможного принятия какой-то части наследственного имущества не порождает у ответчиков в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав на остальное имущество, поскольку положения части третьей ГК РФ введены в действие с 01 марта 2002 года. На момент возникновения правоотношений действовали положения ГК РСФСР. По смыслу положений ст. 546 ГК РСФСР истец в установленный срок при непринятии наследства наследниками первой очереди своими действиями выразила согласие на принятие наследства в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 1154 ГК РФ, истец требовала судебной защиты (л.д. 5 - 7, 95 - 96).
М., Н. представили встречное исковое заявление к Р.Г.А. об установлении факта принятия наследства - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований М. и Н. ссылались на то, что после смерти С.К.М. ее дети М.А.А. и Р.Г.В. унаследовали по завещанию в равных долях одноэтажный дом, расположенный в деревне Старополье.
<...> М.А.А. умер, завещание не оставлял. Истцы являются наследниками первой очереди по закону. В течение установленного срока они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в течение 6-месячного срока совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности М. оплатила долги М.А.А., приняла его личные вещи и денежные сбережения. При этом М.А.А. при жизни принимал участие в расходах по содержанию спорного имущества, участвовал личным трудом в поддержании дома и хозяйственных построек в надлежащем состоянии. Истцы до возникновения спора в январе 2013 года приезжали на дачу в Старополье, где возделывали землю на огороде, ухаживали за насаждениями вместе с Р.Г.В.
Р.Г.В. является наследником второй очереди и согласно ст. 1141 ГК РФ не приобретает право на принятие наследства, уже принятого наследником предыдущей очереди.
Учитывая положения ст. ст. 12, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, истцы требовали защиту нарушенного права (л.д. 74 - 75).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г.В. и удовлетворено встречное исковое заявление М., Н. (л.д. 176 - 182).
Представитель Р.Г.В. - О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что показания свидетелей П.Е.А., О.В.В., С.В.Я. являются противоречивыми, в то время как суд сделал вывод о том, что не доверять показаниям этих свидетелей нет оснований. При этом указанные свидетели являются давними друзьями умершего М.А.А. и их показания относятся к тому периоду, когда они действительно приезжали в гости к М.А.А. Вместе с тем свидетели со стороны ответчиков по первоначальному иску не проживают и не проживали в Старополье, а свидетели со стороны Р.Г.В. имеют участки рядом со спорным объектом недвижимости и дали в суде правдивые показания. Показаниям свидетелей со стороны Р.Г.В. суд не дал никакой оценки.
Суд, принимая решение, указал на то, что положения ст. 1153 ГК РФ аналогичны положениям ст. ст. 532 - 546 ГК РСФСР, и сделал вывод, что поскольку М. и Н. приняли часть наследства, то это означает, что они приняли наследство в целом. Вместе с тем, ст. 533 ГК РСФСР исключает принятие наследства в части.
Суд при рассмотрении дела перешел из искового производства, где спор решается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к рассмотрению дела по правилам особого производства.
Кроме того, суд признал право собственности за М. и Н. на 1/2 доли наследственного имущества в равных долях, хотя они такого требования не заявляли (л.д. 186 - 189).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску М., Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску М., Н. - П., действующий на основании письменных доверенностей N от <...> сроком на три года, N от <...> сроком на три года, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя М., Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 211 - 216).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> умерла С.К.М.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> на наследственное имущество, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома полезной площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м с рублеными сенями, дощатой верандой, рубленым двором, дощатым сараем, рубленой баней, находящихся в д. <адрес> на земельном участке размером 2086,50 кв. м, в равных долях зарегистрировано право личной собственности Р.Г.А. и М.А.А. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Р.Г.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> (л.д. 29 - 30).
<...> М.А.А. умер (л.д. 78).
М. - жена умершего и Н. (до брака М.) - дочь умершего являются наследниками первой очереди по закону (л.д. 78 - 81).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8, 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 532 ГК РСФСР - при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе, усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР - для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
На фактическое принятие наследства, как один из способов его принятия, указано во встречном исковом заявлении, подтверждено совокупностью допустимых и относимых доказательств.
При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования М., Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.А., признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о фактическом вступлении истцов по встречному иску во владение наследственным имуществом в установленный законом срок.
При этом суд первой инстанции указал на то, что у Р.Г.А. не возникло прав наследования, поскольку имеются наследники первой очереди, фактически вступившие в наследство, в связи с чем в удовлетворении ее требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено только на утверждениях истцов по встречному иску и показаниях свидетелей с их стороны несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что суд фактически сослался на положения ст. 1152 ГК РФ и на ст. 1153 ГК РФ, в то время как они не распространяются на возникшие в 1997 году правоотношения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не повлекло за собой принятия неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р.Г.А. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5424/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5424/2013
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р.Г.А. - О. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.Г.А. к М., Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и удовлетворено встречное исковое заявление М., Н. к Р.Г.А. о признании права собственности на половину домовладения в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя ответчиков М., Н. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Г.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М., Н., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.А., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования после смерти М.А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество получено истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери - С.К.М., умершей <...>.
Наследниками С.К.М. были ее дети: истец и ее брат М.А.А. Имущество наследниками было принято, однако после смерти матери М.А.А. в Старополье фактически не бывал.
<...> М.А.А. умер. Его наследники: жена М. и дочь Н. в наследство не вступили, утверждая, что у них есть дача в Кавголово. При этом оформить отказ от принятия наследства в пользу наследников последующей очереди ответчики отказались.
После смерти брата Р.Г.В. приняла на себя все издержки, выплаты, сохранность, ремонт, поддержание участка, дома и хозяйственных построек в надлежащем состоянии. Дом не был разделен на две половины, истец вступила в права владения всем имуществом. В 2001 году по заявлению Р.Г.В. было проведено межевание земельного участка площадью 0,35 га. При этом участок в деревне был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства.
Р.Г.В. полагает, что факт возможного принятия какой-то части наследственного имущества не порождает у ответчиков в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав на остальное имущество, поскольку положения части третьей ГК РФ введены в действие с 01 марта 2002 года. На момент возникновения правоотношений действовали положения ГК РСФСР. По смыслу положений ст. 546 ГК РСФСР истец в установленный срок при непринятии наследства наследниками первой очереди своими действиями выразила согласие на принятие наследства в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 1154 ГК РФ, истец требовала судебной защиты (л.д. 5 - 7, 95 - 96).
М., Н. представили встречное исковое заявление к Р.Г.А. об установлении факта принятия наследства - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований М. и Н. ссылались на то, что после смерти С.К.М. ее дети М.А.А. и Р.Г.В. унаследовали по завещанию в равных долях одноэтажный дом, расположенный в деревне Старополье.
<...> М.А.А. умер, завещание не оставлял. Истцы являются наследниками первой очереди по закону. В течение установленного срока они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в течение 6-месячного срока совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности М. оплатила долги М.А.А., приняла его личные вещи и денежные сбережения. При этом М.А.А. при жизни принимал участие в расходах по содержанию спорного имущества, участвовал личным трудом в поддержании дома и хозяйственных построек в надлежащем состоянии. Истцы до возникновения спора в январе 2013 года приезжали на дачу в Старополье, где возделывали землю на огороде, ухаживали за насаждениями вместе с Р.Г.В.
Р.Г.В. является наследником второй очереди и согласно ст. 1141 ГК РФ не приобретает право на принятие наследства, уже принятого наследником предыдущей очереди.
Учитывая положения ст. ст. 12, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, истцы требовали защиту нарушенного права (л.д. 74 - 75).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г.В. и удовлетворено встречное исковое заявление М., Н. (л.д. 176 - 182).
Представитель Р.Г.В. - О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что показания свидетелей П.Е.А., О.В.В., С.В.Я. являются противоречивыми, в то время как суд сделал вывод о том, что не доверять показаниям этих свидетелей нет оснований. При этом указанные свидетели являются давними друзьями умершего М.А.А. и их показания относятся к тому периоду, когда они действительно приезжали в гости к М.А.А. Вместе с тем свидетели со стороны ответчиков по первоначальному иску не проживают и не проживали в Старополье, а свидетели со стороны Р.Г.В. имеют участки рядом со спорным объектом недвижимости и дали в суде правдивые показания. Показаниям свидетелей со стороны Р.Г.В. суд не дал никакой оценки.
Суд, принимая решение, указал на то, что положения ст. 1153 ГК РФ аналогичны положениям ст. ст. 532 - 546 ГК РСФСР, и сделал вывод, что поскольку М. и Н. приняли часть наследства, то это означает, что они приняли наследство в целом. Вместе с тем, ст. 533 ГК РСФСР исключает принятие наследства в части.
Суд при рассмотрении дела перешел из искового производства, где спор решается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к рассмотрению дела по правилам особого производства.
Кроме того, суд признал право собственности за М. и Н. на 1/2 доли наследственного имущества в равных долях, хотя они такого требования не заявляли (л.д. 186 - 189).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску М., Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску М., Н. - П., действующий на основании письменных доверенностей N от <...> сроком на три года, N от <...> сроком на три года, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя М., Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 211 - 216).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> умерла С.К.М.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> на наследственное имущество, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома полезной площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м с рублеными сенями, дощатой верандой, рубленым двором, дощатым сараем, рубленой баней, находящихся в д. <адрес> на земельном участке размером 2086,50 кв. м, в равных долях зарегистрировано право личной собственности Р.Г.А. и М.А.А. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Р.Г.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> (л.д. 29 - 30).
<...> М.А.А. умер (л.д. 78).
М. - жена умершего и Н. (до брака М.) - дочь умершего являются наследниками первой очереди по закону (л.д. 78 - 81).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8, 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 532 ГК РСФСР - при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе, усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР - для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
На фактическое принятие наследства, как один из способов его принятия, указано во встречном исковом заявлении, подтверждено совокупностью допустимых и относимых доказательств.
При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования М., Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.А., признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о фактическом вступлении истцов по встречному иску во владение наследственным имуществом в установленный законом срок.
При этом суд первой инстанции указал на то, что у Р.Г.А. не возникло прав наследования, поскольку имеются наследники первой очереди, фактически вступившие в наследство, в связи с чем в удовлетворении ее требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено только на утверждениях истцов по встречному иску и показаниях свидетелей с их стороны несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что суд фактически сослался на положения ст. 1152 ГК РФ и на ст. 1153 ГК РФ, в то время как они не распространяются на возникшие в 1997 году правоотношения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не повлекло за собой принятия неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р.Г.А. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)