Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика П.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2013 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
П.Б. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, выделе супружеской доли, признании права собственности, ссылаясь то, что с 17 февраля 1961 года состоял в браке с П.М. В период брака с супругой купили жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, *** (в настоящее время ул. ***). 25 декабря 2007 г. постановлением Мэрии г. Элисты N 4142 П.М. был предоставлен земельный участок по указанному адресу общей площадью *** кв. м 26 января 2013 года супруга П.М. умерла. После ее смерти по месту регистрации в г. Ипатово Ставропольского края открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка. После смерти наследодателя ему стало известно, что 15 мая 2009 года, умершая супруга П.М. составила завещание, по которому все свое имущество завещала дочери П.О. Дочь в настоящее время создает невыносимые условия для его проживания в спорном домовладении: заменила дверной замок, впустила в дом квартирантов, забирает арендную плату. Он является наследником первой очереди по закону. Считает, что завещание от 15 мая 2009 г. является недействительным, так как совершено с нарушение законодательства. Он, как нетрудоспособный супруг наследодателя - умершей П.М., имеет право на обязательную долю в наследстве.
Просил суд признать завещание П.М. от 15 мая 2009 года в пользу П.О., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на П.О., признать имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом *** совместно нажитым имуществом супругов; выделить ему П.Б. супружескую долю из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли, признать за ним право собственности на 1/2 доли имущества, право собственности на обязательную долю от 1/12 доли имущества, состоящее из жилого дома, земельного участка и зимней кухни, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом *** в порядке наследования по закону. Также просил суд наложить арест на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом ***, поскольку указанное домовладение является для него единственным для проживания.
Определением Элистинского городского суда от 4 декабря 2013 г. заявление П.Б. удовлетворено. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, *** (бывший адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, ***) наложен арест. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия запрещено совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, *** (бывший адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, ***), действий по выдаче свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.
В частной жалобе ответчик П.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при наложении ареста на имущество, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу. Указывает, что право собственности на спорное домовладение со 2 декабря 2013 года по договору дарения принадлежит несовершеннолетнему П-у С.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление П.Б. суд правильно руководствовался ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что ответчик П.О. подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на регистрацию договора дарения оспариваемого П.Б. имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, в связи с чем непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Между тем, доказательств того, что в случае удовлетворения иска П.Б., решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий либо вследствие ненадлежащего финансового положения, ответчиком П.О. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Элистинского городского суда, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНОКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1922/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1922/2013
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика П.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2013 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
П.Б. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, выделе супружеской доли, признании права собственности, ссылаясь то, что с 17 февраля 1961 года состоял в браке с П.М. В период брака с супругой купили жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, *** (в настоящее время ул. ***). 25 декабря 2007 г. постановлением Мэрии г. Элисты N 4142 П.М. был предоставлен земельный участок по указанному адресу общей площадью *** кв. м 26 января 2013 года супруга П.М. умерла. После ее смерти по месту регистрации в г. Ипатово Ставропольского края открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка. После смерти наследодателя ему стало известно, что 15 мая 2009 года, умершая супруга П.М. составила завещание, по которому все свое имущество завещала дочери П.О. Дочь в настоящее время создает невыносимые условия для его проживания в спорном домовладении: заменила дверной замок, впустила в дом квартирантов, забирает арендную плату. Он является наследником первой очереди по закону. Считает, что завещание от 15 мая 2009 г. является недействительным, так как совершено с нарушение законодательства. Он, как нетрудоспособный супруг наследодателя - умершей П.М., имеет право на обязательную долю в наследстве.
Просил суд признать завещание П.М. от 15 мая 2009 года в пользу П.О., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на П.О., признать имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом *** совместно нажитым имуществом супругов; выделить ему П.Б. супружескую долю из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли, признать за ним право собственности на 1/2 доли имущества, право собственности на обязательную долю от 1/12 доли имущества, состоящее из жилого дома, земельного участка и зимней кухни, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом *** в порядке наследования по закону. Также просил суд наложить арест на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом ***, поскольку указанное домовладение является для него единственным для проживания.
Определением Элистинского городского суда от 4 декабря 2013 г. заявление П.Б. удовлетворено. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, *** (бывший адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, ***) наложен арест. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия запрещено совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, *** (бывший адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, ***), действий по выдаче свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.
В частной жалобе ответчик П.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при наложении ареста на имущество, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу. Указывает, что право собственности на спорное домовладение со 2 декабря 2013 года по договору дарения принадлежит несовершеннолетнему П-у С.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление П.Б. суд правильно руководствовался ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что ответчик П.О. подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на регистрацию договора дарения оспариваемого П.Б. имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, в связи с чем непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Между тем, доказательств того, что в случае удовлетворения иска П.Б., решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий либо вследствие ненадлежащего финансового положения, ответчиком П.О. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Элистинского городского суда, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНОКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)