Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
К. обратилась в суд с иском к Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала на то, что *** умерла ее мать Г., которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу. В связи с тем, что истец фактически приняла наследство, К. просила суд установить факт принятия наследства после смерти Г., умершей ***, признать недействительным в части *** доли свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также признать за ней право собственности на *** доли вышеуказанной спорной квартиры в порядке наследования по закону.
В судебное заседание К. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 1995 года умерла Г., мать истца и ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в ЖСК "Спутник-4" по адресу: ***, пай за которую был выплачен ею в *** (л.д. ***).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела к имуществу Г. следует, что наследником, своевременно заявившим о принятии наследства Г., является ответчик Л. (л.д. ***).
*** нотариусом П.М. ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий Г. земельный участок в СТ "Калинка-2" Домодедовского района Московской области и простой вексель (СОЛО) Народной инвестиционной строительной компании, а *** нотариус г. Москвы Б.Л. выдала Л. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ***.
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что она фактически приняла наследство своей матери, забрав из ее квартиры золотые изделия, предметы одежды, подушку, покрывало, слесарные инструменты, кухонные принадлежности и швейную машинку.
По делу судом был допрошен свидетель Б.Е., показания которой оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления факта принятия К. наследства не представлено, а судом добыто не было.
Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданных Л., а также признании за истцом права собственности на *** доли квартиры *** в порядке наследования по закону. Данный вывод в решении мотивирован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, К. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в течение *** месяцев со дня смерти наследодателя она фактически приняла наследство, забрав из ее квартиры золотые изделия, предметы одежды, подушку, покрывало, слесарные инструменты, кухонные принадлежности и швейную машинку.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6226/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6226/2014
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала на то, что *** умерла ее мать Г., которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу. В связи с тем, что истец фактически приняла наследство, К. просила суд установить факт принятия наследства после смерти Г., умершей ***, признать недействительным в части *** доли свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также признать за ней право собственности на *** доли вышеуказанной спорной квартиры в порядке наследования по закону.
В судебное заседание К. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 1995 года умерла Г., мать истца и ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в ЖСК "Спутник-4" по адресу: ***, пай за которую был выплачен ею в *** (л.д. ***).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела к имуществу Г. следует, что наследником, своевременно заявившим о принятии наследства Г., является ответчик Л. (л.д. ***).
*** нотариусом П.М. ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий Г. земельный участок в СТ "Калинка-2" Домодедовского района Московской области и простой вексель (СОЛО) Народной инвестиционной строительной компании, а *** нотариус г. Москвы Б.Л. выдала Л. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ***.
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что она фактически приняла наследство своей матери, забрав из ее квартиры золотые изделия, предметы одежды, подушку, покрывало, слесарные инструменты, кухонные принадлежности и швейную машинку.
По делу судом был допрошен свидетель Б.Е., показания которой оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления факта принятия К. наследства не представлено, а судом добыто не было.
Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданных Л., а также признании за истцом права собственности на *** доли квартиры *** в порядке наследования по закону. Данный вывод в решении мотивирован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, К. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в течение *** месяцев со дня смерти наследодателя она фактически приняла наследство, забрав из ее квартиры золотые изделия, предметы одежды, подушку, покрывало, слесарные инструменты, кухонные принадлежности и швейную машинку.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)