Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к К.Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, встречному иску К.Н.П. к К.Е. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к К.Н.П.
В обоснование указала, что является наследницей имущества К.Н.Е. в виде квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ... по завещанию от 1 июня 2011 года. Также наследницей по закону является дочь К.Н.П. 23 декабря 2010 года умер К.П., который составил завещание в пользу своей жены К.Н.Е. До смерти супруги заключили с гр. Г. договор пожизненного содержания с иждивением от 10 сентября 2010 года. Обязательств по договору Г. не исполняла. 2 ноября 2010 года Г. убедила К-вых составить и завещание в ее пользу, что они и сделали. Сделки были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными. В настоящее время истец, в пользу которой К.Н.Е. выдала завещание 1 июня 2011 года не может оформить права на наследственное имущество, поскольку до смерти К.Н.Е. не успела произвести восстановление права совершением регистрационных действий. Права на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированы за Г. Просила суд первой инстанции признать за ней право собственности на 1/2 (4/8) долю в праве на квартиру N ... в городе Ставрополе и взыскать с К.Н.П. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
В свою очередь К.Н.П. обратилась в тот же суд со встречным иском к К.Е.
В обоснование иска указано, что К.Н.П. является пенсионером по старости и имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своих родителей К.Н.Е. и К.П. С 14 декабря 1993 года по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, несет финансовые расходы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. С 2003 года по 2011 год ей приходилось периодически выезжать на продолжительное время в Грецию по делам, связанными с гибелью дочери. В связи с тем, что Г. (наследница по завещанию К.П. от 2 ноября 2010 года) не приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру, то оно перешло к наследникам по закону, которыми являлись супруга К.Н.Е. и дочь К.Н.П. (по 1/4 доли квартиры каждой). После смерти К.П. в собственности К.Н.П. должна быть 1/4 доля квартиры, а в собственности К.Н.Е. должна быть 1/2 доля и 1/4 доля, полученная от наследства супруга (всего 3 доли в праве). После смерти К.Н.Е. ее имущество наследовала по завещанию К.Е., но К.Н.П. имеет право на обязательную долю в наследстве. Поэтому в собственности у К.Н.П. должно быть всего 5/8 долей квартиры N ... в городе Ставрополе; а за К.Е. следует признать право на 3/8 доли в праве на квартиру. Просила суд первой инстанции изъять из незаконного владения К.Е. 1/8 доли квартиры N ... в городе Ставрополе и признать за ней право собственности в порядке наследования на 5 долей в праве на данную квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года за К.Н.П. признано право собственности в порядке наследования на 5/8 долей в квартире N ... в городе Ставрополе.
В удовлетворении требования К.Н.П. об изъятии из незаконного владения К.Е. 1/8 доли квартиры N ... в городе Ставрополе отказано.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к К.Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что факт проживания К.Н.П. в спорной квартире на сентябрь 2011 года не подтвержден, следовательно, наследства после К.Н.П. она не принимала. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она также не обращалась.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и ее представителя Т., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также К.Н.П. и ее представителя П., полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении основных требований сторон по делу.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что в собственности супругов К.П. и К.Н.Е. на основании договора приватизации жилой площади от 29 января 1993 года находилась квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. ... по 1/2 доли в праве за каждым.
10 сентября 2010 года указанными выше лицами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с гр. Г., по которому они передали в собственность последней принадлежащую им квартиру (т. 1 л.д. 28 - 29).
23 декабря 2010 года К.П. скончался, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от 24 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 116).
20 апреля 2011 года его супруга К.Н.Е. подала заявление о принятии наследства К.П., как наследник по закону, в установленный законом срок (т. 3 л.д. 117).
1 июня 2011 года К.Н.Е. выдала завещание на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ... на имя гр. К.Е. (т. 1 л.д. 59).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2011 года по иску К.Н.Е. договор пожизненного содержания с иждивением от 10 сентября 2010 года, заключенный с Г. расторгнут и за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ....
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2011 года по иску К.Н.Е. договор пожизненного содержания с иждивением от 10 сентября 2010 года, заключенный с Г., признан неисполненным и расторгнут в части передачи 1/2 доли, принадлежащей К.П.
Оба судебных акта вступили в законную силу.
26 марта 2012 года К.Н.Е. скончалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти <...>, выданным специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС по Ставропольскому краю по г. Ставрополю (т. 1 л.д. 50).
Согласно свидетельству о рождении <...>, выданного <...> К.Н.П. является дочерью К.П. и К.Н.Е.
13 апреля 2012 года наследником по закону К.Н.П. подано заявление о принятии наследства после смерти матери в виде квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (т. 1 л.д. 51).
15 мая 2012 года наследником по завещанию К.Е. также подано заявление о принятии наследства после смерти К.Н.Е. в виде квартиры (т. 1 л.д. 52).
Удовлетворяя иск К.Н.П. в части основных требований, районный суд исходил из того, что она на момент смерти матери проживала в спорной квартире, следовательно, фактически приняла ее наследство. Кроме того, являясь пенсионеркой, она имеет право на обязательную долю в наследстве как отца, так и матери, которая составляет 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ....
Вместе с тем, с данными выводами коллегия соглашается только частично исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
К.Н.Е. распорядилась своим имуществом, составив завещание на него в пользу К.Е. При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2013 года К.Н.П. было в судебном порядке отказано в удовлетворении ее искового заявления к К.Е. о признании данного завещания недействительным.
Суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что выводы в указанном решении суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, следовательно, доводы К.Н.П. и ее представителя о несоответствии данного завещания закону, несостоятельны.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку из имеющегося в материалах дела удостоверения N 047808 усматривается, что К.Н.П. с 21 июля 2008 года назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то верен и вывод суда первой инстанции о праве данного лица на обязательную долю в наследстве в виде зарезервированной части наследства, которой лишить ее никто не может, в том числе и сам наследодатель.
Что касается вывода суда первой инстанции о фактическом принятии наследства после смерти обоих родителей К.Н.П. и доказанности факта ее постоянного проживания в спорной квартире, то судебная коллегия находит его не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Напротив, материалы дела свидетельствуют, что в марте 2008 года К.П. и К.Н.П. обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании их дочери К.Н.П. безвестно отсутствующей, мотивируя его тем, что с 2003 года о ней заявителям ничего не известно и решением того же суда от 11 апреля 2008 года заявление было удовлетворено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2011 года вышеуказанное судебное решение было отменено по заявлению К.Н.П. и установлено, что она с 2003 года проживала в Греции (т. 2 л.д. 106).
Кроме того, сама К.Н.П. в своем иске к К.Е. о признании завещания недействительным, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ставрополя 17 апреля 2013 года, подробно указывает, что она вернулась из Греции только 3 августа 2011 года и описывает свою первую поездку на квартиру к матери (т. 3 л.д. 192).
При этом, представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг К.Н.П., свидетельствующие по ее мнению, доказательством принятия наследства, датированы периодом 2012 - 2013 гг., то есть данные действия, как и приезд К.Н.П. из Греции, были произведены после истечения срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Других доказательств фактического принятия наследства после смерти К.П. (в том числе утверждения о передаче денежных средств на содержание квартиры в течение срока принятия наследства), в нарушение статьи 56 ГПК РФ, его дочерью представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая соответствующие доводы К.Н.П., коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия ею наследственного имущества не нашел своего подтверждения.
При этом, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года об отмене решения от 2 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и выводы, содержащиеся в нем, имеют правовое значение только для совершения указанного процессуального действия, так как оно не является судебным актом, разрешившим дело по существу.
Так как К.Н.Е. подала заявление о принятии наследства, как единственный наследник первой очереди по закону после смерти К.П., но не оформила своих наследственных прав, то она помимо своей 1/2 доли имеет право на 1/2 долю, принадлежащую своему умершему супругу с учетом наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2011 года, о котором указано выше.
При таких обстоятельствах наличие завещания от К.П. в пользу К.Н.Е. от 11 февраля 2006 года правового значения не имеет.
Однако, учитывая право на обязательную долю в наследстве К.Н.П., которой при наследовании по закону без наличия завещания в пользу К.Е. единственной причиталось бы наследственное имущество в виде спорной квартиры, то следует прийти к выводу о наследовании сторонами квартиры N ... в городе Ставрополе по 1/2 (4/8) доли в праве на данный объект.
Таким образом, обжалуемое решение в части разрешения основных требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.
Доводы К.Н.П. об открытии наследства после К.П. только 28 сентября 2011 года (день постановления решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а не день смерти наследодателя) противоречат положениям статьи 1114 ГК РФ, не делающей исключений на этот счет.
Вместе с тем, то же решение в части отказа К.Е. во взыскании с К.Н.П. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей, подлежит оставлению без изменения.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих причинение К.Е. действиями К.Н.П. физических или нравственных страданий, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В силу вышеизложенного следует также оставить без изменения вывод суда первой инстанции об отказе в иске К.Н.П. к К.Е. об изъятии из незаконного владения 1/8 доли квартиры N ... в городе Ставрополе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года оставить без изменения в части отказа К.Е. во взыскании с К.Н.П. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей, а также отказа в иске К.Н.П. к К.Е. об изъятии из незаконного владения квартиры N ... о в городе Ставрополе.
В остальной части то же решение отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Иск К.Е. удовлетворить.
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 (4/8) долю в праве на квартиру N ... в городе Ставрополе.
Встречный иск К.Н.П. удовлетворить частично.
Признать за К.Н.П. право собственности за на 1/2 (4/8) долю в праве на квартиру N ... в городе Ставрополе.
В остальной части в удовлетворении встречного иска К.Н.П. отказать.
Апелляционную жалобу К.Е. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2446/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2446/2014
Судья Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к К.Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, встречному иску К.Н.П. к К.Е. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к К.Н.П.
В обоснование указала, что является наследницей имущества К.Н.Е. в виде квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ... по завещанию от 1 июня 2011 года. Также наследницей по закону является дочь К.Н.П. 23 декабря 2010 года умер К.П., который составил завещание в пользу своей жены К.Н.Е. До смерти супруги заключили с гр. Г. договор пожизненного содержания с иждивением от 10 сентября 2010 года. Обязательств по договору Г. не исполняла. 2 ноября 2010 года Г. убедила К-вых составить и завещание в ее пользу, что они и сделали. Сделки были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными. В настоящее время истец, в пользу которой К.Н.Е. выдала завещание 1 июня 2011 года не может оформить права на наследственное имущество, поскольку до смерти К.Н.Е. не успела произвести восстановление права совершением регистрационных действий. Права на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированы за Г. Просила суд первой инстанции признать за ней право собственности на 1/2 (4/8) долю в праве на квартиру N ... в городе Ставрополе и взыскать с К.Н.П. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
В свою очередь К.Н.П. обратилась в тот же суд со встречным иском к К.Е.
В обоснование иска указано, что К.Н.П. является пенсионером по старости и имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своих родителей К.Н.Е. и К.П. С 14 декабря 1993 года по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, несет финансовые расходы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. С 2003 года по 2011 год ей приходилось периодически выезжать на продолжительное время в Грецию по делам, связанными с гибелью дочери. В связи с тем, что Г. (наследница по завещанию К.П. от 2 ноября 2010 года) не приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру, то оно перешло к наследникам по закону, которыми являлись супруга К.Н.Е. и дочь К.Н.П. (по 1/4 доли квартиры каждой). После смерти К.П. в собственности К.Н.П. должна быть 1/4 доля квартиры, а в собственности К.Н.Е. должна быть 1/2 доля и 1/4 доля, полученная от наследства супруга (всего 3 доли в праве). После смерти К.Н.Е. ее имущество наследовала по завещанию К.Е., но К.Н.П. имеет право на обязательную долю в наследстве. Поэтому в собственности у К.Н.П. должно быть всего 5/8 долей квартиры N ... в городе Ставрополе; а за К.Е. следует признать право на 3/8 доли в праве на квартиру. Просила суд первой инстанции изъять из незаконного владения К.Е. 1/8 доли квартиры N ... в городе Ставрополе и признать за ней право собственности в порядке наследования на 5 долей в праве на данную квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года за К.Н.П. признано право собственности в порядке наследования на 5/8 долей в квартире N ... в городе Ставрополе.
В удовлетворении требования К.Н.П. об изъятии из незаконного владения К.Е. 1/8 доли квартиры N ... в городе Ставрополе отказано.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к К.Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что факт проживания К.Н.П. в спорной квартире на сентябрь 2011 года не подтвержден, следовательно, наследства после К.Н.П. она не принимала. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она также не обращалась.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и ее представителя Т., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также К.Н.П. и ее представителя П., полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении основных требований сторон по делу.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что в собственности супругов К.П. и К.Н.Е. на основании договора приватизации жилой площади от 29 января 1993 года находилась квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. ... по 1/2 доли в праве за каждым.
10 сентября 2010 года указанными выше лицами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с гр. Г., по которому они передали в собственность последней принадлежащую им квартиру (т. 1 л.д. 28 - 29).
23 декабря 2010 года К.П. скончался, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от 24 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 116).
20 апреля 2011 года его супруга К.Н.Е. подала заявление о принятии наследства К.П., как наследник по закону, в установленный законом срок (т. 3 л.д. 117).
1 июня 2011 года К.Н.Е. выдала завещание на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ... на имя гр. К.Е. (т. 1 л.д. 59).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2011 года по иску К.Н.Е. договор пожизненного содержания с иждивением от 10 сентября 2010 года, заключенный с Г. расторгнут и за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ....
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2011 года по иску К.Н.Е. договор пожизненного содержания с иждивением от 10 сентября 2010 года, заключенный с Г., признан неисполненным и расторгнут в части передачи 1/2 доли, принадлежащей К.П.
Оба судебных акта вступили в законную силу.
26 марта 2012 года К.Н.Е. скончалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти <...>, выданным специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС по Ставропольскому краю по г. Ставрополю (т. 1 л.д. 50).
Согласно свидетельству о рождении <...>, выданного <...> К.Н.П. является дочерью К.П. и К.Н.Е.
13 апреля 2012 года наследником по закону К.Н.П. подано заявление о принятии наследства после смерти матери в виде квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (т. 1 л.д. 51).
15 мая 2012 года наследником по завещанию К.Е. также подано заявление о принятии наследства после смерти К.Н.Е. в виде квартиры (т. 1 л.д. 52).
Удовлетворяя иск К.Н.П. в части основных требований, районный суд исходил из того, что она на момент смерти матери проживала в спорной квартире, следовательно, фактически приняла ее наследство. Кроме того, являясь пенсионеркой, она имеет право на обязательную долю в наследстве как отца, так и матери, которая составляет 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ....
Вместе с тем, с данными выводами коллегия соглашается только частично исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
К.Н.Е. распорядилась своим имуществом, составив завещание на него в пользу К.Е. При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2013 года К.Н.П. было в судебном порядке отказано в удовлетворении ее искового заявления к К.Е. о признании данного завещания недействительным.
Суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что выводы в указанном решении суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, следовательно, доводы К.Н.П. и ее представителя о несоответствии данного завещания закону, несостоятельны.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку из имеющегося в материалах дела удостоверения N 047808 усматривается, что К.Н.П. с 21 июля 2008 года назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то верен и вывод суда первой инстанции о праве данного лица на обязательную долю в наследстве в виде зарезервированной части наследства, которой лишить ее никто не может, в том числе и сам наследодатель.
Что касается вывода суда первой инстанции о фактическом принятии наследства после смерти обоих родителей К.Н.П. и доказанности факта ее постоянного проживания в спорной квартире, то судебная коллегия находит его не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Напротив, материалы дела свидетельствуют, что в марте 2008 года К.П. и К.Н.П. обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании их дочери К.Н.П. безвестно отсутствующей, мотивируя его тем, что с 2003 года о ней заявителям ничего не известно и решением того же суда от 11 апреля 2008 года заявление было удовлетворено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2011 года вышеуказанное судебное решение было отменено по заявлению К.Н.П. и установлено, что она с 2003 года проживала в Греции (т. 2 л.д. 106).
Кроме того, сама К.Н.П. в своем иске к К.Е. о признании завещания недействительным, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ставрополя 17 апреля 2013 года, подробно указывает, что она вернулась из Греции только 3 августа 2011 года и описывает свою первую поездку на квартиру к матери (т. 3 л.д. 192).
При этом, представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг К.Н.П., свидетельствующие по ее мнению, доказательством принятия наследства, датированы периодом 2012 - 2013 гг., то есть данные действия, как и приезд К.Н.П. из Греции, были произведены после истечения срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Других доказательств фактического принятия наследства после смерти К.П. (в том числе утверждения о передаче денежных средств на содержание квартиры в течение срока принятия наследства), в нарушение статьи 56 ГПК РФ, его дочерью представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая соответствующие доводы К.Н.П., коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия ею наследственного имущества не нашел своего подтверждения.
При этом, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года об отмене решения от 2 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и выводы, содержащиеся в нем, имеют правовое значение только для совершения указанного процессуального действия, так как оно не является судебным актом, разрешившим дело по существу.
Так как К.Н.Е. подала заявление о принятии наследства, как единственный наследник первой очереди по закону после смерти К.П., но не оформила своих наследственных прав, то она помимо своей 1/2 доли имеет право на 1/2 долю, принадлежащую своему умершему супругу с учетом наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2011 года, о котором указано выше.
При таких обстоятельствах наличие завещания от К.П. в пользу К.Н.Е. от 11 февраля 2006 года правового значения не имеет.
Однако, учитывая право на обязательную долю в наследстве К.Н.П., которой при наследовании по закону без наличия завещания в пользу К.Е. единственной причиталось бы наследственное имущество в виде спорной квартиры, то следует прийти к выводу о наследовании сторонами квартиры N ... в городе Ставрополе по 1/2 (4/8) доли в праве на данный объект.
Таким образом, обжалуемое решение в части разрешения основных требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.
Доводы К.Н.П. об открытии наследства после К.П. только 28 сентября 2011 года (день постановления решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а не день смерти наследодателя) противоречат положениям статьи 1114 ГК РФ, не делающей исключений на этот счет.
Вместе с тем, то же решение в части отказа К.Е. во взыскании с К.Н.П. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей, подлежит оставлению без изменения.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих причинение К.Е. действиями К.Н.П. физических или нравственных страданий, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В силу вышеизложенного следует также оставить без изменения вывод суда первой инстанции об отказе в иске К.Н.П. к К.Е. об изъятии из незаконного владения 1/8 доли квартиры N ... в городе Ставрополе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года оставить без изменения в части отказа К.Е. во взыскании с К.Н.П. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей, а также отказа в иске К.Н.П. к К.Е. об изъятии из незаконного владения квартиры N ... о в городе Ставрополе.
В остальной части то же решение отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Иск К.Е. удовлетворить.
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 (4/8) долю в праве на квартиру N ... в городе Ставрополе.
Встречный иск К.Н.П. удовлетворить частично.
Признать за К.Н.П. право собственности за на 1/2 (4/8) долю в праве на квартиру N ... в городе Ставрополе.
В остальной части в удовлетворении встречного иска К.Н.П. отказать.
Апелляционную жалобу К.Е. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)