Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на указанные доли,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на заочное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- прекращено право собственности А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г. на земельные доли сельскохозяйственного назначения на территории Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области;
- признано право муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие указанным гражданам;
- в удовлетворении иска к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> членам колхоза "<...>", в числе которых А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М. и Г., переданы в собственность земельные доли размером 16,5 га из состава земель сельхозугодий колхоза "<...>", составляющих в настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный <адрес>.
Указанные граждане более трех лет свои земельные доли не используют, умерли, наследников не имеют, при жизни право собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) не зарегистрировали.
Также истцом указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли им соблюден: ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (<...> N <...>) опубликован список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление (газета "<...>" N <...>) о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей; постановлением главы Отрожкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности не состоялось, утвержден список невостребованных земельных долей.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил суд прекратить право собственности и признать право муниципальной собственности администрации Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района на невостребованные земельные доли, принадлежавшие А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней утверждения о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат нормам материального права.
Так, согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ), при отсутствии наследников имущество умершего гражданина считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением жилого помещения, которое переходит в муниципальную собственность. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
В настоящее время подобный закон не принят, однако, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен. Пунктом 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора выступает выморочное имущество в виде земельных долей, надлежащим ответчиком по данному делу является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, т.е. ТУ Росимущества в Волгоградской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, для защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в целях охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правоположений в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях недоказанности отдельных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Порядок признания права муниципальной собственности на земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон).
В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по данному основанию.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Согласно п. п. 3 - 7 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Закона).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Серафимовичского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принято решение о выдаче членам колхоза "<...>", в числе которых А.М., А., М.Л., З., Ф.М., Ш.А., Ю., Ш., М., Г., свидетельств о праве собственности на земельные доли размером 16,5 га в составе земель сельскохозяйственных угодий данного колхоза (л.д. 50 - 60).
В ЕГРП сведения о регистрации права собственности на земельные доли за данными гражданами отсутствуют (л.д. 66).
Согласно информации нотариуса Серафимовичского района (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) наследственные дела после смерти этих граждан не заводились (л.д. 9 - 10).
В целях признания права муниципальной собственности на спорное имущество администрацией Отрожкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации ("<...>" N <...>) опубликован соответствующий список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, с отражением в нем указанных граждан, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление (газета "<...>" N <...>) о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей. Согласно справке администрации поселения в указанную дату собрание не состоялось (л.д. 61). Постановлением главы Отрожкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "а" утвержден список невостребованных земельных долей (л.д. 72).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта смерти всех из указанных в иске граждан наличием сообщений нотариуса Серафимовичского района об отсутствии наследственных дел к имуществу этих граждан.
Между тем, информация нотариуса не может подтверждать факта смерти гражданина. Данное обстоятельство подлежит установлению путем запроса сведений в органах записи актов гражданского состояния.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно был определен круг юридически значимых обстоятельств, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией запрошены соответствующие сведения.
Согласно представленной информации (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) отдел ЗАГС администрации Серафимовичского муниципального района подтвердил факт смерти лишь 8 из 10 граждан, о признании права муниципальной собственности на земельные доли которых заявлено в иске. Сведениями о смерти М. и Г. указанный отдел ЗАГС, а также архив отдела ЗАГС аппарата Волгоградской области (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) не располагают.
Из сведений похозяйственных Книг, имеющихся в администрации Отрожкинского сельского поселения, следует, что Г., <...> года рождения, в 1994 году выбыла на постоянное место жительство в <адрес>. По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по Волгоградской области Г. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес> и после указанной даты зарегистрированной в <адрес> не значится.
Из запрошенных судом апелляционной инстанции вышеуказанных документов также следует, что органами ЗАГС Волгоградской области факт смерти М. не регистрировался. В похозяйственной Книге имеются записи о дате ее смерти, однако, при этом, данные сведения не содержат указания на место смерти, в связи с чем, достоверно установить факт смерти М., а также проверить круг наследников, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, поскольку факт смерти Г. и М. материалами дела не подтвержден, оснований для признания принадлежащих им земельных долей невостребованными в связи с их смертью и отсутствием наследников, признания права муниципальной собственности на такие земельные доли, не имеется. Доказательств возможности признания земельных долей Г. и М. невостребованными по иному, установленному законом основанию (в связи с непринятием действий по распоряжению земельной долей в течение трех лет), истцом не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежавшие данным гражданам, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Кроме того, из материалов дела видно, что в списке членов колхоза "Волго-Дон", которым в 1995 году были предоставлены земельные доли, под N <...> указана Ф.М. (л.д. 56, оборот). В отделе ЗАГС администрации Серафимовичского района имеются сведения о смерти Ф.М.
Однако информация нотариуса представлена относительно наследственного дела Ф., а в соответствующих объявлениях в средствах массовой информации истцом объявлено о реализации процедуры признания невостребованной земельной доли Ф.
При этом в иске содержится требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю Ф.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку материалами дела не подтверждено наличие земельной доли у Ф. и соблюдение истцом процедуры признания невостребованной земельной доли, принадлежащей именно этому лицу, решение суда в части признания права муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением на невостребованную земельную долю, принадлежащую Ф., является незаконным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении таких требований.
По смыслу ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по всем заявленным требованиям, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд, признавая право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в резолютивной части решения не указал, в состав какого земельного участка, входит спорное имущество.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за истцом права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Статьей 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу данной нормы ГК РФ, а также вышеприведенных положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с момента признания земельных долей невостребованными их собственники утрачивают право пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Соответственно, какого-либо дополнительного, специального подтверждения в судебном порядке данного факта не требуется. Более того, п. 8 ст. 12.1 Закона органу местного самоуправления предоставлено право на обращение в суд только с требованиями о признании права муниципальной собственности на данное имущество.
Таким образом, заявленные администрацией Отрожкинского сельского поселения требования о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска о прекращении права собственности граждан на невостребованные земельные доли подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении таких требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения права собственности А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г. на земельные доли сельскохозяйственного назначения на территории Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, а также в части признания права муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на невостребованные земельные доли Ф., М., Г.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать администрации Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в части прекращения права собственности А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г. на невостребованные земельные доли, а также признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Ф., М., Г.
Решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание права муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на невостребованные земельные доли А.М., А., М.Л., З., Ш.А., Ю., Ш. в составе земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2953/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2953/2014
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на указанные доли,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на заочное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- прекращено право собственности А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г. на земельные доли сельскохозяйственного назначения на территории Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области;
- признано право муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие указанным гражданам;
- в удовлетворении иска к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> членам колхоза "<...>", в числе которых А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М. и Г., переданы в собственность земельные доли размером 16,5 га из состава земель сельхозугодий колхоза "<...>", составляющих в настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный <адрес>.
Указанные граждане более трех лет свои земельные доли не используют, умерли, наследников не имеют, при жизни право собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) не зарегистрировали.
Также истцом указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли им соблюден: ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (<...> N <...>) опубликован список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление (газета "<...>" N <...>) о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей; постановлением главы Отрожкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности не состоялось, утвержден список невостребованных земельных долей.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил суд прекратить право собственности и признать право муниципальной собственности администрации Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района на невостребованные земельные доли, принадлежавшие А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней утверждения о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат нормам материального права.
Так, согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ), при отсутствии наследников имущество умершего гражданина считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением жилого помещения, которое переходит в муниципальную собственность. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
В настоящее время подобный закон не принят, однако, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен. Пунктом 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора выступает выморочное имущество в виде земельных долей, надлежащим ответчиком по данному делу является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, т.е. ТУ Росимущества в Волгоградской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, для защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в целях охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правоположений в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях недоказанности отдельных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Порядок признания права муниципальной собственности на земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон).
В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по данному основанию.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Согласно п. п. 3 - 7 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Закона).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Серафимовичского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принято решение о выдаче членам колхоза "<...>", в числе которых А.М., А., М.Л., З., Ф.М., Ш.А., Ю., Ш., М., Г., свидетельств о праве собственности на земельные доли размером 16,5 га в составе земель сельскохозяйственных угодий данного колхоза (л.д. 50 - 60).
В ЕГРП сведения о регистрации права собственности на земельные доли за данными гражданами отсутствуют (л.д. 66).
Согласно информации нотариуса Серафимовичского района (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) наследственные дела после смерти этих граждан не заводились (л.д. 9 - 10).
В целях признания права муниципальной собственности на спорное имущество администрацией Отрожкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации ("<...>" N <...>) опубликован соответствующий список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, с отражением в нем указанных граждан, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление (газета "<...>" N <...>) о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей. Согласно справке администрации поселения в указанную дату собрание не состоялось (л.д. 61). Постановлением главы Отрожкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "а" утвержден список невостребованных земельных долей (л.д. 72).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта смерти всех из указанных в иске граждан наличием сообщений нотариуса Серафимовичского района об отсутствии наследственных дел к имуществу этих граждан.
Между тем, информация нотариуса не может подтверждать факта смерти гражданина. Данное обстоятельство подлежит установлению путем запроса сведений в органах записи актов гражданского состояния.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно был определен круг юридически значимых обстоятельств, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией запрошены соответствующие сведения.
Согласно представленной информации (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) отдел ЗАГС администрации Серафимовичского муниципального района подтвердил факт смерти лишь 8 из 10 граждан, о признании права муниципальной собственности на земельные доли которых заявлено в иске. Сведениями о смерти М. и Г. указанный отдел ЗАГС, а также архив отдела ЗАГС аппарата Волгоградской области (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) не располагают.
Из сведений похозяйственных Книг, имеющихся в администрации Отрожкинского сельского поселения, следует, что Г., <...> года рождения, в 1994 году выбыла на постоянное место жительство в <адрес>. По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по Волгоградской области Г. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес> и после указанной даты зарегистрированной в <адрес> не значится.
Из запрошенных судом апелляционной инстанции вышеуказанных документов также следует, что органами ЗАГС Волгоградской области факт смерти М. не регистрировался. В похозяйственной Книге имеются записи о дате ее смерти, однако, при этом, данные сведения не содержат указания на место смерти, в связи с чем, достоверно установить факт смерти М., а также проверить круг наследников, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, поскольку факт смерти Г. и М. материалами дела не подтвержден, оснований для признания принадлежащих им земельных долей невостребованными в связи с их смертью и отсутствием наследников, признания права муниципальной собственности на такие земельные доли, не имеется. Доказательств возможности признания земельных долей Г. и М. невостребованными по иному, установленному законом основанию (в связи с непринятием действий по распоряжению земельной долей в течение трех лет), истцом не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежавшие данным гражданам, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Кроме того, из материалов дела видно, что в списке членов колхоза "Волго-Дон", которым в 1995 году были предоставлены земельные доли, под N <...> указана Ф.М. (л.д. 56, оборот). В отделе ЗАГС администрации Серафимовичского района имеются сведения о смерти Ф.М.
Однако информация нотариуса представлена относительно наследственного дела Ф., а в соответствующих объявлениях в средствах массовой информации истцом объявлено о реализации процедуры признания невостребованной земельной доли Ф.
При этом в иске содержится требование о признании права муниципальной собственности на земельную долю Ф.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку материалами дела не подтверждено наличие земельной доли у Ф. и соблюдение истцом процедуры признания невостребованной земельной доли, принадлежащей именно этому лицу, решение суда в части признания права муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением на невостребованную земельную долю, принадлежащую Ф., является незаконным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении таких требований.
По смыслу ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по всем заявленным требованиям, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд, признавая право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в резолютивной части решения не указал, в состав какого земельного участка, входит спорное имущество.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за истцом права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Статьей 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу данной нормы ГК РФ, а также вышеприведенных положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с момента признания земельных долей невостребованными их собственники утрачивают право пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Соответственно, какого-либо дополнительного, специального подтверждения в судебном порядке данного факта не требуется. Более того, п. 8 ст. 12.1 Закона органу местного самоуправления предоставлено право на обращение в суд только с требованиями о признании права муниципальной собственности на данное имущество.
Таким образом, заявленные администрацией Отрожкинского сельского поселения требования о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска о прекращении права собственности граждан на невостребованные земельные доли подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении таких требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения права собственности А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г. на земельные доли сельскохозяйственного назначения на территории Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, а также в части признания права муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на невостребованные земельные доли Ф., М., Г.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать администрации Отрожкинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в части прекращения права собственности А.М., А., М.Л., З., Ф., Ш.А., Ю., Ш., М., Г. на невостребованные земельные доли, а также признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Ф., М., Г.
Решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание права муниципальной собственности за Отрожкинским сельским поселением Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на невостребованные земельные доли А.М., А., М.Л., З., Ш.А., Ю., Ш. в составе земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)