Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Л. Кукушкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г., которым оставлено без движения исковое заявление Р. к П.В.В. о разделе наследства в натуре.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П.В.В. о разделе наследства в натуре между наследниками, указывая на то, что он (супруг умершей) и ответчик (сын умершей) являются наследниками после смерти И.П.П. К наследственному имуществу относится и <адрес>, его доля в которой в порядке наследования составила 1/3, доля ответчика - 2/3 (доля самого ответчика плюс доля матери умершей). Фактически ответчик пользуется всем наследственным имуществом, его в квартиру не пускает, осмотреть находящееся в квартире наследственное имущество не дает. Кроме того, он претендует на супружескую долю в имуществе И.П.П. в размере 1/2 от всего совместно нажитого имущества, т.е. истцу, как супругу, должна принадлежать половина всего имущества, и 1/3 от другой половины всего имущества, как наследнику И.П.П. Доли истца и ответчика в наследственном имуществе должны быть выделены в натуре, препятствий для этого нет, т.к. комнаты квартиры являются изолированными с общим коридором, санузлом и кухней, что позволяет передать каждой из сторон изолированные комнаты и определить право совместного пользования вспомогательными помещениями (коридор, санузел, кухня). Кроме того, исторически у квартиры было два отдельных входа, которые могут быть реконструированы с воссозданием для истца и ответчика отдельных входов, таким образом, квартира может быть разделена.
Истец просил вынести предварительное досудебное решение (приказ) об обеспечении законных прав истца: на свободный доступ в принадлежащую истцу на правах общей долевой собственности указанную квартиру, о проведении судебными приставами неожиданной описи наследственного имущества, находящегося в квартире, с целью недопущения его вывоза и сокрытия для обеспечения последующего справедливого раздела наследства судом при производстве по данному иску (1.1), выделить в судебном порядке в натуре супружескую долю истца в наследстве в размере 1/2 всего движимого и недвижимого имущества и 1/3 части от 1/2 доли умершей супруги, разделяемой на всех наследников первой очереди (2.1), передать истцу и ответчику в натуре изолированную часть жилых помещений в виде отдельных комнат в размерах их законных наследственных долей и определить судом их права на совместное пользование истцом и ответчиком вспомогательными помещениями (кухней, санузлом, коридором и др.) в порядке проживания в коммунальной квартире или до завершения технической процедуры изолирования частей квартиры путем оборудования отдельных входов (3.1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, в срок до 14.11.2013 г. предложено устранить указанные в определении недостатки, разъяснено, что при неустранении недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Не согласившись с определением, Р. обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения иска по существу в ином судебном составе. Указал на то, что его требования ясны, что он просит вынести судебное определение об обеспечении его законных прав, чтобы судебные приставы на основании этого определения выполнили законные действия по описи наследственного имущества, недвижимое наследственное имущество он обозначил, движимое подлежит выявлению при описи. Расчет стоимости иска в настоящее время произвести затруднительно. Из сообщения нотариуса ему известен лишь один наследник спорного имущества, кроме него самого, это ответчик П.В.В., которого он и указал в заявлении.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, относительно первого требования истца судья указала на то, что из заявления не понятно, какие материально - правовые требования предъявляет истец ответчику, что предварительных досудебных решений (приказов) об обеспечении законных прав истца суды не выносят, а судебные приставы-исполнители действуют по исполнительным документам, которые вынесены на основании решений или определений судов. Судья в оспариваемом определении отметила и неясность второго требования, указав, что не понятно, оспаривает истец доли движимого или недвижимого имущества, либо просит перераспределить их между сторонами по делу, также истец не перечислил все движимое и недвижимое имущество, в отношении которого он хочет определить доли, не указал стоимость и оценку движимого и недвижимого имущества. Также судья указала, что истцом представлено лишь свидетельство о государственной регистрации на его долю в праве, а кому принадлежат остальные 2/3 доли дома - неизвестно. В этой связи судьей отмечена необходимость представления истцом свидетельства о государственной регистрации права на дом с указанием размеров долей собственников, выписки из ЕГРЮЛ, перечислить все движимое и недвижимое имущество, в отношении которого истец намерен установить доли, указать стоимость спорного движимого и недвижимого имущества, уточнить требования в части выделения долей конкретного движимого и недвижимого имущества. В определении судьи отмечено, что представленный истцом предполагаемый план разделения квартиры на доли не согласован с соответствующими органами, не представлено документов о том, что такое разделение соответствует санитарным и другим нормам, нет заключения "Костромаоблтехинвентаризация" о возможности разделения квартиры на указанные доли. Кроме того, судья указала, что госпошлину в должном размере от стоимости движимого и недвижимого имущества истец не оплатил. Поэтому после определения стоимости движимого и недвижимого имущества истцу необходимо уплатить госпошлину за вычетом уже оплаченной в сумме <данные изъяты> руб.
В нормах ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые судья обоснованно сослалась в определении от 28.10.2013 г., указаны требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, разъяснив, что в случае невыполнения требований судьи об исправлении указанных недостатков заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Р. исковое заявление в должном размере государственной пошлиной не оплачено при отсутствии сведений об основаниях для освобождения от ее уплаты, требования заявления не ясны, не перечислено имущество, в отношении которого истец намерен определить доли, не указана его стоимость, то поданное истцом заявление правомерно было оставлено судьей без движения с указанием срока для исправления недостатков.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования понятны, действительности не соответствует. Так, из формулировки не ясно, заявлены ли Р. требования об обеспечении свободного доступа в спорную квартиру, о проведении судебными приставами описи находящегося в квартире имущества в качестве материально-правовых или в качестве обеспечительной меры (N 1.1 просительной части). Требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью и требование о разделе общего имущества являются взаимоисключающими (N 3.1 просительной части), и истец должен указать, какое именно из этих двух требований он предъявляет в суд. Формулировка требования N 2.1 просительной части не позволяет однозначно решить: оспаривает ли истец размер долей в наследственном имуществе, которые наследникам определил нотариус, либо просит выделить его долю в наследственном имуществе в натуральном выражении, либо предъявляет оба требования.
Ссылка в частной жалобе на затруднительность определения цены иска несостоятельна. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры указана в свидетельстве о праве на наследство по закону, которое истцом в копии представлено. Указать спорное движимое имущество по наименованиям с указанием стоимости составляет обязанность истца, при этом стоимость может быть указана и без ее документального подтверждения.
Из оспариваемого определения, как не основанные на норме ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат исключению требования судьи об определении надлежащего ответчика и о представлении доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, а также о приведении дополнительного основания иска. Такое исключение на существо определения влияния не окажет. При том, что в определении судьи содержится указание на недостатки представленного истцом плана разделения квартиры, указаний относительно их исправления определение судьи не содержит, поэтому исключать из него суждения судьи относительно названного плана коллегия необходимым не считает.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат, определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Исключить из текста названного определения требования судьи об указании надлежащего ответчика и о представлении доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, а также о приведении дополнительного основания иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2055
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2055
Судья О.Л. Кукушкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г., которым оставлено без движения исковое заявление Р. к П.В.В. о разделе наследства в натуре.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П.В.В. о разделе наследства в натуре между наследниками, указывая на то, что он (супруг умершей) и ответчик (сын умершей) являются наследниками после смерти И.П.П. К наследственному имуществу относится и <адрес>, его доля в которой в порядке наследования составила 1/3, доля ответчика - 2/3 (доля самого ответчика плюс доля матери умершей). Фактически ответчик пользуется всем наследственным имуществом, его в квартиру не пускает, осмотреть находящееся в квартире наследственное имущество не дает. Кроме того, он претендует на супружескую долю в имуществе И.П.П. в размере 1/2 от всего совместно нажитого имущества, т.е. истцу, как супругу, должна принадлежать половина всего имущества, и 1/3 от другой половины всего имущества, как наследнику И.П.П. Доли истца и ответчика в наследственном имуществе должны быть выделены в натуре, препятствий для этого нет, т.к. комнаты квартиры являются изолированными с общим коридором, санузлом и кухней, что позволяет передать каждой из сторон изолированные комнаты и определить право совместного пользования вспомогательными помещениями (коридор, санузел, кухня). Кроме того, исторически у квартиры было два отдельных входа, которые могут быть реконструированы с воссозданием для истца и ответчика отдельных входов, таким образом, квартира может быть разделена.
Истец просил вынести предварительное досудебное решение (приказ) об обеспечении законных прав истца: на свободный доступ в принадлежащую истцу на правах общей долевой собственности указанную квартиру, о проведении судебными приставами неожиданной описи наследственного имущества, находящегося в квартире, с целью недопущения его вывоза и сокрытия для обеспечения последующего справедливого раздела наследства судом при производстве по данному иску (1.1), выделить в судебном порядке в натуре супружескую долю истца в наследстве в размере 1/2 всего движимого и недвижимого имущества и 1/3 части от 1/2 доли умершей супруги, разделяемой на всех наследников первой очереди (2.1), передать истцу и ответчику в натуре изолированную часть жилых помещений в виде отдельных комнат в размерах их законных наследственных долей и определить судом их права на совместное пользование истцом и ответчиком вспомогательными помещениями (кухней, санузлом, коридором и др.) в порядке проживания в коммунальной квартире или до завершения технической процедуры изолирования частей квартиры путем оборудования отдельных входов (3.1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, в срок до 14.11.2013 г. предложено устранить указанные в определении недостатки, разъяснено, что при неустранении недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Не согласившись с определением, Р. обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения иска по существу в ином судебном составе. Указал на то, что его требования ясны, что он просит вынести судебное определение об обеспечении его законных прав, чтобы судебные приставы на основании этого определения выполнили законные действия по описи наследственного имущества, недвижимое наследственное имущество он обозначил, движимое подлежит выявлению при описи. Расчет стоимости иска в настоящее время произвести затруднительно. Из сообщения нотариуса ему известен лишь один наследник спорного имущества, кроме него самого, это ответчик П.В.В., которого он и указал в заявлении.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, относительно первого требования истца судья указала на то, что из заявления не понятно, какие материально - правовые требования предъявляет истец ответчику, что предварительных досудебных решений (приказов) об обеспечении законных прав истца суды не выносят, а судебные приставы-исполнители действуют по исполнительным документам, которые вынесены на основании решений или определений судов. Судья в оспариваемом определении отметила и неясность второго требования, указав, что не понятно, оспаривает истец доли движимого или недвижимого имущества, либо просит перераспределить их между сторонами по делу, также истец не перечислил все движимое и недвижимое имущество, в отношении которого он хочет определить доли, не указал стоимость и оценку движимого и недвижимого имущества. Также судья указала, что истцом представлено лишь свидетельство о государственной регистрации на его долю в праве, а кому принадлежат остальные 2/3 доли дома - неизвестно. В этой связи судьей отмечена необходимость представления истцом свидетельства о государственной регистрации права на дом с указанием размеров долей собственников, выписки из ЕГРЮЛ, перечислить все движимое и недвижимое имущество, в отношении которого истец намерен установить доли, указать стоимость спорного движимого и недвижимого имущества, уточнить требования в части выделения долей конкретного движимого и недвижимого имущества. В определении судьи отмечено, что представленный истцом предполагаемый план разделения квартиры на доли не согласован с соответствующими органами, не представлено документов о том, что такое разделение соответствует санитарным и другим нормам, нет заключения "Костромаоблтехинвентаризация" о возможности разделения квартиры на указанные доли. Кроме того, судья указала, что госпошлину в должном размере от стоимости движимого и недвижимого имущества истец не оплатил. Поэтому после определения стоимости движимого и недвижимого имущества истцу необходимо уплатить госпошлину за вычетом уже оплаченной в сумме <данные изъяты> руб.
В нормах ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые судья обоснованно сослалась в определении от 28.10.2013 г., указаны требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, разъяснив, что в случае невыполнения требований судьи об исправлении указанных недостатков заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Р. исковое заявление в должном размере государственной пошлиной не оплачено при отсутствии сведений об основаниях для освобождения от ее уплаты, требования заявления не ясны, не перечислено имущество, в отношении которого истец намерен определить доли, не указана его стоимость, то поданное истцом заявление правомерно было оставлено судьей без движения с указанием срока для исправления недостатков.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования понятны, действительности не соответствует. Так, из формулировки не ясно, заявлены ли Р. требования об обеспечении свободного доступа в спорную квартиру, о проведении судебными приставами описи находящегося в квартире имущества в качестве материально-правовых или в качестве обеспечительной меры (N 1.1 просительной части). Требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью и требование о разделе общего имущества являются взаимоисключающими (N 3.1 просительной части), и истец должен указать, какое именно из этих двух требований он предъявляет в суд. Формулировка требования N 2.1 просительной части не позволяет однозначно решить: оспаривает ли истец размер долей в наследственном имуществе, которые наследникам определил нотариус, либо просит выделить его долю в наследственном имуществе в натуральном выражении, либо предъявляет оба требования.
Ссылка в частной жалобе на затруднительность определения цены иска несостоятельна. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры указана в свидетельстве о праве на наследство по закону, которое истцом в копии представлено. Указать спорное движимое имущество по наименованиям с указанием стоимости составляет обязанность истца, при этом стоимость может быть указана и без ее документального подтверждения.
Из оспариваемого определения, как не основанные на норме ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат исключению требования судьи об определении надлежащего ответчика и о представлении доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, а также о приведении дополнительного основания иска. Такое исключение на существо определения влияния не окажет. При том, что в определении судьи содержится указание на недостатки представленного истцом плана разделения квартиры, указаний относительно их исправления определение судьи не содержит, поэтому исключать из него суждения судьи относительно названного плана коллегия необходимым не считает.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат, определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Исключить из текста названного определения требования судьи об указании надлежащего ответчика и о представлении доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, а также о приведении дополнительного основания иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)