Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после принятия наследства ему стало известно о наличии имущества в виде спорного участка, в составе которого была супружеская доля наследодателя истца, участок был переоформлен ответчиком-2 на имя ответчика-1, сделка является незаконной, поскольку истец как наследник согласия на переоформление доли не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.С., К. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.А. к К., В.С. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным частично договора дарения, истребования доли земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать земельный участок, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * совместно нажитым имуществом супругов В.С. и В.Н.
Определить доли супругов В.С. и В.Н. равными по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *
Признать договор дарения земельного участка, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, заключенного между В.С. и В.Т. от * года - недействительным в части.
Погасить запись в ЕГРП N * от * года о праве собственности В.Т. (*) на земельный участок, общей площадью 98 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * в ЕГРП. Признать за К. право собственности на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *
Признать за В.А. право собственности на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в порядке наследования после смерти его матери В.Н.
Истребовать из чужого незаконного владения К. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *
установила:
В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к К., В.С. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным частично договора дарения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что * года умерла его мать В.Н., ее наследниками по закону являются истец, супруг умершей В.С. и дочь К. - ответчики по делу. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, К. отказалась от принятия наследства. После принятия наследства истцу стало известно о наличии имущества в виде спорного земельного участка, в составе которого была супружеская доля умершей В.Н., так как земельный участок был передан В.С. в период брака с умершей безвозмездно на основании постановления Главы Подольского муниципального района Московской области.
* года спорный земельный участок был переоформлен В.С. на имя К. Указанная сделка является незаконной в части передачи К. 1/4 доли земельного участка, поскольку истец своего согласия на переоформления доли не давал, как наследник, принявший наследство и имеющий право на 1/4 долю спорного земельного участка супружеской доли после смерти В.Н.
При разбирательстве дела просил признать земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, совместной собственностью супругов В.С. и В.Н., признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти В.Н., признать частично недействительным договор дарения от * года, заключенный между В.С. и К., в части дарения 1/4 доли спорного земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения К. 1/4 долю спорного земельного участка.
Истец В.А. и представитель истца Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики В.С., К. и представитель ответчика Смирнова Ю.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по изложенным в возражениях на иск основаниям, согласно которым спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, просили также истцу отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 92 - 97).
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.С., К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.С., его представителя адвоката Смирнову Ю.Л., представителя В.А. Е., представителя К. - В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования В.А. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов, приобретен был на основании акта органа местного самоуправления, что, как правомерно указано в судебном решении, не является безвозмездной сделкой. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований ст. ст. 39 СК РФ, 256 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии у В.Н. права на 1/2 долю в спорном земельном участке.
Поскольку В.А. является наследником первой очереди, суд обоснованно признал за ним право на 1/4 долю участка.
Из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. В.С. подарил К. земельный участок площадью 598 кв. м. Однако 1/4 доли полагалась в силу требований закона В.С., в связи с чем на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд правомерно признал договор дарения в части недействительным.
Доводы ответчиков о пропуске В.А. срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения и судом обоснованно указано на отсутствие оснований для его применения, поскольку истец узнал о наличии у К. права на земельный участок лишь в августе 2013 года, то есть истец обратился в суд с иском 27 ноября 2014 года в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33128/2015
Требование: О признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора дарения, истребовании доли участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после принятия наследства ему стало известно о наличии имущества в виде спорного участка, в составе которого была супружеская доля наследодателя истца, участок был переоформлен ответчиком-2 на имя ответчика-1, сделка является незаконной, поскольку истец как наследник согласия на переоформление доли не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33128
Судья первой инстанции Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.С., К. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.А. к К., В.С. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным частично договора дарения, истребования доли земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать земельный участок, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * совместно нажитым имуществом супругов В.С. и В.Н.
Определить доли супругов В.С. и В.Н. равными по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *
Признать договор дарения земельного участка, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, заключенного между В.С. и В.Т. от * года - недействительным в части.
Погасить запись в ЕГРП N * от * года о праве собственности В.Т. (*) на земельный участок, общей площадью 98 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * в ЕГРП. Признать за К. право собственности на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *
Признать за В.А. право собственности на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в порядке наследования после смерти его матери В.Н.
Истребовать из чужого незаконного владения К. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 598 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *
установила:
В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к К., В.С. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным частично договора дарения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что * года умерла его мать В.Н., ее наследниками по закону являются истец, супруг умершей В.С. и дочь К. - ответчики по делу. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, К. отказалась от принятия наследства. После принятия наследства истцу стало известно о наличии имущества в виде спорного земельного участка, в составе которого была супружеская доля умершей В.Н., так как земельный участок был передан В.С. в период брака с умершей безвозмездно на основании постановления Главы Подольского муниципального района Московской области.
* года спорный земельный участок был переоформлен В.С. на имя К. Указанная сделка является незаконной в части передачи К. 1/4 доли земельного участка, поскольку истец своего согласия на переоформления доли не давал, как наследник, принявший наследство и имеющий право на 1/4 долю спорного земельного участка супружеской доли после смерти В.Н.
При разбирательстве дела просил признать земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, совместной собственностью супругов В.С. и В.Н., признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти В.Н., признать частично недействительным договор дарения от * года, заключенный между В.С. и К., в части дарения 1/4 доли спорного земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения К. 1/4 долю спорного земельного участка.
Истец В.А. и представитель истца Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики В.С., К. и представитель ответчика Смирнова Ю.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по изложенным в возражениях на иск основаниям, согласно которым спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, просили также истцу отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 92 - 97).
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.С., К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.С., его представителя адвоката Смирнову Ю.Л., представителя В.А. Е., представителя К. - В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования В.А. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов, приобретен был на основании акта органа местного самоуправления, что, как правомерно указано в судебном решении, не является безвозмездной сделкой. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований ст. ст. 39 СК РФ, 256 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии у В.Н. права на 1/2 долю в спорном земельном участке.
Поскольку В.А. является наследником первой очереди, суд обоснованно признал за ним право на 1/4 долю участка.
Из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. В.С. подарил К. земельный участок площадью 598 кв. м. Однако 1/4 доли полагалась в силу требований закона В.С., в связи с чем на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд правомерно признал договор дарения в части недействительным.
Доводы ответчиков о пропуске В.А. срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения и судом обоснованно указано на отсутствие оснований для его применения, поскольку истец узнал о наличии у К. права на земельный участок лишь в августе 2013 года, то есть истец обратился в суд с иском 27 ноября 2014 года в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)